Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А40-40654/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44371/2024

Дело № А40-40654/24
г. Москва
13 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-40654/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтритЛес» (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>) о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтритЛес» (далее – ООО «СтритЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) в размере 441 126,78 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 30.05.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "СтритЛес" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными №№ЭВ900983, ЭД708298, ЭИ431877, ЭИ553744, ЭИ888516, ЭИ110801, ЭК140280, ЭК555578, ЭК813510, ЭК861383, ЭЛ616195, ЭМ263335, ЭН352115, ЭН449242, ЭН503430, ЭН738536, ЭН746855, ЭН883992, ЭО638278, ЭО639254, ЭО63928, ЭО732160, ЭО850023, ЭП132874, ЭП948897, ЭР070968, ЭР172669, ЭР193461, ЭР272415, ЭР310860, ЭР311054, ЭР424638, ЭР471860, ЭР551722, ЭР601031, ЭР802985, ЭС389286, ЭС389401, ЭС486913, ЭТ013819, ЭТ112118, ЭТ883769, ЭТ903853, ЭТ911200, ЭТ914117, ЭТ927811, ЭУ286458, ЭУ834258, ЭФ051463, ЭФ640183, ЭХ008574.

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика Претензия (Исх. № 1). Ответом от «27» февраля 2024 г. № 1435 удовлетворить требования ТЦФТО отказался

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку довод ответчика об увеличение сроков доставки грузов по накладным №№ ЭК555578, ЭК861383 в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей (п. 6.7 Правил) суд посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению. Также суд признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 260 676 руб. 75 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭК555578 на основании Договора с грузоотправителем № АФТО-1/251-СДот 05.07.2023, а также по накладным №№ ЭК813510, ЭК861383, ЭМ263335 на основании Договора с грузоотправителем от 24.04.2023 № 142-СД/АФТО(д)-4, противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (п. 2.1 Правил N 245).

Ответчик, проставляя дату в графе "срок доставки истекает", по спорным накладным произвел увеличение срока доставки груза на основании Договора, заключенного между Ответчиком Грузоотправителем, о чем имеется отметка ОАО "РЖД" в спорных накладных.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенных с грузоотправителями договоров на иные сроки доставки грузов, Ответчик при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) – рассчитанный в соответствии с Правилами срок доставки с учетом сведений в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя».

Данные пункты согласованы и подписаны сторонами и двусмысленному толкованию не подлежат.

Следовательно, дата, проставленная в графе "срок доставки истекает" рассчитана с учетом всех дополнительных сроков, установленных в заключенных между сторонами договорах.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения пеней на сумму 50 626,25 руб. не имеется.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» представило доказательства наличия оснований для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.4 Правил по накладным №№ ЭЙ110801, ЭИ888516, ЭК813510, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что письмом Комитета транспорта Правительства СанктПетербурга от 05.06.2023 г. № 01-15-68063/23-0-0 были введены ограничения перевозки грузов с 13 по 26 июня 2023 г. в период проведения в городе СанктПетербурге Международного Экономического форума. Для обеспечения безопасности при проведении с 14 по 17 июня 2023 года в городе Санкт-Петербурге Международного Экономического форума с 13 по 26 июня 2023 г. (включительно) был установлен иной порядок проследования грузов – через обходные пути, а также задерживать на подходах к Санкт-Петербургскому узлу, исключив их пропуск по территории города СанктПетербурга.

Вместе с тем, по накладной №ЭЙ110801 стоит штемпель станции отправления 14.06.2023, а по накладной №ЭИ888516 - 09.06.2023г. Т.е. на дату оформления документов и отправления груза Ответчику было известно о вынесенном комитетом транспорта Правительства Санкт-Петербурга 05.06.2023 документе, и ответчик мог заблаговременно изменить маршрут следования, обеспечив, тем самым, соблюдение срока доставки груза.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются чрезвычайными, исключительными или не предотвратимыми. Из текста представленных ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.

По накладной №ЭК813510 стоит штемпель станции отправления 19.07.2023, т.е. за пределами каких-либо установленных ограничений, в связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика о том, что срок доставки вагонов должен быть увеличен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании п. 6.4 Правил N 245 является несостоятельным, а основания для уменьшения пени на 37 645,87 руб. отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке доставки груза по причине устранения возникших технических неисправностей вагонов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Представленные Ответчиком документы подтверждают факт устранения технической неисправности, но не доказывают отсутствие вины ОАО «РЖД» в их возникновении.

Подписание собственниками вагонов актов выполненных работ и дефектных ведомостей на исправление технических неисправностей также не исключают вину Ответчика перед Истцом, а лишь могут служить основанием для предъявления им регрессных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки вагонов №№ 42145763, 54231600, 96611090 по накладным №№ ЭИ431877, ЭР070968 на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков, а также для снижения пени на сумму 2 015,76 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, не имеет отношение к настоящему делу, поскольку обстоятельства различны, а доводы сторон и представленные доказательства не аналогичны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-40654/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Т.В. Захарова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00