Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А40-204206/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32521/2021
город Москва
18 июня 2021 года
Дело № А40-204206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу № А40-20406/2020, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ЛИН СО РАН) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие деловую репутацию ЛИН СО РАН, путем размещения на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/, информацию о том, что размещение информации о ЛИН СО РАН, как о юридическом лице, имеющем задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, порядковый номер 127, осуществлено незаконно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию учреждения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца сведения, размещенные на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.minfin.ru/ru/ministry/info/ о том, что ЛИН СО РАН имеет задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, порядковый номер 127.

Как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-6037/00, № А40-286938/19 установлено отсутствие задолженности ЛИН СО РАН перед Российской Федерации и права требования Министерства финансов Российской Федерации к учреждению в порядке правопреемства. Кроме того, признано незаконным размещение сведений о ЛИН СО РАН в реестре юридических лиц, как о лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, а также отказ ответчика удалить указанную информацию. Суд обязал Министерство финансов Российской Федерации исключить информацию о ЛИН СО РАН, размещенную на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Истец настаивает, что распространенные ответчиком сведения наносят вред репутации ЛИН СО РАН, носят порочащий характер, создают устойчивое восприятие об учреждении как о должнике. Именно наличие сведений о наличии у ЛИН СО РАН задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, информация о которой была размещена на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, послужило основанием для принятия решения Минобрнауки России от 09.08.2019 г. об отклонении заявки истца на получение гранта в форме субсидии в целях финансового обеспечения мероприятий по обновлению приборной базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из установленных обстоятельств того, что размещенная в Перечне информация о наличии у истца задолженности перед Российской Федерацией соответствует действительности, кроме того, обязанность ответчика по размещению в Перечне информации о юридических лицах, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, нормативно закреплена на уровне постановления Правительства Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2021 года, в отсутствие истца, нарушил принцип равноправия сторон, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, при установленном судом факте надлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 23 марта 2021 года, рассмотрение дела по существу в его отсутствие не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отказе истцу в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ходатайство об участии в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2021 года, путем использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось. Такое ходатайство было заявлено истцом после назначения даты предварительного судебного заседания (27 января 2021 года), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность получения информации о движении дела, был вправе обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, при этом нахождение учреждения в городе Иркутске не снимает с него риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения дела № А40-195147/20, отклоняются судом апелляционной инстанции. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 23 марта 2021 года, судом исследовался вопрос о приостановлении производства по делу в рамках соответствующего ходатайства истца, в удовлетворении которого было отказано. Исходя из требований пункта 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при размещении сведений о назначении настоящего дела к судебному разбирательству в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дела, не соответствуют действительности. В материалах дела имеется ходатайство истца б/н б/д о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 27 января 2021 года, в отсутствие истца. На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания: предварительное судебное заседания - 27 января 2021 года, и основное судебное заседание - 23 марта 2021 года. В этой связи довод истца о состоявшемся 28 января 2021 года судебном заседании, о проведении которого он не знал, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию учреждения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правоприменительной практикой выработан подход, выраженной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7).

В целях применения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая законодательно установленный принцип презумпции законности решений и действий государственных органов и их лиц, деликтная ответственность в виде возложения на лицо обязанности по компенсации урона, причиненного деловой репутации, не может возникать в случае распространения таким лицом сведений при исполнении им публично-правовой обязанности.

Кроме того, сведения должны носить заведомо порочащий характер.

Информация об истце как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, была размещена Министерством финансов Российской Федерации в Перечне на основании сведений, полученных от АО «МСП Банк», как агента Правительства Российской Федерации. На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если информация о лице размещается во исполнение норм законодательства, такие действия не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих деловую репутацию, в контексте статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, внесение записи об истце в указанный Перечень само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что именно сведения о наличии у ЛИН СО РАН задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, информация о которой была размещена на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, послужило основанием для принятия решения Минобрнауки России от 09.08.2019 г. об отклонении заявки истца на получение гранта в форме субсидии в целях финансового обеспечения мероприятий по обновлению приборной базы, то согласно пункта 7 Правил одним из условий получения научной организацией субсидии является ее участие в конкурсном отборе, по результатам проведения которого с победившей организацией будет заключено соглашение о предоставлении субсидии. При этом само по себе участие научной организации в конкурсном отборе не гарантирует заключение с каждой из них соглашения о предоставлении субсидии по причине ограниченного объема денежных средств, выделяемых на указанные цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об истце, как о юридическом лице, имеющем задолженность перед Российской Федерацией, размещенная в Перечне, была признана не соответствующей действительности со ссылкой на судебные акты по делам № А19-6037/00, № А40-286938/19, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, обязанность Министерства финансов Российской Федерации по размещению в Перечне информации о юридических лицах, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от агентов Правительства Российской Федерации нормативно закреплена постановлением Правительства Российской Федерации. При этом признание таких действий судом впоследствии незаконными не освобождает истца от обязанности доказать порочащий характер этих сведений в рамках заявленного иска о защите деловой репутации. Как указано выше, внесение записи в указанный Перечень само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности. Включая сведения об учреждении в соответствующий Перечень по предоставленной агентом информации, ответчик, обязанный осуществить соответствующие действия, не знал и не мог знать о незаконном характере своих действий. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать такие решения, действия и бездействия государственных органов, чем истец и воспользовался в рамках дела № А40-286938/19, то есть избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права. При этом, совокупность элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о защите деловой репутации (заведомо порочащий характер распространенных сведений и т.д.), в данном случае судом не установлена и истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности перед Министерством финансов Российской Федерацией было осуществлено учреждением не добровольно, а под угрозой прекращения финансирования на основании указания Минобрнауки России, выполняющего функции и полномочия учредителя истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие впоследствии оспоренной в судебном порядке задолженности учреждением не опровергнуто, что в целом свидетельствует о соответствии действительности указанных сведений и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу № А40-204206/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев

ФИО3