Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А37-2550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2550/2020

16.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным требования № 31009 по состоянию на 12.08.2020

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 06.10.2020 № 49/5-н/49-2020-4-1045, паспорт, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность от 22.04.2024 № 26-12/005162, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 97 от 10.11.2020 о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 31009 по состоянию на 12.08.2020.

В соответствии с оспариваемым требованием заявителю предложено произвести оплату имеющейся задолженности по налогам в размере 34 316 641 руб., пени в размере 9 787 519, 42 руб., штрафам в размере 8 747 547 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 137, 138 НК РФ, статью 4, пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ, а также на представленные в обоснование заявления доказательства и указал, что оспариваемое требование не соответствует законодательству о налогах н сборах.

При этом, заявитель указал, что требование № 31009 от 12.08.2020, полученное ООО «Александра» как по ТКС, так и письмом на почте, не было подписано никем (ни собственноручной подписью, ни электронно-цифровой подписью).

Между тем, заявитель считает, что требование об уплате налога, пени и штрафа должны быть подписаны надлежащим образом и надлежащим лицом.

Также заявитель считает, что направление требования со сроком исполнения до 04.09.2020 свидетельствует об игнорировании налоговым органом прав общества на защиту, в прядке, установленном АПК РФ.

Обществом была подана кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда, которая была рассмотрена АС ДВО 21.10.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Александра» АС ДВО постановлением от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А37-2759/2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи с указанными обстоятельствами обязание Общества выплатить соответствующие: штраф, пени и недоимку в указанный срок не учитывает порядок вступления в законную силу решения суда по делу А37-2759/2017, а также соблюдения процедуры взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, заявитель указал на направление в Арбитражный суд Магаданской области заявления о пересмотре решения по делу А37-2759/2017 на основании которого вынесено оспариваемое требование.

В случае, если Арбитражный суд Магаданской области в рамках процедуры пересмотра решения по делу, признает решение налогового органа недействительным, возникнет необходимость поворота исполнения.

Между тем, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ порядок может затруднить поворот исполнения судебного акта при его отмене.

Также заявитель указал, что оспариваемое требование не содержит ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность общества уплатить налог на прибыль, НДС и налог на имущество.

Требование об уплате налога в нарушение положений ст. 69 НК РФ не содержит ссылку на положения закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить помимо налогов пени и штраф.

Имеющиеся в требовании ссылка на ст. 45-47, 76-77 НК РФ не устанавливает обязанность по оплате ни НДС, ни налога на прибыль, ни налога на имущество, а указывают на обязанность уплачивать налоги и сборы.

Требование об уплате налога не содержит указания ни даты, с которой начинается начисление пени, ни суммы, на которую начисляется пеня, ни периода начисления пени, ни процентной ставки пени, отсутствует расчет, на основании которого начислена сумма пени.

Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель указал, что согласно ст. 8 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» права налоговых органов, предусмотренные пунктами 1–7, 15 статьи 7 Закона № 943-1, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные пунктами 8–13 (в том числе право взыскивать недоимки, пени, штрафы), – только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Требование об уплате налога, как ненормативный акт налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, должно быть издано (вынесено) только руководителем налогового органа и его заместителем.

Следовательно, право издавать (выносить) требование об уплате налога в силу закона предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 не имел полномочий на издание (вынесение) оспариваемого требования, т.к. не являлся руководителем или заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области либо Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель считает оспариваемое требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов считает незаконным и необоснованным, противоречащим НК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя, создающим препятствия заявителю в процессе нормальной хозяйственной деятельности, незаконно возлагающим на заявителя обязанности по оплате налогов, штрафов, пени и иных платежей.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях с учетом уточнения позиции в части отказа от ранее заявленного довода об отсутствии в оспариваемом требовании подписи должностного лица налогового органа, как обязательного реквизита ненормативного правового акта, определяющего его действительность, поскольку форма требования не предусматривает такого реквизита как подпись должностного лица, а также представили устные пояснения.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях, из которых следует, что основанием для направления оспариваемого требования явилось решение налогового органа от 18.08.2017 № 12-13/19, вступившее в законную силу в связи с вынесением 04.12.2017 УФНС России по Магаданской области решения по апелляционной жалобе ООО «Александра», вступившее в силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2759/2017, наличие недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также отсутствие действовавших на момент его направления обеспечительных мер.

Ответчик указал, что форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем, форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ.

Требование от 12.08.2020 со сроком уплаты не позднее 04.09.2020 направлено в адрес ООО «Александра» 13.08.2020 по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 13.08.2012.

Дополнительно указанное требование направлено средствами почтовой связи от 18.08.2020, которое получено 24.08.2020.

При этом, ответчик указал, что оспариваемое требование содержит информацию о суммах задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Также ответчик указал, что пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

По мнению ответчика, оспариваемое требование в полной мере отвечает критериям, указанным в ст. 69 НК РФ, доводы заявителя относительно того, что в требовании отсутствуют ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которыми установлена обязанность по их уплате, основаны на неверном толковании правовой нормы, изложенной в ст. 69 НК РФ.

В обоснование заявленной правовой позиции налоговый орган сослался на указание Верховного суда в Решении от 25.01.2018 № АКПИ17-969 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании приложений № 2 и № 3 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» о том, что формы требований, содержащиеся в приложениях № 2 и № 3 к Приказу, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона, поскольку содержат весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

При этом, отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим НК РФ.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, следовательно, не является ограничением его права на судебную защиту.

При этом, налоговый орган указал на неправомерность довода заявителя о несоответствии оспариваемого требования положениям ст.ст. 7, 8 Закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», поскольку Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налогоплательщику требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением КЭП, которая устанавливает отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном требовании, и позволяет идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (пункты 1, 8 и 14). Из этого следует, что КЭП является подтверждением соответствия электронного вида требования конкретного налогового органа.

В форме требования имеется строка «Исполнитель», в которой указывается лицо, которое сформировало данное требование.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 24.04.2018 № АКПИ18-127 рассматривая административное дело о признании недействующей форму требования, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ разъяснил статус «Исполнителя» - это должностное лицо налогового органа, сформировавшее требование.

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ установлен порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному ФНС России.

Документ плательщика составляется в электронной форме по формату, утвержденному ФНС России, либо формируется путем преобразования из ранее составленного Документа на бумажном носителе в электронную форму путем сканирования с сохранением его реквизитов по формату, утвержденному ФНС России.

Отправитель формирует Документ в электронной форме, подписывает его УКЭП и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота.

Таким образом, оспариваемое требование сформировано ФИО4 (исполнитель), подписано УКЭП заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО5 и отправлено налоговым органом в адрес ООО «Александра».

Оспариваемое требование от 12.08.2020 направлено в адрес ООО «Александра» налоговым органом 13.08.2020 со сроком уплаты не позднее 04.09.2020 по телекоммуникационным каналам связи. Требование получено налогоплательщиком 13.08.2012, что подтверждаются квитанцией о приеме ООО «Александра».

Также налоговый орган указал на несоответствие нормам арбитражно-процессуального законодательства РФ довода заявителя о том, что требование является незаконным в силу направления ООО «Александра» кассационной жалобы с возможным последующим пересмотром решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2759/2017, поскольку решение от 18.08.2017 № 12-13/19 вступило в законную силу, спор рассмотрен по существу, поэтому у налогового органа имелись правовые основания, предусмотренные, в том числе ст. 69 НК РФ, по направлению требования в целях уплаты имеющейся задолженности.

Довод заявителя относительно неполучения заявителем расчета начисления пени при направлении оспариваемого требования, также признан ответчиком необоснованным, поскольку расчет пени приведен налоговым органом в приложении к решению от 18.09.2017 № 12-13/19, которое получено налогоплательщиком 30.08.2017, и у налогового органа отсутствует обязанность по направлению в адрес налогоплательщика расчета пени перед направлением требования.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности установить законность начисления пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода ООО «Александра» о возможных затруднениях налогового органа, как бюджетной организации, при возврате взысканных денежных средств при возникновении необходимости в повороте исполнения судебного акта, ответчик указал, порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) недоимки, пеней и штрафов, в случае отмены или изменения в пользу налогоплательщика решения по итогам проверки, предусмотрен ст.ст. 78, 79 НК РФ.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней, штрафов производится не за счет средств налогового органа, который произвел излишнее взыскание, а в силу п. 11 ст. 78 и п. 6 ст. 79 НК РФ осуществляет Территориальный орган Федерального казначейства, о чем уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, представил устные пояснения.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Решением № 12-13/56 от 31.05.2016 в отношении ООО «Александра» назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Александра» Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Согласно решению от 18.08.2017 № 12-13/19, с учетом решения УФНС России по Магаданской области от 04.12.2017 № 11-21.1/11671 по апелляционной жалобе Общества, ООО «Александра» доначислены налоги в размере 34 781 244 руб., всего начислено налогов и сборов, налоговых санкций, пени в размере - 53 317 153, 58 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Александра» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 20.12.2017 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 12-13/19.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017 по делу № A37-2759/2017 ходатайство заявителя было удовлетворено, действие решения от 18.08.2017 № 12-13/19 приостановлено до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Александра», отказано.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017, сохраняют своё действие до вступления указанного решения в законную силу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 № 06АП-1472/2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020 по делу № А37-2759/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2020 по делу № А37-2759/2017 и отсутствия указания на отмену обеспечительных мер в постановлении суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 23.07.2020 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2020 по делу № А37-2759/2017 ходатайство Инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2017 в виде приостановления действия решения от 18.08.2017 № 12-13/19, отменены.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Таким образом, как правомерно считает налоговый орган, основанием для направления оспариваемого требования явилось решение по результатам выездной налоговой проверки от 18.08.2017 № 12-13/19, вступившее в законную силу в связи с вынесением 04.12.2017 УФНС России по Магаданской области решения по апелляционной жалобе ООО «Александра», наличие недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также вступившее в силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2759/2017 и отсутствие действовавших на момент его направления обеспечительных мер.

24.08.2020 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство ООО «Александра» о приостановлении исполнения решения от 18.08.2017 № 12-13/19 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, в связи с чем, по истечении срока исполнения оспариваемого требования, налоговым органом не инициировано принудительное взыскание денежных средств в порядке ст. 46, 47, 76 НК РФ.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3478/2020 от 28.10.2020 по делу № А37-2759/2017 решение судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 по делу № А37-2759/2017 требования ООО «Алекасандра» удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4167/2021 от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 по делу № А37-2759/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5505/2021 от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А37-2759/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.08.2020 ООО «Александра» получило по ТКС с квитанцией требование № 31009 по состоянию на 12.08.2020 о наличии задолженности в сумме 62 419 608, 01 рублей. Требование составлено исполнителем ФИО4

Основанием для взыскания в требовании указано Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 12-13/19.

Налогоплательщику предложено в срок до 04.09.2020 исполнить данное требование, в противном случае, налоговый орган примет меры по взысканию вы порядке ст. 45-47, 76-77 НК РФ, а также в случае неисполнения, направит материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 32 ч. 3 НК РФ.

Также, аналогичное требование № 31009 от 12.08.2020 было получено ООО «Александра» по почте 24.08.2020.

В соответствии с оспариваемым требованием заявителю предложено произвести оплату имеющейся задолженности по налогам в размере 34 316 641 руб., пени в размере 9 787 519, 42 руб., штрафам в размере 8 747 547 руб.

Руководствуясь ст.ст. 137,138 НК РФ, ООО «Александра» 24.08.2020 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с жалобой на требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 31009 от 12.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением УФНС России по Магаданской области № 11-21.1/06373 от 07.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель, ООО «Александра», на основании ст. 137, 138 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 97 от 10.11.2020 о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 31009 по состоянию на 12.08.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2020 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству заявителя, ООО «Александра», до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2759/2017 по заявлению ООО «Александра» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19, поскольку в рамках дела № А37-2759/2017 заявителем оспаривается законность проведенной в отношении ООО «Александра» выездной налоговой проверки и итогового решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 12-13/19, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела требование № 31009 по состоянию на 12.08.2020.

Определение суда от 17.02.2022 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Александра» от 07.02.2022 на судебные акты по делу № А37-2759/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-2650 от 29.03.2022 ООО «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 20.04.2022 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Александра» на определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-2650 от 29.03.2022 делу № А37-2759/2017.

Письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 07.06.2022 жалоба ООО «Александра от 23.05.2022 на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрении в судебном заседании возвращена заявителю.

Определением от 03.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ кассационных жалоб ООО «Кулинар», ООО «Александрин хлеб», ООО «Александра» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021, определения Шестого Арбитражного апелляционного суда № 06АП-7015/2022 от 26.12.2022 и № 06АП-7369/2022 от 20.01.2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1013/2023 от 30.03.2023 и № Ф03-1014/2023 от 30.03.2023 по делу № А37-2759/2017 по заявлению ООО «Александра» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 12-13/19.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-2650 от 07.06.2023 ООО «Дубрава», ООО «Кулинар», ООО «Александрин хлеб», ООО «Александра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 суд определил считать производство по настоящему делу приостановленным до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Александра» о проверке конституционности положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которым, в соответствии с п. 3 ст. 9. п. 1 ст. 30 НК РФ, является ФНС России.

Форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

Указанная форма включает перечень сведений, отнесенных законодателем к числу обязательных.

Содержание (определение формы) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 НК РФ, в связи с чем форма требования об уплате налога должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержать обязательные данные, предусмотренные НК РФ.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки, пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При этом, Пленумом ВАС РФ в п. 52 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что п. 4 ст. 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.


По материалам дела установлено, что содержание оспариваемого требования № 31009 от 12.08.2020 соответствует положениям ч. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. содержит необходимую информацию – о суммах задолженности по налогам, пени, штрафам, имеющейся у ООО «Александра» на момент выставления требования – 12.08.2020, в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) указано решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 12-13/19, установлен срок для добровольного исполнения требования – 04.09.2020, указаны меры, подлежащие применению в случае неисполнения требования налогоплательщиком, указаны сведения о возможности отзыва требования в случае изменения обязанности по уплате налога, сбора или страховых взносов после направления требования.

При этом, из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит информацию о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Основанием для направления оспариваемого требования явилось решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «Александра» от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.12.2017 № 11-21.1/11671, за исключением начисленного данным решением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 464 603 руб. и пени по указанному налогу в сумме 843, 15 руб., в связи с наличием переплаты по соответствующему налогу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемое требование от 12.08.2020 № 31009 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов соответствует действительной налоговой обязанности ООО «Александра» по состоянию на 12.08.2020 и, соответственно, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ст. 71 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа направить налогоплательщику, налоговому агенту, плательщику сбора или плательщику страховых взносов уточненное требование в случае, если обязанность по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа.

Однако, изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким образом, уточненное требование подлежит направлению налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

Соответственно, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, определяющих судебный акт в качестве основания изменения налоговых обязанностей.

Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для направления уточненного требования, в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2021 по результатам нового рассмотрения дела № А37-2759/2017, которым требования заявителя частично удовлетворены.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, постольку законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ в связи с признанием частично недействительным решения налогового органа.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с неясностью требования налогового органа и отсутствием у налогоплательщика возможности установить законность начисления пени также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, расчет пени приведен налоговым органом в приложении к решению от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено ООО «Александра» 30.08.2017.

В силу разъяснений в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указанное обстоятельство не позволяет признать оспариваемое требование недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ.

При этом, начисление пени относится к системе мер, предусмотренных в НК РФ и направленных на обеспечение исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога: поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемое требование № 31009 от 12.08.2020 выставлено налоговым органом после вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, и содержанию, определенному решением от 18.08.2017 № 12-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 04.12.2017 № 11-21.1/11671, с указанием срока на добровольное исполнение до 04.09.2020 - в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Соответственно, представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждено соответствие оспариваемого требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@, а также указание в оспариваемом требовании всего перечня сведений, отнесенных законодателем к числу обязательных.

При этом, заявителем не представлены достаточные доказательства несоответствия оспариваемого требования действительной налоговой обязанности ООО «Александра» по состоянию на 12.08.2020 или составления его с существенными нарушениями требований, предъявляемых налоговым законодательством к его содержанию.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого требования нормам налогового законодательства, а также не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО «Александра».

Таким образом, по результатам исследования оспариваемого требования установлено отсутствие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным. Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства установлено несоответствие заявленных ООО «Александра» доводов фактическим обстоятельствам дела и неподтверждение указанных доводов соответствующими доказательствами.

В то же время, налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в оспариваемом требовании сумм налогов, пени и штрафов действительной налоговой обязанности налогоплательщика и соответствие формы и содержания оспариваемого требования нормам налогового законодательства.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование возражений на заявленные требования.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Александра» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков, позволяющих признать оспариваемое требование налогового органа недействительным.

Поскольку требование № 31009 от 12.08.2020 соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика, нормам налогового законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, постольку правовые основания для удовлетворения требований ООО «Александра» отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании требования, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 908 от 19.10.2020 перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180 - 182, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Александра», о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 31009 по состоянию на 12.08.2020, - отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.


Судья Степанова Е.С..