Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А15-5593/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5593/2018
27 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу № А15-5593/2018 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», должник) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 595 999 407 рублей 82 копейки.

Определением суда от 05.02.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалаводоканал» прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ОАО «Махачкалаводоканал» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, то для введения наблюдения в отношении должника необходима совокупность условий, установленных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Между тем, доказательства наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных для субъекта естественных монополий статьей 197 Закона о банкротстве не представлены. При таких обстоятельствах, основания для признании заявления УФНС по РД обоснованным и введения наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РД подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом не принято мер по проверке статуса должника как субъекта естественной монополии. Уполномоченный орган полагает, что при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника, задолженность кредиторов не будет погашена, поскольку задолженность должника многократно превышает стоимость его активов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу № А15-5593/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не занятого в сфере деятельности субъектов естественной монополии, определяется в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона № 147-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Из устава ОАО «Махачкалаводоканал» следует, что целью деятельности общества является надежное бесперебойное снабжение водой и водоотведение у потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не включено в реестр субъектов естественных монополий ФАС России, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Вместе с тем, принадлежность хозяйствующего субъекта, а в данном случае ОАО «Махачкалаводоканал» к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Махачкалаводоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД - 36.00.2), а также сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД - 37.00). Фактическим осуществлением ОАО «Махачкалаводоканал» деятельности по водоснабжению и водоотведению, как субъекта естественной монополии, можно подтвердить заключенными ОАО «Махачкалаводоканал» договорами на оказание таких услуг и платежными документами (квитанции, чеки) по оказанию такой услуги потребителям.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению должником уполномоченным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, и фактического осуществления деятельности по снабжению водой и водоотведению у потребителей городского округа г. Махачкала, должник на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имеет необходимые признаки, позволяющие сделать вывод, что ОАО «Махачкалаводоканал» является организацией, осуществляющей производство и реализацию услуг в условиях естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, отсутствие ОАО «Махачкалаводоканал» в реестре субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует о том, что должник не осуществляет производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 по делу № А15-2699/2015, утверждено мировое соглашение между ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «Коммунсервис», в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Коммунсервис» взыскано 910 219 894 рубля 13 копеек, в том числе 521 148 477 рублей 13 копеек основного долга и 389 071 417 рублей процентов. Согласно определению суда, стороны пришли к соглашению о погашении денежных обязательств путем передачи в собственность ООО «Коммунсервис» недвижимого имущества, принадлежащего ПАО «Махачкалаводоканал» на праве собственности и эквивалентного размеру денежных обязательств. Всего передано 128 объектов (243 наименования) (водоводы, водопроводные сети, канализационные сети, водохранилища, насосные станции, хлораторные и т.д.) относящихся к имуществу 4-й очереди. Определением суда от 29.05.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявитель указывает что на сегодняшний день исполнительный лист фактически исполнен, имущество в полном объеме передано по акту приема-передачи ООО «Коммунсервис». Ведется переоформление права собственности на объекты. ООО «Коммунсервис», в свою очередь, передало данное имущество в аренду ОАО «Махачкалаводоканал».

Указанные обстоятельства не являются препятствием для осуществления исполнительских действий в отношении иного имущества должника в соответствии с положениями статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявления от иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» следует отказать, а производство по делу № А15-5593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Махачкалаводоканал» прекратить.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2019 по делу № А15-5593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов