Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-106946/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47204/2017

Дело № А40-106946/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Каве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-106946/17,

принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Остек-Системы"

к ООО ГК "Каве"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСТЕК-СИСТЕМЫ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" (ответчик) о взыскании 1 336 649,87 руб. задолженности, 929 688,41 руб. пени за период с 17.06.2016 г. по 01.06.2017 г.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.20165 по 01.06.2017 в размере 303 060, 81 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "ОСТЕК- СИСТЕМЫ" (поставщик) ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "КАВЕ" (покупатель) заключен договор поставки (дистрибуции) №ОПН 06/01/15 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется закупать кабеленесущие система (КНС) под торговой маркой OSTEC, включающие все типы лотков – прокатные, проволочные и лестничные лотки, аксессуаров к ним, а так же других продуктов марки OSTEC в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.4 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме в порядке предварительной оплаты, либо в течение срока предоставленной отсрочки платежа с даты его поставки. Период отсрочки платежа указан в приложении №1 к договору. Товар нестандартных типоразмеров или нестандартного вида исполнения (нержавеющая сталь, окраска, горячее оцинкование) подлежит предоплате 100 %.

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 219 976,20 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 336 649,87 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания неустойки в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 336 649,87 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 929 688,41 руб. за период с 17.06.2016 г. по 01.06.2017 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки практически равен сумме задолженности отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-106946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1