Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А83-18958/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-18958/2021
05 мая 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.05.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоОстаповой Е.А.,

судейЕвдокимова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителей истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2022 б/н; - директора ФИО4, личность удостоверена паспортном гражданина Российской Федерации;

представителя ответчика – ФИО5, доверенность от 29.11.2021 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-18958/2021 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное общеобразовательное учреждение города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д» (далее – истец, ООО «Общепит Сана Плюс Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион»), согласно которому просит признать недействительным решение ответчика от 19.02.2021 исх. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустоек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Регион» указал на то, что истцом не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по контракту № 1 от 30.08.2019, в связи с чем ответчиком на основании пункта 9.2. Контракта было принято решение от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустоек. Перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 200000,00 руб. ответчик произвел ошибочно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83- 18958/2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 19.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустоек, заключенного между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион». Взысканы с ООО «Регион» в пользу ООО «Общепит Сана Плюс Д» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регион» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг по организации услуг питания, а также выполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 26.04.2022.

15.04.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, проводимое при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 26.04.2022 явились представители истца и ответчика. Третье лица явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

04.03.2019 между Муниципальным общеобразовательным учреждением города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» (заказчик) и ООО «Регион» (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии № 0875300003519000015-3 от 12.02.2019 был заключен контракт № 08753000035190000150001 на услуги по организации питания (далее - Контракт) (т. 2 л.д. 2-32).

Предметом спорного контракта является обязанность Исполнителя оказать услуги по организации питания обучающихся у Заказчика категорий учащихся, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем по адресу (место исполнения контракта): территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» <...>.

Срок оказания услуг – с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с Заказчиком (пункт 3.2. Контракта).

30.08.2019 между ООО «Общепит Сана Плюс Д» (Исполнитель) и ООО «Регион» (Заказчик) был заключен контракт № 1 на услуги по организации питания (далее - Контракт № 1), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания (далее - услуги) обучающихся у Заказчика категорий учащихся (далее - учащиеся), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 28-42).

Объём оказываемых Исполнителем услуг определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, которые определяются в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракту (пункт 1.3 Контракта № 1).

Цена контракта определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся (пункт 2.1 Контракта № 1).

Согласно пункту 2.4. Контракта № 1 количество и категории учащихся, количество дней питания определяются в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта № 1 услуги оказываются Исполнителем по адресу (место исполнения контракта): территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия№ 6» <...>.

Срок оказания услуг – с 02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Контракта № 1 Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания (в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов), привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование (обязательное наличие у работников санкнижек).

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.1.10. Контракта № 1).

Согласно пункту 4.3. Контракта № 1 Заказчик обязан предоставить помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора об организации услуг питания от 30.08.2019 ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 200000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 513 от 27.01.2020, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 44).

Поскольку Исполнитель не приступил к оказанию услуг и не исполнил обязательства по Контракту в части подготовки меню и графика, Заказчиком было принято решение от 19.02.2021 исх. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019 на услуги по организации питания с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств по разработке и согласованию меню и графика оказания услуг в размере 183749,37 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Полагая указанное решение заказчика незаконным, ООО «Общепит Сана Плюс Д» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 30.08.2019.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения с иском послужило принятие заказчиком 19.02.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считал незаконным.

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению контракта, и в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона контракта, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на незаконность принятого решения, поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договора на услуги по организации питания были исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Как отмечалось ранее, в качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Регион» сослался на неоказание ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг по Контракту и не исполнение последним обязательств в части разработки и согласования меню и графика оказания услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отказ Исполнителя от выполнения услуг; существенное нарушение Исполнителем требований к качеству, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; неоднократное нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств; отступление Исполнителя услуги от условий договора или иные недостатки последствия исполнения, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив доводы ответчика приведенные в обоснование принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Регион» наличия оснований, предусмотренных условиями контракта № 1 от 30.08.2019, для одностороннего отказа от исполнения его обязательств. Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства допущения отступлений Исполнителем от условий договора, которые являются существенными и неустранимыми, отказ исполнителя от выполнения услуг, а также сроков исполнения обязательств.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, совокупность которых подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг в рамках заключенного контракта на оказание услуг по организации питания.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» от 30.08.2019 № 388 "Об утверждении списка автомобилей, которым разрешен въезд на территорию школы”, разрешен въезд автомобилей, принадлежащих ООО «Общепит Сана Плюс Д» под управлением водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Приказом № 5-к от 02.01.2015 и приказом № 57-к от 04.05.2016 на работу в ООО «Общепит Сана Плюс Д» на должность водителя были приняты ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с приказом № 81-к от 02.09.2019 ФИО9 принят на работу поваром 4 разряда в ООО «Общепит Сана Плюс Д» с 02.09.2019 по 27.12.2019 (т. 1 л.д. 104).

Приказами № 82-к и № 84-к от 02.09.2019 на работу кухонным рабочим в ООО "Общепит Сана Плюс Д" были приняты ФИО10 и ФИО11 с 02.09.2019 по 27.12.2019 (т. 1 л.д.105-106).

Директором МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» 02.09.2019 утвержден режим работы столовой школы, который был согласован с поваром ФИО9 (т. 1 л.д. 91).

Судом первой инстанции также установлено, что должностными лицами МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» ежемесячно проводились проверки пищеблока школы в составе бракеражной комиссии с участием повара ФИО9. При проведении проверок рассматривался вопрос соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил поварами ФИО9, ФИО12 и кухонными работниками З.Ю. Чауш, ФИО10. По результатам указанных проверок были составлены акты от 04.09.2019, от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 92-95).

16.06.2019 комиссией, в состав которой была включена повар ФИО9, была проведена проверка организации питания в школе, о чем был составлен соответствующий Акт проверки организации питания в МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6», из содержания которого усматривается, что питание в МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» осуществляется на основании контракта от 12.02.2019 № 08753000035190000150001, заключенного на основании протокола конкурсной комиссии № 0875300003519000015-3 от 04.03.2019 (т.1 л.д. 96-98).

Услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес истца не поступало.

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания истцом услуг по организации питания и принятия их Заказчиком, в материалы дела представлено платёжное поручение № 513 от 27.01.2020 на сумму 200000,00 руб., в качестве назначения платежа которого указано: «Оплата по договору соисполнения по организации питания № 1,2 от 30.08.2019».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на лицо, осуществившее платеж.

Вместе с тем, в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы об ошибочном перечислении денежных средств, как и не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о возврате указанных средств или предъявлении встречного исполнения на указанную сумму, а также наличия иных договоров по организации питания заключенных с истцом.

Доводы апеллянта об отсутствии актов оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие данных актов при доказанности самого факта оказания услуг (выполнения работ) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о том, что услуга по организации питания учащихся МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» была оказана ООО «Регион» собственными силами в рамках Контракта № 08753000035190000150001, поскольку последним не представлено каких-либо доказательств фактического оказания им услуг по организации питания в школе, в том числе доказательств наличия у него работников, которые могли бы выполнить работы, предусмотренные Контрактом №08753000035190000150001, тогда как истец такие доказательства предоставил и его доводы подтверждаются пояснениями третьего лица, данными в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих правомерность принятого им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-18958/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Остапова


Судьи И.В. Евдокимов


ФИО1