Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А33-8344/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8344/2021
г. Красноярск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (ИНН <***>, ОГРН <***>)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2022 года по делу № А33-8344/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената»): ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена»): ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, приказа от 15.11.2018 № 2, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Андрената» (далее – ООО УК «Андрената») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Велена» (далее – ООО УК «Велена») об обязании ООО УК «Велена» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать, ООО УК «Велена» в отношении объекта многоквартирного дома № 5 в микрорайоне 9 в г. Лесосибирске документы согласно перечню, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 021 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 судом принято встречное исковое заявление, согласно которому ООО УК «Велена» просит взыскать с ООО УК «Андрената» 88262 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 1603.2022 прекращено производство по требованиям в части передачи документации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 первоначальные исковые требования ООО УК «Андрената» удовлетворены частично: с ООО УК «Велена» в пользу ООО УК «Андрената» взыскано 304 145 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 8 582 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО УК «Андрената» в пользу ООО УК «Велена» взыскано с 40 736 руб. 35 коп. долга, 1 629 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ООО УК «Андрената» в доход федерального бюджета взыскана 271 руб. государственная пошлина. По итогам проведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Велена» в пользу ООО УК «Андрената» 270 361 руб. 86 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Андрената» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО УК «Велена» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО УК «Андрената» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО УК «Велена» отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО УК «Веста» (после смены наименования ООО «УК Велена») и собственниками помещений в многоквартирном доме № 5, расположенном в <...> (далее – МКД), заключен договор управления многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 28.06.2017 № 1.

Впоследствии общим собранием собственников помещений МКД принято решение расторгнуть договор с ООО «УК Велена», выбрать ООО УК «Андрената» управляющей организацией многоквартирного дома, заключить с ООО УК «Андрената» договор управления (протокол от 07.11.2019 № 1).

Между собственниками и вновь избранной управляющей компанией ООО УК «Андрената» 07.11.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.01.2020 №№ 7-ДЛ, 8-ДЛ спорный дом, начиная с 01.02.2020 исключён из перечня домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Велена».

Впоследствии решением Лесосибирского городского суда от 02.02.2021 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколом от 07.11.2019 № 1, договор управления признан действующим.

Собственники помещений МКД на общем собрании, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников № 1 от 29.06.2020, выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Андрената», фактически подтвердив ранее принятое решение.

Договор управления домом с ООО УК «Андрената» заключен 01.08.2020.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 126 - НДЛ от 14.07.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения с 01.08.2020 сведений об основании управления многоквартирным домом.

Несмотря на недействительность принятого решения о выборе управляющей организации, оформленного протоколом от 07.11.2019 № 1, фактическую деятельность по управлению МКД в период с 01.02.2020 (дата исключения МКД из лицензии ООО «УК Велена») по 01.08.2020 (дата внесения МКД в лицензию ООО УК «Андрената») осуществляла ООО УК «Андрената».

Обращаясь в суд первоначальным иском ООО УК «Андрената» указывало на то, что за период с 04.08.2017 по 31.01.2020 ООО «УК Велена» собрало денежные средства в сумме 492 176 руб. 47 коп. по статье текущий ремонт, в том время как фактически работы выполнены в меньшем объеме: на сумму 5583,59 руб. в 2017 году, 53 357 руб. в 2018 году, 56305 руб. – в 2019 году, 11909 руб. – в 2020 году. Разница между собранными средствами и стоимостью выполненных работ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков ответчик указал на то, что с 01.02.2020 (исключение из лицензии ООО УК «Велена») по 28.02.2021 (включение дома в лицензию ООО УК «Андрената») был незаконно лишен возможности управлять МКД, поэтому он вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственного в виде платы за свои услуги исходя из расчёта: 3279,9 кв.м.*2,07 тариф за управление МКД* 13 мес.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет взаимных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО УК «Велена» неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о частичной обоснованности встречных требований пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2020 по 01.08.2020 ООО УК «Велена» неправомерно было лишено права управлять спорным многоквартирным домом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании средств проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Следовательно, у ответчика с момента расторжения договора управления отпали правовые основания для удержания перечисленных собственниками денежных средств и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

По итогам рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции установлено, что ООО «УК Велена» собрало с собственников помещений в МКД денежные средства в сумме 492 176 руб. 47 коп. на выполнение работ по ремонту общего имущества. Согласно отчетам выполнены работы на сумму 188 031 руб. 24 коп.

Поскольку сумма собранных денежных средств превышает стоимость выполненных работ, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 304 145 руб. 23 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны настоящего спора решение суда первой инстанции в части выводов по первоначальному исковому требованию не обжалуют.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части результатов рассмотрения встречного иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «УК Велена» указывало на то, что решение об избрании новой управляющей организации - ООО УК «Андрената» признано недействительным в судебном порядке. Поскольку ООО «УК Велена» неправомерно было лишено возможности осуществлять функции по управлению МКД, на стороне ООО УК «Андрената», чей статус управляющей организации был оспорен в судебном порядке, возникла обязанность выплатить сумму денежных средств, которые оно должно было получить от собственников помещений в МКД при оказании соответствующих услуг по управлению.

Встречно исковое заявление содержит ссылки как на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), так и на нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок возмещения убытков.

Суд первой инстанции встречные требования удовлетворил частично, исходя из того, что в период с 01.02.2020 (дата исключения МКД из лицензии ООО «УК Велена») по 01.08.2020 (дата внесения МКД в лицензию ООО УК «Андрената») ООО «УК Велена» не имело возможности оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13.01.2020 №№ 7-ДЛ, 8-ДЛ спорный дом, начиная с 01.02.2020 исключён из перечня домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Велена». Соответствующий приказ были принят на основании решения собственников помещений в МКД о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Андрената».

С 01.02.2020 ООО УК «Велена» прекратило осуществлять функции по управлению МКД, с этой же даты к выполнению соответствующих мероприятий приступило ООО УК «Андрената».

Данное обстоятельство приведено в обоснование заявленного встречного иска и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в период с 01.02.2020 по 01.08.2020 непосредственную деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Андрената», которое вправе было взимать денежные средства в качестве оплаты за оказываемые услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016.

Соответствующие платежи являются расчётами за фактические услуги и способом возмещения затрат на осуществления функций управляющей организации в рамках возмездных отношений по управлению имуществом МКД, вне зависимости от факта признания недействительным решения собственников помещений в МКД о выборе такой управляющей организации. Оплата, взимаемая ООО УК «Андрената», является встречным предоставлением за оказанные услуги, поэтому она не может считаться неосновательным обогащением.

Поскольку именно ООО УК «Андрената» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом (что признавалось и самим истцом по встречному иску), именно оно являлся надлежащим получателем денежных средств в качестве дохода от такой деятельности.

Принимая во внимание, что ООО УК «Андрената», несмотря на наличие судебных споров, фактически осуществляло управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, судебная коллегия пришла к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО УК «Андрената».

Не имеется условий и для взыскания соответствующих денежных средств в качестве упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

ООО УК «Велена» в подтверждение противоправности ссылается на недействительность решения собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Андрената».

Между тем, нарушения процедуры при проведении собрания, допущенные собственниками МКД при выборе управляющей организации, сами по себе не свидетельствуют о противоправности в действиях ООО УК «Андрената», осуществлявшей на основании такого решения деятельность по управлению соответствующим МКД. Воля собственников помещения на смену управляющей организации - ООО УК «Велена» подтверждена их последующими решениями.

Поскольку не доказано, что именно ООО УК «Андрената» нарушило права истца по встречному иску, а сама его деятельность носила противоправный характер, оснований считать, что на это лицо может быть возложена обязанность компенсировать убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие именно доходы, с учетом необходимых для исполнения обязательства расходов, он реально (достоверно) получил, если бы не утратил возможность оказания услуг по размещению наружной рекламы.

Между тем доказательств, указывающих на наличие у него возможности фактического исполнения функций управляющей организации (например, наличие в штате организации достаточного количества персонала по необходимым специальностям) ООО УК «Велена» не представило. Пояснений относительно размера необходимых затрат на осуществление деятельности по управлению МКД ООО УК «Велена» также представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК Велена» .

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления ООО УК «Велена» составляет 3530 руб.

При подаче искового заявления ООО УК «Велена» уплатило государственную пошлину в сумме 3259 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 № 75.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины 271 руб. (3530 руб. - 3259руб.) подлежит взысканию с ООО УК «Велена» в доход федерального бюджета.

ООО УК «Андрената» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 11.04.2022 № 39.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ООО УК «Велена»в пользу ООО УК «Андрената».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу № А33-8344/2021 отменить в обжалуемой части: в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по нему, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины; зачета первоначальных и встречных исковых требований и итоговой суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (абзацы с пятого по девятый резолютивной части решения).

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Андрената» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская