Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А45-27454/2022

40/2023-276368(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27454/2022
г. Новосибирск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «РВК», г Новосибирск, ИНН: <***> третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димаре», ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис», 4) ФИО2, 5) ФИО3,

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 121 059 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4. паспорт, диплом от 07.07.2018, доверенность от 03.08.2022.

от ответчика: (путем онлайн) Жирновникова Елена Николаевна, паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2022

от третьих лиц: 1-5) не явился, извещен,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК» (далее-ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 121 059 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

В качестве третьих лиц по делу на основании ст.51 АПК РФ привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Димаре», ИНН: <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», г. Новосибирск, (ИНН: <***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» 4) ФИО2 5) ФИО3,

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении убытков, в связи с наступлением пожара.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

06.03.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Димаре» был заключен добровольный договор страхования имущества № 962/1505509142, согласно которому была застрахована эксплуатация нежилого помещения, используемого как предприятие общественного питания, расположенного по адресу, являющемуся территорией страхования - <...> (ТРЦ «Аура»), 4 этаж, территория грузинского ресторанчика «ХОЧУ ПУРИ», общей площадью 372 кв.м.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить ущерб в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу Выгодоприобретателей, причиненные в результате осуществления застрахованной деятельности.

Срок действия страхования с 12.03.2019 по 11.03.2020.

Указанный договор страхования был заключен в пользу ООО «СибСтройИнвест» (выгодоприобретатель), являющегося собственником арендуемого Обществом с ограниченной ответсвенностью «Димаре» помещения по адресу: <...> (ТРЦ «Аура»), 4 этаж, в целях организации и деятельности ресторана «ХОЧУ ПУРИ», согласно условиям договора аренды № 0232-ССИ-18-ДДА.

В период срока страхования, 12.10.2019 на территории ресторана «ХОЧУ ПУРИ» произошел пожар. Данный факт пожара зафиксирован актом от 12.10.2019. Установлено, что внутри вентиляционной системы арендуемого помещения произошло возгорание жировых отложений. В результате пожара, вследствие попадания раскаленных частиц из вентиляционного выхода технологической вентиляции ресторана «ХОЧУ ПУРИ» произошло повреждение кровли ТРЦ «Аура».

В период срока действия страхования, 30.10.2019 в результате дождя, через поврежденную 12.10.2019 кровлю ТРЦ «Аура» произошло протекание воды в помещение (кабинет бухгалтерии), расположенное на 4 этаже торгового центра.

Причиной протечки 30.10.2019 послужило повреждение мембраны (кровли) в результате пожара, произошедшего 12.10.2019. Данный факт затопления зафиксирован актом от 30.10.2019.

21.01.2020 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страховых случаев от 12.10.2019 и 30.10.2019.

Страховым обществом заведены два страховых дела: ОТ995Ю93, по факту наступления страхового случая от 12.10.2019 в результате пожара, и ОТ995Ю23 по факту наступления страхового случая от 30.10.2019 в результате затопления.

По факту обращений заявителя были произведены осмотры и составлены акт № 2318 от 13.03.2020, № 2319 от 13.03.2020, № 993 от 07.07.2020, произведенные ООО «Партнер».

16.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплаты страховых возмещений по указанному выше договору страхования в размере 121059 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 457751 на сумму выплаты 59500 рублей и № 457750 на сумму выплаты 61559 рублей.

Размер страховых возмещенный: 59500 рублей произведен согласно счетам № ЦБ-89, ЦБ-88, калькуляции ООО «ТехноСибСоюз», размер 61559 рублей установлен согласно сметы на отделочные работы ООО «Магна».

Наступление страховых событий, а именно — 12.10.2019 возгорание

жировых отложений внутри вентиляционной системы арендуемого помещения, в результате чего произошло повреждение кровли ТРЦ, а 30.10.2019 протекание воды в помещение в результате дождя, через поврежденную 12.10.2019 кровлю, по мнению истца произошло по вине ООО «РВК».

01.08.2019 между ООО «Димаре» и ООО «РВК» был заключен договор на оказание услуг по очистке системы вентиляции № 02/08-2019, согласно которому ООО «РВК» обязался выполнять комплекс работ по очистке системы вентиляции гриля и вентиляции кухонной зоны на предприятии ООО «Димаре», расположенном по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, ресторан «ХОЧУ ПУРИ» в соответствии с перечнем работ, утвержденных в Приложении № 1 договора от 01.08.2019, и графиком, утвержденным в Приложении № 2 договора от 01.08.2019.

Результатом работ должно являться чистое состояние внутренней части зонтов, воздуховодов, двигателей системы вентиляции.

Согласно п. 7.1 договора на оказание услуг по очистке системы вентиляции № 02/08- 2019 от 01.08.2019 ООО «РВК» несет ответственность в полном объеме за причинение ущерба имуществу, жизни и здоровью работников Заказчика, третьим лицам в ходе выполнения им своих обязательств по Договору, а также при эксплуатации объекта (в случае ненадлежащего выполнения им работ, либо нарушений, допущенных в отношении материалов).

В соответствии с п. 4.5.27. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" воздуховоды, воздухораздающие и воздухоприемные решетки, вентиляционные камеры, вентиляционные установки, теплообменники должны содержаться в чистоте, не иметь механических повреждений, следов коррозии, нарушения герметичности. Использование вентиляционных камер не по прямому назначению запрещается.

Уборка помещений вентиляционных камер должна проводиться не реже одного раза в месяц, а воздухозаборных шахт - не реже 1 раза в 6 месяцев. Техническое обслуживание, очистка и дезинфекция систем вентиляции проводится не реже 1 раза в год.

Согласно п. 124 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации очистка вытяжных устройств (шкафов, окрасочных, сушильных камер и др.), аппаратов и трубопроводов, расположенных в помещениях производственного и складского назначения, проводится в помещениях категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности не реже раза в квартал, в помещениях категорий В1 - В4 по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в полугодие, в помещениях других категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не реже 1 раза в год.

14.09.2019, согласно акту № 144 ООО «РВК» была оказана услуга очистки вентиляционной системы гриля (капитальная очистка), однако, 12.10.2019 внутри вентиляционной системы произошло возгорание жировых отложений, что по мнению истца свидетельствует о причинении ущерба имуществу в результате эксплуатации объекта по причине ненадлежащего выполнения исполнителем ООО «РВК» работ, либо нарушений, допущенных в отношении материалов исполнителя.

Причиной протечки 30.10.2019 послужило повреждение мембраны (кровли) в результате пожара, произошедшего 12.10.2019 по вине ООО «РВК».

Истец обратился в арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенные истцом потерпевшему в результате страхования в размере 121059 рублей.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав стороны, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения

предъявленного иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК

РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и

указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду

установить факт причинения ответчиком тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страхователя переходит к страховщику. Существенным условием применения данной нормы, является наличие вины в действиях третьего лица.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что им были понесены убытки в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему12.10.2019, связанному с пожаром, а также с последующим заливом помещения.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств. По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной вреда по рассматриваемому страховому случаю являются действия (бездействие) ООО

«РВК», которые привели к возникновению пожара и последующего затопления.

Анализ представленных по делу доказательств, не позволяет суду установить вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 12.10.2019 располагался в помещении ресторана «Хочу Пури», на четвертом этаже здания ТРЦ «Аура» по адресу: <...>, на втором уровне, в административном помещении, в месте расположения металлического воздуховода системы вытяжной вентиляции. В результате пожара огнем поврежден металлический короб воздуховода системы вентиляции ресторана на площадки около 2 кв.м.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило химическое самовозгорание жировых отложений, с последующим их тлением внутри вентиляционной системы (воздуховода). В постановлении от 22.10.2019 прямо следует вывод, что лицо виновное в возникновении пожара, не усматривается, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 12.10.2019 по ст.168 УК РФ-уничтожение или повреждение чужого имущества..

На запрос суда ОНДиПР по г. Новосибирску также представлены сведения о том, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не рассматривался, дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц по факту пожара также не возбуждалось.

01 августа 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РВК" и обществом с ограниченной ответственностью «Димаре» (арендатор помещения ресторана «Хочу пури» заключен договор на оказание услуг по очистке системы вентиляции № 02/08-2019.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по очистке

системы вентиляции гриля и вентиляции кухонной зоны на предприятии заказчика, расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, ресторан «Хочу Пури» в соответствии с перечнем работ (приложение № 1) и графиков (Приложение № 2) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что периодичность проведения работ на объекте по очистке системы вытяжной вентиляции кухонной зоны составляет 1 (один) раз в шесть месяцев, периодичность проведения работ по очистке системы вентиляции гриля составляет 1 (один) раз в месяц.

Согласованная сторонами Договора периодичность работ по очистке системы вентиляции соответствовала действовавшим на момент проведения работ п. 50 и п. 144 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В силу п. 1.2. Договора результатом работ по Договору является чистое состояние внутренней части зонтов, воздуховодов, двигателей системы вентиляции, удовлетворяющее заказчика, о чем подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4. Договора по завершении работ исполнитель (ответчик в деле) предъявляет заказчику акт выполненных работ или универсальный передаточный документ, а также отчет с фотофиксацией состояния системы вентиляции до и после проведения работ. Заказчик в течении пяти рабочих дней со дня получения в полном объеме документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает соответствующую их часть и передает один экземпляр исполнителю, либо направляет мотивированный отказ.

При этом фактом подтверждения надлежащего выполнения работ исполнителем по договору и принятия их заказчиком является одновременное наличие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Отсутствие письменной претензии (отказа) в течении пяти рабочих дней является основанием считать работы принятыми заказчиком (п. 5.2. Договора).

Вместе с тем, ООО «Димаре» не направляло ответчику мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором от 01.08.2019 сроки, претензий к качеству оказания услуг не предъявляло.

В материалах дела имеется акт выполненных работ № 144 от 14.09.2019 г., который подписан сторонами ООО «РВК» и ООО «Димаре» без замечаний с обеих сторон.

В силу раздела 5 Договора гарантия на клининговые работы системы вентиляции распространяются только на период их приемки.

Таким образом, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 14.09.2019, отсутствуют, чистка системы проводилась за месяц до факта пожара, при этом документов, устанавливающих и фиксирующих причины накопления жировых отложений в вентиляционной системе после проведения работ ООО «РВК» с последующим возгоранием отложений не установлены.

К возникновению горения (процесс тления) внутри вентиляции привело избыточное накопление горючих отложений внутри вентиляции, однако данное обстоятельство напрямую не свидетельствует о том, что ответчик некачественно провел работы по очистке за месяц до наступления пожара, поскольку существует множество внешних факторов, которые могли привести к избыточному накоплению указанных отложений, такие как частое использование гриль печи с учетом режима времени работы ресторана до 23 часов, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации гриля работниками ООО «Димаре», нарушение работы гидрофильтра (не заполнен водой), устройство вентиляционного оборудования и гидрофильта, требующих более частой очистки, либо совокупность указанных условий, при этом ответчик соблюдал необходимую периодичность проведения работ по чистке системы вентиляции согласно условиям Договора, согласованными с ООО «Димаре», согласующимися с правилами пожарной безопасности, претензий к качеству выполненных работ к ответчику не имелось.

Безусловных доказательств, опровергающих данный довод ответчика, в

материалы дела истцом не предоставлено.

Между тем, на основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что к возникновению пожара 12.10.2019 привело ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору на оказание услуг по очистке системы вентиляции № 02/08-19 от 01.08.2019, либо в результате нарушений ответчиком, допущенных в отношении материалов исполнителя согласно п.7.1 указанного договора, истцом не представлено, при этом довод о том, что химическое самовозгорание жировых отложений возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по очистке системы вентиляции № 02/08-19 от 01.08.2019, истцом в нарушении ст.65 АПК РФ какими –либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Из материалов проверки по факту пожара также усматривается, что работы по обслуживанию системы вентиляции проводило иное лицо –ООО «Вентсервис», которое выполняло обслуживание гидрофильтра в ресторане «ХочуПури». ООО «Вентсервис» 12.10.2019 проводило работы по диагностике и очистке гидрофильтра на основании согласованной заявки ООО «Димаре» № 752715. В процессе проведения работ гидрофильтр был обесточен, снята верхняя крышка, демонтированы кассеты искрогашения, каплеуловители.

Из объяснения ФИО2 (страница 166 материалов проверки) следует, что последний является работником (монтажником) ООО «Вентсервис», прибыл в ТЦ Аура 12.10.2019 для производства работ по обслуживанию гидрофильтра.

Из объяснения ФИО6 (страница 170 материалов

проверки) следует, что последний является работником (монтажником) ООО «Вентсервис», прибыл в ТЦ Аура 12.10.2019 для производства работ по обслуживанию гидрофильтра. В ходе производства работ, работник ООО «Вентсервис» отметил, что мотор вытяжки работал.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 714 от 22.10.2019 г. (страницы 174-176 материалов проверки) следует, что по инициативе администрации ТРЦ Аура были согласованы работы с подрядной организацией ООО «Вентсервис» по чистке вентиляции, определенного участка системы вытяжной вентиляции ресторана «ХочуПури». Для сотрудников ООО «Вентсервис» было выписано разрешение для проведения работ ТРЦ Аура на 12.10.2019.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о причинах привлечения указанной организации помимо ответчика для работ по очистке систем вентиляции, гидрофильтра.

Из представленных истцом материалов дела не представлялось возможным установить, каковы причины и механизм самовозгорания жировых отложений в вентиляционной трубе, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Сторона ответчика не может быть лишена возможности в соответствии с нормами АПК РФ, ст.65 АПК РФ представлять доказательства в подтверждении возражений и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков, при этом суд отмечает, что ответчик не был привлечен к установлению обстоятельств происшествия и осмотру места происшествия 12.10.2019, тогда как у суда отсутствуют специальные познания в области исследования проведения пожарно-технического исследования, определения технических причин пожара, в связи с чем ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Определением от 19.06.2023 судом назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» (ИНН 5405447163) Королеву Юрию Геннадьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 12.10.2019 на территории ресторана «Хочу Пури» в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>?

2. Возможно ли определить состояние вентиляционной системы (воздуховода) непосредственно до момента пожара 12.10.2019 на территории ресторана «Хочу Пури» в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>?

3. Связана ли техническая причина возгорания с какими-либо работами по чистке вентиляционной системы ресторана «Хочу Пури» в ТРЦ «Аура» по адресу: <...>?

4. Возможно ли технически самовозгорание жировых отложений внутри вентиляционной системы (воздуховода) если она на момент возгорания была выключена и частично разобрана, произошло ли возгорание вследствие нарушения техники безопасности при проведении каких-либо работ в момент возгорания?

Согласно выводам эксперта ФИО7 в заключении № 105/2023 от 19.06.2023 непосредственной (технической) причиной пожара стал процесс теплового самовоспламенения отложений внутри воздуховода вытяжной вентиляции ресторана.

Тепловое самовозгорание возникает при нагревании вещества каким-либо внешним теплом до температуры, обеспечивающей его термическое разложение и дальнейший процесс спонтанного самонагревания за счет тепла экзотермических реакций в объеме. При этом большую роль играют реакции окисления продуктов термического разложения. Чаще всего, горние возникает в форме тления, которое при доступе воздуха переходит в пламенное горение.

Через вытяжную вентиляцию проходят продукты термического разложения и горения древесины: аморфный уголь, зольный остаток,

продукты деполимеризации целлюлозы и лигнина, продукты термического разложения смол. Вместе с продуктами термического разложения и горения древесины в вентиляцию попадают различные пищевые масла и жиры. Все это оседает на внутренних стенках вентиляционных систем. Наиболее подвержены оседанию наиболее холодные участки вентиляционных систем. Для предотвращения попадания в вентиляционные системы различных продуктов служат, в том числе, и гидрофильтры. В результате, на внутренних стенках вентиляционной системы образуется осадок, состоящий из аморфного углерода и различных органических отложений. В результате воздействия температуры отводимых вентиляцией газов, происходит дальнейшее термическое разложение органических отложений с образованием летучих веществ и углерода. Углеродная «шуба» растет.

Сама по себе сажа, вследствие исключительно высокой дисперсности, может самовозгораться.

На внутренних поверхностях воздуховода образовывались отложения из сажевой «шубы» и осевшем на ней слое различный органических веществ, в том числе, жиров и масел. Т.к. во время горения мангала (тандыра, печи) происходили процессы, во-первых, дополнительного переноса горючих веществ на сажевую «шубу», во-вторых, их разогрев, отводимыми вентиляцией газами. Отложения окислялись остаточным кислородом с повышением температуры до температуры начала тления. Вероятнее всего, процесс тления отложений начался в результате разогрева, отводимыми вентиляцией газами. В условиях, когда этих процессов нет, вероятность начала тления, соответственно, значительно меньше.

Согласно данным 2ГИС, ресторан работает до 23:00 (время, когда мангал, тандыр и печь должны быть погашены). Время начала работ по очистке гидрофильтра - с 6:30. 7,5 часов межу завершением использования мангала (тандыра, печи) и разборкой гидрофильтра - время, когда горение происходило в форме тления. Такое время горения в форме тления вполне возможно, т.к. процесс тления может развиваться медленно (часами и

сутками). При относительно малоинтенсивном тлении внутри воздуховода оно вполне может не быть замечено.

Работы на гидрофильре были вызваны падением тяги в вытяжной вентиляции, судя по всему, до величины, когда это уже стало явно заметно. При разборе гидрофильтра были снята искрогасящая сетка, которая была сильно загрязнена.

Можно утверждать, что вытяжка во время проведения работ по очистке гидрофильтра работала. В результате снятия сильно загрязненной сетки в место тления увеличился приток воздуха, который «раздул» тление до перехода тлеющих отложений внутри воздуховода в пламенное горение.

Исходя из того, что были исключены все источники зажигания кроме источника зажигания - теплового процесса самовозгорания, в вентиляционной системе существовали условия для возникновения процесса теплового самовозгорания. Когда точно началось горение, сказать невозможно. Наиболее вероятно, оно началось в течение рабочего дня, предшествующего пожару, когда мангал (тандыр, печь) использовались, тем самым до начала пожара 12.10.2019 г. в вентиляционной системе ресторана существовали условия для возникновения процесса теплового самовозгорания.

Исходя из сценария развития пожара, описанного при исследовании вопроса 1, можно заключить следующее. Горение в форме тления началось до проведения работ по очистке вентиляционной системы ресторана. Работы по очистке вентиляционной системы с разбором гидрофильтра лишь способствовал переходу тления в пламенное горение, тем самым работы по очистке вентиляционной системы не связаны с технической причиной пожара. Эти работы лишь способствовал переходу тления в пламенное горение.

Самовозгорание жировых отложений внутри вентиляционной системы (воздуховода) если она на момент возгорания была выключена и частично разобрана возможно, но маловероятно. При проведении очистки вентиляционной системы не использовались пожаровзрывоопасные способы очистки, запрещенные Правилами противопожарного режима в Российской

Федерации.

Эксперт не обладает специальными знаниями в области техники безопасности и может оценить только соответствие проведенных работ требованиям пожарной безопасности.

На момент пожара действовали Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390. Относительно очистки вентиляционные систем в них есть следующие требования:

«50. Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами».

Те же требования содержатся и ныне действующих Правилах противопожарного режима (п. 43), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479.

Т.е. Правила определяют периодичность проведения очисток (не реже 1 раза в год), порядок оформления результатов (составление акта) и способ очистки (без использования горючих растворителей и без использования метода выжигания отложений). Судя по предоставленным материалам, при очистке вентиляционной системы данные методы очистки не использовались. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ними были поставлены арбитражным судом.

При этом ответ эксперта на поставленный вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Истец, ответчик и иные лица по делу сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Эксперт ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании в порядке ст.86 АПК РФ также не смог установить и пояснить причины наступления избыточного количества отложений.

На основании изложенного, причиной пожара могло быть как нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации гриля работниками ООО «Димаре», поскольку эксперт пояснил, что не исключена в данном случае и ненадлежащая эксплуатация гидрофильства, поскольку он не

был заправлен водой, что следовало из материалов проверки, и как следствие попадание искры в вентиляционную систему, так и ненадлежащее производство работ ООО «Вентсервис» (согласно объяснений работника ООО «Вентсервис» Девицкого Алексея Ивановича (страница 170 материалов проверки) в ходе производства работ мотор вытяжки работал). Кроме того, как указано в ответе на 3 вопрос суда (страница 10 экспертного заключения № 105/2023), а также пояснениям эксперта в судебном заседание, именно работы по очистке вентиляционной системы с разбором гидрофильтра способствовали переходу тления в пламенное горение в виду более активного притока кислорода.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договорных отношений с ООО «ДИМАРЕ», однозначных доказательств в подтверждение причин возникновения задымления и последующего пожара, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "РВК" по периодической очистке системы вентиляции и неблагоприятными имущественными последствиями в виде убытков, полученных в результате самовозгорания жировых отложений.

Данный вывод суда также подтверждается результатами уголовно-процессуальной проверки по факту пожара уполномоченными органами, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 имеются выводы о том, что лицо, виновное в возникновении пожара, не усматривается, при этом у уполномоченного органа в материалах проверки имелся договор оказания услуг, на которые ссылается истец.

Относительно наступления убытков в результате последующего затопления, произошедшего 30.10.2019, истцом также не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "РВК" по периодической очистке системы вентиляции и неблагоприятными имущественными последствиями в виде убытков.

В отсутствие в деле достоверных доказательств вины ответчика в

возникновении пожара, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскания убытков с ответчика не подлежат удовлетворению, выводы суда не могут носить предположительный характер.

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов. Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит отнесению на истца в виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК», г Новосибирск, ИНН: <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер