Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А64-6035/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6035/2021
г. Воронеж
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО5 представитель по доверенности №ИА-620/2022 от 28.12.2022 (до перерыва);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – филиал «Западный», Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 по делу №А64-6035/2021 по иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО « Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН <***> ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации – филиал «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация (в настоящее время акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору горячего водоснабжения N 2320-ГВ горячую воду за периоды январь 2019 года - март 2021 года в размере 873 200 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 26.04.2022 в размере 210 453 руб. 57 коп., пени за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга; задолженности за поставленную по договору теплоснабжения N 2320-ТЭ тепловую энергию за периоды январь 2019 года - март 2020 года в размере 7 868 118 руб. 72 коп., пени за период с 20.04.2021 по 29.03.2022 в размере 1 902 838 руб. 66 коп., пени за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Западный».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 по делу №А64-6035/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 по делу №А64-6035/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А64-6035/2021 отменены в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «Квадра» пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения № 2320-ГВ и пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 2320-ТЭ, а также в части распределения расходов по государственной пошлине; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А64-6035/2021 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 по делу №А64-6035/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «Квадра» 1 678 009, 73 руб. в том числе: 1 506 548,92 руб. – пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 20.04.2021 по 10.11.2022 , 171 460,81 руб. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 10.04.2021 по 10.11.2022, 29 780,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, установленного Постановлением №497, на неверное применение ответчиком в контррасчете ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявитель жалобы полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования в размере 9,5 % годовых.

В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» и Министерство обороны Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела от АО «Квадра» поступили письменные пояснения по расчету, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163 ,184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города Тамбова Тамбовской области от 30.12.2016 N 8118 филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждено в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ (п. 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Во исполнение обязательств теплоснабжающей организации ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» на основании заключенных с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственных контрактов N 2320-ТЭ на теплоснабжение и N 2320-ГВ на горячее водоснабжение осуществляло в период с января 2019 года по февраль 2021 года поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...>

Данные объекты относятся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключало контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение с ПАО «Квадра» в качестве управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов в соответствии с договором управления жилищным фондом от 02.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1, что ответчиком не отрицается.

В связи с уклонением ФГБУ «ЦЖКУ» от оплаты услуг истца по поставке тепловой энергии и горячей воды истец обратился в суд с иском о взыскании долга по плате за поставленную горячую воду за период январь 2019 года - март 2021 года по договору горячего водоснабжения № 2320-ГВ, долга по плате за поставленную тепловую энергию за период январь 2019 года - март 2020 года по договору теплоснабжения № 2320-ТЭ и пени за просрочку оплаты.

В части взыскании основного долга по двум договорам решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124), пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А64-6035/2021 в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу АО «Квадра» пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения № 2320-ГВ и пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 2320-ТЭ, а также в части распределения расходов по государственной пошлине и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, суд округа указал суду при новом рассмотрении, исключив из заявленного периода неустойки периоды установления постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория на взыскание финансовых санкций, а также исходя из действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России и существующего в соответствующие периоды размера задолженности, определить дату исполнения обязательства по оплате основного долга и действующие в соответствующий период времени ставки рефинансирования (ключевые ставки).

В соответствии с ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в части взыскания пени судом первой инстанции предложено истцу уточнить требования по иску (правовые и фактические основания) с учетом указаний суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 и представить обоснованный расчет заявленной суммы неустойки (пени).

Из доказательств по делу следует, что основной долг погашен ответчиком 10.11.2022.

Истец, уточненный расчет суммы неустойки (пени) не представил, в заседании суда представитель поддержал требования по иску в части взыскания пени, первоначально заявленные в иске, представив информационный расчет сумм пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 % (за период до 31.03.2022) и 7,5% (за период 02.10.2022-10.11.2022), в котором исключен период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому пени начислены на задолженность по оплате услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 10.11.2022 (дата фактической оплаты задолженности), по оплате за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 10.11.2022 (дата фактической оплаты задолженности), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в течение взыскиваемого периода, из расчета также исключен период действия моратория, установленного Постановлением N 497.

Таким образом, предметом нового рассмотрения по настоящему делу являлись также требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 26.04.2022 в размере 210 453 руб. 57 коп., пени за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга; пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 29.03.2022 в размере 1 902 838 руб. 66 коп., пени за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний суда кассационной инстанции, изучив представленный истцом информационный расчет и представленный ответчиком контррасчет пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контррасчеты ответчика соответствуют требованиям п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», данным о размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующий период времени, исключен из заявленного периода неустойки период моратория, установленного Постановление N 497 (01.04.2022-01.10.2022), в связи с чем удовлетворил иск частично в размере 1678009,73 руб. (в том числе 1506548,92 руб. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 10.11.2022, 171460,81 руб. - пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 10.11.2022).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу названных норм, за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Довод истца о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» не подпадает под условия Постановления № 497, отклоняется, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяется на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 Постановления № 497).

Вопреки позиции истца мораторий распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (казенные предприятия, учреждения, политические партии, религиозные организации и т.п.), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию пени по требованиям за январь 2019-март 2021, возникшим до введения Постановлением N 497 моратория, ФГБУ «ЦЖКУ» не является лицом, на которых не распространяется действие моратория.

Доказательств того, что ФГБУ «ЦЖКУ» заявило отказ от применения к нему моратория, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из периода взыскания неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вывод об освобождении ФГБУ «ЦЖКУ» от уплаты неустойки по требованиям, возникшим до введения Постановлением N 497 моратория, поддержал Верховный Суд РФ в определении от 05.09.2023 N 305-ЭС23-15296.

Между тем, суд первой инстанции, признавая контррасчет ответчика, соответствующим требованиям действующего законодательства в части применения действующей в соответствующий период времени ставки рефинансирования, не учел следующее.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный способ расчета неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии для управляющих организаций установлен в ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положения п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 10.11.2022, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Материалами дела установлено, что фактическая оплата долга произведена следующими платежными поручениями: № 556169 от 10.11.2022 на сумму 7 868 118,72 руб. (оплата основного долга за теплоэнергию); № 556173 от 10.11.2022 на сумму 67 278,00 руб. (возмещение госпошлины); № 556174 от 10.11.2022 на сумму 873 200,88 руб. (оплата основного долга за горячую воду); № 556175 от 10.11.2022 на сумму 2 113 292,23 руб. (возмещение пени); № 861192 от 14.11.2022 на сумму 998 527,66 руб. (пени, согласно расчету должника).

Согласно информации Банка России ключевая ставка в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляла 7,50%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 10.11.2022, за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 10.11.2022, исходя из ставки 7,50%, действовавшей на дату погашения основного долга (10.11.2022).

Данный вывод также соответствует указаниям суда округа, который в постановлении от 09.02.2023 указал на то, что при новом рассмотрении определить дату исполнения обязательства по оплате основного долга и действующие в соответствующий период времени ставки рефинансирования (ключевые ставки).

Довод истца о применении ставки рефинансирования 9,5% годовых со ссылкой на подпункт «в» п. 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 установлено, что с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 г. с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых.

В силу п. 4 постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" в подпунктах "а" - "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 21, ст. 3477) слова "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г." заменить словами "взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты".

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022 г.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2023 по делу №А64-6035/2021 вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

Фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка России для определения размера законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлась мерой поддержки российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Поскольку спорная задолженная была оплачена ответчиком 10.11.2022 и на дату фактической оплаты ставка рефинансирования была ниже ставки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 (9,5%), учитывая причины и цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при расчете пени ставки Банка России в размере 7,5 %.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 10.11.2022 составят 1 565 791 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 10.11.2022 – 174 906 руб. 52 коп. с учетом применения 7,50 % ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты услуг в срок, установленный условиями договора.

Ссылка ответчика на единоличное решение собственника –Министерства обороны РФ от 14.11.2018 отклоняется, поскольку исполнение данного решения не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Кроме того, размер законной неустойки, предусмотренный п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что 1 565 791 руб. 23 коп. и 174 906 руб. 52 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 1 740 697 руб. 75 коп., из которых пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 20.04.2021 по 10.11.2022 - 1 565 791 руб. 23 коп., пени за просрочку оплаты услуги горячего водоснабжения за период с 10.04.2021 по 10.11.2022 – 174 906 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При новом рассмотрении и разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области при распределении судебных расходов не была применена ч.1 ст.110 АПК РФ, предусматривающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что постановлением кассационной инстанции вопрос о распределении судебных расходов также направлен на новое рассмотрение.

Между тем, по результатам нового рассмотрения, принимая обжалуемый судебный акт, и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд определил государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29780 руб., что соответствует размеру государственной пошлине при цене иска 1678009,73 руб., то есть размеру требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, но не пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 10 854 611,83 руб. по делу.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 по делу №А64-6035/2021 следует изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

С учетом увеличения размера исковых требований цена иска составила 10 854 611 руб. 83 коп. (873 200, 88 + 210 453, 57+ 7 868 118,72 + 1902 838, 66), при такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 77 273 руб.

Судом области по ходатайству истца зачтена государственная пошлина в размере 67 278 руб. (платёжное поручение №2536 от 10.08.2020 на сумму 67 558 руб., справка на возврат государственной пошлины от 07.07.2021 по делу №А64-5885/2020), что соответствовало первоначально заявленным требованиям. После увеличения размера исковых требований государственная пошлина в размере 9 995 руб. истцом не доплачивалась.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение 4636 от 04.09.2023).

Ответчик на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 10 482 017 руб. 35 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 278 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за иск, 2897 руб. – за апелляционную жалобу, а всего 70 175 руб.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 652 руб. государственной пошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2023 по делу №А64-6035/2021 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН <***> ИНН <***>) пени за просрочку оплаты по договору горячего водоснабжения № 2320-ГВ за период с 10.04.2021 по 10.11.2022 в размере 174 906 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 2320-ТЭ за период с 20.04.2021 по 10.11.2022 в размере 1 565 791 руб. 23 коп., 70 175 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - Тамбовская генерация (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2652 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3