Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-14970/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11150/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-14970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

по делу № А60-14970/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Респект» (далее – ООО «ТК «Респект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак») 1 310 507 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на оказание транспортных услуг № СФ-292 от 06.01.2020, 54 760 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2020 по 17.05.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 267 руб. 93 коп., в том числе 1 310 507 руб. 90 коп. основного долга и 54 760 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу также из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 818 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, судом при вынесении решения не приняты во внимание фактические обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно то, что в соответствии с представленным в материалы дела Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 сфера деятельности ответчика отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 49.4). Апеллянт ссылается на то, что неоплата денежных средств обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика. Полагает, что частичная оплата задолженности, произведенная платежными поручениями № 226 от 31.09.2020 и № 410 от 28.04.2021, является свидетельством того, что ответчик приложил все возможные усилия, направленные на погашение задолженности в условиях сложившейся экономической ситуации, при тяжелом финансовом положении стороны до вынесения судом решения по настоящему делу. Сумму взысканной неустойки апеллянт находит не соответствующей последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на Постановление Правительства № 696 от 16.09.2020, согласно которому, в период 2020 года кредитные организации осуществляли финансирование компаний, ведущих свою деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, из расчета 3 % годовых.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Стаффтрак» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 12.01.2022 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор СФ-92 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.01.2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь, следующие услуги: организация и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика (пункт 1.1 договора).

Факт оказания спорных услуг признается судом доказанным представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 на общую сумму 7 156 867 руб. 61 коп., подписанными сторонами, ответчиком рамках настоящего дела не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 1 810 507 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность на сумму 500 000 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом, задолженность ответчика составила 1 310 507 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная оплата за оказанные услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 60 банковских дней с даты получения ответчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 760 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2020 по 17.05.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 386, 395, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что основание взыскания задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, в условиях отсутствия доказательств уплаты суммы долга, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», включена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам – код 49.4 в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Стаффтрак» (ИНН <***>) является «деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД 49.41), который входит в раздел «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).

Из чего следует, что основной вид экономической деятельности должника указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://service.nalog.ru/covid/#t=1607667948733&query;=5902227432 ООО «Стаффтрак» (ИНН <***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в связи с тем, что невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате спорных услуг вызвана введением в стране карантинных мер в спорный период, ввиду чего ответчик вынужден был прекратить обычную хозяйственную деятельность, при этом последним, как добросовестным участником правоотношений, приняты все возможные меры по устранению невозможности исполнения обязательства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, безусловно освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что неоплата задолженности возникла вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера ответственности по вышеуказанным основаниям с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Более того, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признаются необоснованными, учитывая, что к ответчику применен иной вид ответственности – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов снижению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-14970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких