Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-9138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9138/2018
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2015)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-21/18 от 04.04.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2018;

от управления – ФИО4, с/у, доверенность от 09.01.2018 № 03;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 07-21/18 от 04.04.2018.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Артему.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о составлении протокола предприниматель надлежащим образом не уведомлялся, протокол не получал. Полагает, что факт реализации продукции с нарушением требований технических регламентов не доказан. Считает, что поступившие из ОМВД России по г. Артему материалы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина предпринимателя в его совершении.

Третье лицо по тексту отзыва поддержало позицию управления.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области поступил материал проверки по КУСП № 20138 от 24.10.2017 ОМВД России по г. Артему, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Как установлено материалами проверки, в ходе проведения осмотра 24.10.2017 в 12 часов 10 минут холодильника торгового павильона «Емеля пивной» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, выявлено осуществление хранения и реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции, а именно морепродукции: конечности краба варено-мороженые, упакованные в полиэтиленовую пленку без маркировки изготовителя, общей массой нетто 1,88 кг (стоимость 1100 рублей за 1 кг); креветка гребенчатая варено-мороженая, упакована в целофановый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 3,790 кг (стоимость 950 рублей за 1 кг); креветка-шримс «лысая» варено-мороженая, упакована в полиэтиленовый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 2,09 кг (стоимость 600 рублей за 1 кг).

Вся вышеуказанная морепродукция хранилась и реализовывалась без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОМВД России по г. Артему и фототаблицей к данному протоколу, протоколом опроса от 24.10.2017 продавца ФИО5.

Вышеуказанная пищевая продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему и передана на ответственное хранение владельца ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Также протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему изъяты в качестве пробы образец продукции - креветка-шримс «лысая» варено-мороженая, массой нетто 0,82 кг. Данный образец направлен для проведения исследований по микробиологическим показателям в ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория».

По данному факту 05.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 управлением составлен протокол № 07-21/18 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 07-21/18 по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав возражения административного органа, считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Во исполнение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ч. 2. ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В силу ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Во исполнение ч. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В силу п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1)наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 44 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4)дату изготовления пищевой продукции;

5)срок годности пищевой продукции;

6)условия хранения пищевой продукции, которые установлены 1 изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу ст. 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 12 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Во исполнение ст. 13 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1-6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В силу ст. 54 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011).

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Согласно ст. 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения:

а) наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции (например, «рыбный кулинарный полуфабрикат», «рыбные консервы»); зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры (например, «палтус черный гренландский»); вид разделки пищевой рыбной продукции (например, «филе трески», «спинка минтая», «тушка сельди»); вид обработки (например, «пастеризованная», «маринованная», «восстановленная»).

Для имитированной пищевой рыбной продукции информация об имитации указывается в наименовании или через тире от наименования шрифтом, не отличающимся от шрифта, использованного для наименования продукта, включая размер этого шрифта;

б) для непереработанной пищевой рыбной продукции – информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры;

в) информация о составе пищевой рыбной продукции;

г) наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и местонахождения импортера;

д) дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

ж) условия хранения пищевой рыбной продукции;

з) масса нетто (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури);

и) информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании);

к) состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании);

л) наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании);

м) рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции;

н) использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов);

о) информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции;

п) массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции);

р) показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции);

с) сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

т) единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Во исполнение ст. 74 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016, наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Согласно п. 7.1. «2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу п. 7.4. СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраниться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В соответствии с п. 8.1. СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Во исполнение п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01, в организациях торговли запрещается реализация продукции:

- без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

- без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Вопреки указанным требованиям, ИП ФИО2 осуществлял хранение и реализацию не соответствующей требованиям нормативных документов морепродукции: конечности краба варено-мороженые, упакованные в полиэтиленовую пленку без маркировки изготовителя, общей массой нетто 1,88 кг; креветка гребенчатая варено-мороженая, упакована в целофановый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 3,790 кг; креветка-шримс «лысая» варено-мороженая, упакована в полиэтиленовый пакет без маркировки изготовителя, общей массой нетто 2,09 кг, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017 с фототаблицей, протоколом опроса от 24.10.2017 продавца ФИО5, актом проверки № 07-37/18 от 28.06.2018, в котором заявитель сам подтверждает о наличии морепродукции без документов.

Довод заявителя о том, что поступившие из ОМВД России по г. Артему материалы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требований КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку доказательства получены в рамках УПК РФ в результате оперативно-розыскной деятельности по сообщению № 20138 из книги учета сообщений и преступлений ОМВД России по г. Артему. Осмотр места происшествия произведен сотрудниками третьего лица 24.10.2017 в рамках статьи 144 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов управления о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, о составлении протокола предприниматель надлежащим образом не уведомлялся, протокол не получал, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Управлением 01.12.2017 предпринимателю направлено письмо с уведомлением о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении на адрес: <...>, которое возвращено по причине того, что истек срок хранения.

Как пояснил заявитель, данное письмо с уведомлением он не получал по причине снятия с регистрационного учета по указанному адресу и регистрации по другому адресу: <...>.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В отношении индивидуальных предпринимателей таким адресом является место жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Пунктом 5 статьи 5 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства. При этом ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут сами заявители (статья 25 этого же Федерального закона).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРИП, в целях осуществления связи с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предприниматель в торговом павильоне «Емеля пивной», принадлежащем ему, в уголке потребителя указал свой адрес: <...>. данный адрес указан как юридический и на вывеске при входе в магазин.

Таким образом, указывая адрес в качестве своего места жительства (или пребывания, который предприниматель указал сам в целях осуществления связи с ним) в уголке потребителя и на вывеске при входе в магазин, физическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция, получение которой он обязан обеспечить.

В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства физического лица (или его пребывания, который предприниматель указал сам в целях осуществления связи с ним), все негативные последствия, вытекающие из неполучения корреспонденции (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на физическое лицо.

Ссылка заявителя на тот факт, что он снят с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрирован по другому адресу: <...>, не освобождает предпринимателя от обязанности по получению корреспонденции по старому адресу до внесения изменений в отношении адреса в выписку из ЕГРИП, а также внесения соответствующих изменений в уголок потребителя о надлежащем адресе, по которому обеспечивается возможность получения предпринимателем адресованной в его адрес корреспонденции.

Согласно имеющейся в материалах деле информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.07.2018, запись об адресе ФИО2: г. Владивосток, <...>, внесена в ЕГРИП 18.01.2018. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2 управление не располагало информацией о новом адресе предпринимателя, в связи с чем направляло всю информацию по делу об административном правонарушении по адресу: <...>.

Представленное заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение от 29.03.2017 к договору аренды, согласно которому в качестве адреса ФИО2 указан <...>, свидетельствует лишь о нарушении заявителем своей обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку данные сведения не внесены в ЕГРИП и не доведены до потребителей в качестве адреса места нахождения предпринимателя, по которому им обеспечивается получение адресованной в его адрес корреспонденции.

Названные действия предпринимателя указывают о намеренном уклонении от сообщения своего нового адреса, и не является общедоступным документом (отсутствует в уголке потребителя в нарушение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), о существовании дополнительного соглашения знает лишь определенный круг лиц, в связи с чем управление не могло знать об указанном дополнительном соглашении и его данных, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя о том, что он не знал, что в отношении него ведется административное расследование, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе проверки, проведенной управлением 28.06.2018, и оформленной актом проверки № 07-37/18 от 28.06.2018 предприниматель сам подтвердил факт хранения и дальнейшей утилизации им морепродуктов, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017 ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Артему и переданных ему на ответственное хранение по адресу: <...>.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая наличие реальной угрозы наступления негативных последствий реализации пищевой продукции с нарушением требований Технического регламента, принимая во внимание, что качество данной продукции в связи с совершенными заявителем административным правонарушением является неподтвержденным, то есть, реализация указанной продукции является потенциально опасной, может причинить вред жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ также не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

В п. 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 07-21/18 от 04.04.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Краснов В.В.