Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-198190/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8430/2024-ГК
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-198190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей А.И. Трубицына, О.Н Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40198190/22, принятое судьей А.С.Чадовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Сталкер Консалтинг» о защите прав на товарные знаки №№ 86551, 86552, взыскании компенсации в размере 2 125 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 от третьего лица - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс Профи» (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о защите прав на товарные знаки №№ 86551, 86552, взыскании компенсации в размере 2 125 000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на необходимость обратить внимание на доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся условий заключенного между истцом и компанией Sothys International лицензионного договора; дополнительного исследования представленная в материалы дела электронная переписка между ответчиком и представителем общества «Сталкер Консалтинг» об отключении марки производителя; привлечения в качестве третьего лица ООО «Сталкер Консалтинг»; дать оценку доводам ответчика и возражениям истца относительно наличия (отсутствия) факта исчерпания исключительного права на товарный знак, а также в рамках рассмотрения данного спора следует принять во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-58703/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года постановлено: запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использовать тождественное обозначение с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552 в предложениях к продаже товаров в отношении 03,05 классов МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) полностью удалить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта ответчика, расположенного по адресу: https://kosmetikaproff.ru, размещение обозначения, тождественного с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552, а также предложений о продаже продукции с использованием обозначения, тождественного с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552 отношении 03,05 классов МКТУ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (ИНН <***>) компенсацию в размере 1 062 500 (один миллион шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., судебные издержки за нотариальный осмотр доказательств в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 625 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил дополнительные доказательства и письменные объяснения.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Представитель третьего лица ООО «Сталкер Консалнтинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Прогресс Профи» является правообладателем исключительного права на товарные знаки SOTHYS №№ 86551, 86552.

Исключительные права на указанные товарные знаки переданы по лицензионному договору от Сотис Интернасьональ, АО и зарегистрированы в установленном порядке в Роспатенте по российской национальной системе.

В соответствии с заключенным Лицензионным договором Истец имеет право защищать исключительные права в России. В соответствии с п. 2.6. Лицензионного договора (в ред. Дополнительного соглашения к Лицензионному договору на использование Товарных знаков №№ 86551, 86552 от 24.03.2020, зарегистрирован 19.10.2020 РД0343922, от 29 октября 2021 г.)

Лицензиат несет единоличную ответственность за последствия любого ненадлежащего использования Товарных знаков, и обязан обеспечить гарантии Лицензиару и компании «Сотис Пэрис» в отношении любых претензий, которые могут возникнуть у третьей стороны.

В июне 2022 года истцу стало известно о том, что Ответчик использует обозначение, тождественное с товарным знаком правообладателя. В частности, спорное обозначение используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на страницах сайта, расположенного по адресу: https://kosmetika-proff.ru. Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022 нотариуса города Москвы ФИО4.

Изобразительный и словесный элементы на сайте Ответчика фактически представляют собой товарные знаки истца и не имеет от них отличий, что вводит потребителей в заблуждение. При этом, правообладатель не состоит с нарушителем интеллектуальных прав в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Товарного знака. Истец не давал Ответчику своего согласия на использование Товарных знаков. Предлагаемая к продаже и реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. На основании изложенного истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт незаконного использования обозначения,

сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем. Ответчиком не доказана законность получения им товаров, так как не представлены доказательства того, каким образом ООО «Сталкер-Консалтинг» получил данные товары.

Между тем, указанные выводы сделаны без достаточного исследования доказательств по делу и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор

ЕЭС), согласно которому на территории государств - членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.

Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционный суд ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений (товарные накладные и счета-фактуры), а также заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной таможенной службы Российской Федерации таможенных деклараций, указанных ООО «Сталкер Консалтинг» в документах, по которым товар поставлен ИП ФИО1

Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года, согласно которому непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование своих доводов жалобы, и данное процессуальное действие не нарушает прав истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Так представленные Московской таможней по запросу апелляционного суда документы свидетельствуют не о параллельном, а об официальном импорте товаров, поставленных ответчику и предлагаемых к продаже ООО «Сталкер-

Консалтинг» (экспортер Sothys Paris и импортер ООО «БЬЮТИ КОЛЛЕКШН» и ООО «КОСМЕТИК ЮНИТИ»)

Таким образом товар, отправленный в Российскую Федерацию самим правообладателем, вопреки доводам истца, не может быть квалифицирован в качестве контрафактного товара, ввезённого параллельным импортёром.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на правомерность использования товарного знака при предложении к продаже на сайте товаров, представил в материалы дела копии накладных и счетов-фактур с пояснениями к каждой накладной о количестве товара марки «Sothys», номере ДТ, номере декларации соответствия и наименовании импортёра/держателя декларации соответствия.

Счёт-фактура, в которой указываются номер таможенной декларации, является односторонним документом поставщика, в данном случае ООО «Сталкер-Консалтинг», вносить какие-либо изменения в данный документ ответчик не может.

К каждой накладной ООО «Сталкер-Консалтинг» приложен перечень сертификатов (деклараций соответствия) с указанием на номер и дату накладной, удостоверенный печатью ООО «Сталкер-Консалтинг».

Заявителями по всем упомянутым в перечнях сертификатов (деклараций соответствия) ООО «Сталкер-Консалтинг» деклараций соответствия являются перечисленные выше импортёры продукции истца.

Товар, приобретённый ответчиком напрямую у ООО «Сталкер- Консалтинг», ввезён в Российскую Федерацию с согласия правообладателя, что следует из ответа ФТС России на запрос суда. (том 9, л.д. 47 приложения в электронном виде).

Статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: о запрете реализации определенной партии товара и прочее). Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения. Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации из обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о запрете на будущее использовать тождественное обозначение с товарными знаками SOTHYS №№ 86551, 86552 в предложениях к продаже товаров в отношении 03,05 классов МКТУ в сети Интернет, в том числе в рекламе и объявлениях.

Руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации и ЕАЭС спорного товара самим правообладателем.

Как указано выше, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав также не имеется.

Выполняя указания Суда по интеллектуальным спорам, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сталкер-Консалтинг».

Согласно пояснениям ООО «Сталкер-Консалтинг», поступившим в материалы дела, общество не может подтвердить, что размещенные на сайте ответчика товары были поставлены им. По накладным от 26.04.2022 № 348931, от 28.04.2022 № 349285, от 12.05.2022 № 350246, от 12.07.2022 № 357586 ответчику было передано 19 артикулов товара, однако на сайте размещено значительно большее количество. Указанный товар поставлялся для использования в салоне без права дальнейшей перепродажи.

В подтверждение доводов о том, что использование товарных знаков на сайте ответчика осуществлялось в рамках реализации соответствующего товара, приобретенного у общества «Сталкер-Консалтинг» в материалы дела представлены копии договора поставки от 10.08.2016 № ИМ-100816, заключенный между ответчиком и обществом «Сталкер-Консалтинг» (том 1, листы с 114 по 118), в подтверждение фактического исполнение которого представлены, в том числе, товарные накладные от 10.08.2016 № ИМ-100816; товарных накладных от 26.04.2022 № 348931, от 28.04.2022 № 349285, от 12.05.2022 № 350246, от 12.07.2022 № 357586. Как в доводах кассационной жалобы, так в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик настаивал и продолжает настаивать на том, что общество «СталкерКонсалтинг» является региональным представителем торговой марки «Sothys».

В подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет-страницы https://sothys.ru/contacts/. Ответчик указывал, что согласно данной распечатке официальным представителем марки «Sothys» является общество «Бьюти коллекшн», а в числе региональных представителей значится общество «Сталкер Консалтинг».

Апелляционный суд принимает данную распечатку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающую правовую позицию ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что только истец имеет право распоряжаться исключительными правами на товарные знаки на территории РФ, вот почему ООО «Бьюти Коллекшн» является сублицензиатом товарных знаков и является единственным официальным дистрибьютором товаров, сделан без учета представленных в дело доказательств.

При этом ответчик не обязан доказывать цепочку следования товаров от ООО «Бьюти Коллекшн» к ООО «Сталкер-Консалтинг» и в дальнейшем к нему применительно к официальному импорту спорного товара.

Доводы ответчика в отношении мнимости сделки – лицензионного договора между Истцом и правообладателем, являются несостоятельными, им была дана оценка в рамках дела № А40-58703/2023, в рамках которого в исковых требованиях ИП ФИО1 о признании лицензионного договора на использование товарных знаков №№ 86551, 86552 от 24.03.2020 г., зарегистрированного 19.10.2020 г. под номером РД0343922, между ООО «Прогресс Профи» и Sothys Internacional ничтожной сделкой, применении последствий недействительности договора в виде обязания Роспатента внести изменения в реестр Роспатента, обязать Sothys Internacional возвратить всё

полученное по ничтожной сделке ООО «Прогресс Профи», было отказано в полном объеме. Решение по указанному делу от 10.08.2023 года вступило в законную силу 11.12.2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившего его в силе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в суд документами не подтверждено то обстоятельство, что ответчик без законных оснований реализовывал товар.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-198190/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Профи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи: А.И. Трубицын

О.Н. Лаптева