Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А76-27452/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5056/2017, 18АП-5615/2017

Дело № А76-27452/2016
06 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-27452/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2016), от Главного управления лесами Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 30.12.2016), от ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее – Главное управление лесами, ответчик), в котором потребовал взыскать:

-242 827 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств,

-52 490 руб. 22 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2014 по 01.12.2016, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 15.11.2016 – т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (определение от 16.01.2017 – т 1, л.д. 85-86).

Решением от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 57-59).

С таким решением истец – ИП ФИО2 и третье лицо – ФИО3 (далее также – податели жалоб 1 и 2 соответственно) не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 69-70, 77-80).

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы 1, разрешая спор, суд первой инстанции 1) неправомерно вышел за пределы исковых требований, устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия задолженности ФИО3 перед Главным управлением лесами, не имеющие отношения к спорным правоотношениям сторон по делу, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения, 2) более того, неправильно установил указанные обстоятельства, не приняв во внимание, что обязательства ФИО3 по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.06.2008 № 195 прекратились в связи с истечением срока действия данного договора и фактического изъятия лесного участка из аренды в июле 2013 г., а факт наличия на лесном участке недвижимости, принадлежащей ФИО3, сам по себе не свидетельствует об использовании этого участка для целей рекреационной деятельности, из чего исходил суд первой инстанции, 3) не дал надлежащей оценки взаимоотношениям ФИО3 и ИП ФИО2, сделал неправильный вывод о том, что у последнего имелось обязательство вносить за ФИО3 арендные платежи по договору аренды от 06.06.2008 № 195 в 2014-2015 г.г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы 2 также указывает на неправильный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии у него обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.06.2008 № 195 после 28.07.2013, поскольку срок действия договора к указанной дате истек, лесной участок был фактически изъят из аренды, а факт наличия на этом участке недвижимости, принадлежащей ФИО3, сам по себе не свидетельствует об использовании участка для целей рекреационной деятельности, из чего исходил суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы исковых требований, устанавливая обстоятельства наличия/отсутствия задолженности ФИО3 перед Главным управлением лесами, не имеющие отношения к спорным правоотношениям сторон по делу, возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, податели жалоб настаивают на том, что спорные денежные средства были перечислены Главному управления лесами ошибочно, в отсутствие какого-либо основания, что исключает отказ в удовлетворении иска.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 30.05.2017 (10 час. 00 мин.) (определения от 28.04.2017 и от 11.05.2017 – т. 2, л.д. 67-68, 75-76).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Главного управления лесами в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представители ИП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 17.03.2017.

Представитель Главного управления лесами в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 17.03.2017 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поступившей от ФИО3 Такой срок судом апелляционной инстанции восстановлен с учетом незначительности допущенной просрочки (1 день) и принципа обеспечения доступа к правосудию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на ошибочное перечислением им Главному управлению лесами денежных средств в общей сумме 242 827 руб. 54 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие платежные документы: платежные поручения от 24.03.2015 № 9 на сумму 33 737 руб. 85 коп., от 24.03.2015 № 8 на сумму 16 868 руб. 93 коп., от 25.12.2014 № 134 на сумму 32 036 руб. 79 коп., от 25.12.2014 № 133 на сумму 16 018 руб. 40 коп., от 11.09.2014 № 89 на сумму 32 036 руб. 79 коп., от 11.09.2014 № 90 на сумму 16 018 руб. 40 коп., от 16.06.2014 № 44 на сумму 16 018 руб. 40 коп., от 16.06.2014 № 45 на сумму 32 036 руб. 79 коп., от 14.03.2014 № 10 на сумму 16 018 руб. 40 коп., от 14.03.2014 № 9 на сумму 32 036 руб. 79 коп. с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика и указанием в назначении платежа – «оплата за пользование лесным фондом для рекреационных целей (федеральный или областной бюджет) по договору от 06.06.2008 № 195» (т. 1, л.д. 18-27).

Поскольку направленные в адрес Главного управления лесами претензии от 02.09.2016 (вх. № 7783 от 05.09.2016), от 26.09.2016 (вх. № 2501 от 27.09.2016) с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения, о чем составлено письмо от 30.09.2016 № 68245 (т. 1, л.д. 11-13), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Главное управление лесами с исковыми требованиями не согласилось (отзыв – т. 1, л.д. 57-60), сослалось на то, что спорные денежные средства были приняты от ИП ФИО2 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачтены в счет арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.06.2008 № 195, заключенному с третьим лицом – ФИО3

Из материалов дела усматриваются также следующие обстоятельства.

По договору аренды от 06.06.2008 № 195 (с учетом соглашения от 25.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2008 № 195 и соглашения от 19.11.2009 № 1 о внесении изменений и дополнений договору аренды от 06.06.2008 № 195) ФИО3 был передан в аренду лесной участок 4,0193 га с кадастровым номером 74:02:0814001:458 из лесного фонда Российской Федерации с разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (т. 1, л.д. 99-113).

Договор аренды от 06.06.2008 № 195, соглашение от 25.07.2008 и соглашение от 19.11.2009 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 111, оборот л.д.113).

Договор аренды от 06.06.2008 № 195 (в редакции соглашения от 19.11.2009 № 1) заключен сроком до 28.07.2013 (пункт 6.1), содержит условие о том, что в случае использования арендатором лесного участка по истечении срока действия договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендатора на продолжение арендных отношений (пункт 6.3).

На лесном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:458 расположены 13 объектов недвижимости (летние домики, бильярдная, дом директора), право собственности на которые с 11.01.2008 принадлежит ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 118-143).

По утверждению ответчика, обозначенные объекты недвижимости по факту эксплуатируются в качестве базы отдыха «Медвежий угол», в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц с сайта общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 37-42, 47-52).

В материалы дела представлено также письмо от 14.02.2012, которым ФИО3 поручил ИП ФИО2 вносить за него арендную плату Главному управлению лесами за 2012 г. и 1-2 кварталы 2013 г. в счет имеющейся задолженности в размере 300 000 руб. с предоставлением реквизитов платежа (т. 2, л.д. 1), и платежные поручения, из которых усматривается, что ИП Борисов вносил арендные платежи по договору аренды от 06.06.2008 № 195 с 20.02.2012 по март 2015 г. (т. 1 л.д. 62-73, 114-117; т. 2, л.д. 9-22).

В период июля 2015 г. по апрель 2016 г. арендные платежи по договору аренды от 06.06.2008 № 195 поступали в Главное управление лесами от общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (т. 1, л.д. 114-117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне Главного управления лесами неосновательного обогащения, установив, что спорные денежные средства были внесены ИП ФИО2 за третье лицо – ФИО3 в качестве арендных платежей по договору аренды от 06.06.2008 № 195.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Так, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 отыскивает денежные средства, перечисленные им в адрес Главного управления лесами на основании спорных платежных поручений, ссылаясь на ошибочность состоявшихся перечислений, отсутствие между сторонами какой-либо сделки или иных оснований для такого перечислений.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платежных поручений от 24.03.2015 №№ 8, 9, от 25.12.2014 №№ 133, 134, от 11.09.2014 №№ 89, 90, от 16.06.2014 №№ 44, 45, от 14.03.2014 №№ 9, 10 ИП ФИО2 в адрес Главного управления лесами действительно был перечислены денежные средства в общей сумме 242 827 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа – «оплата за пользование лесным фондом для рекреационных целей (федеральный или областной бюджет) по договору от 06.06.2008 № 195».

Факт поступления обозначенных денежных средств Главному управлению лесами последним не оспаривается.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства в сумме 242 827 руб. 54 коп. получены им при наличии на то оснований.

В качестве таких оснований Главное управление лесами указывает на обстоятельство, что спорные денежные средства были приняты от ИП ФИО2 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачтены в счет арендной платы по договору аренды лесного участка от 06.06.2008 № 195, заключенного с третьим лицом – ФИО3

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о перечислении ИП ФИО2 спорных денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 № 195, заключенного с третьим лицом – ФИО3, что исключает неосновательность их приобретения арендодателем лесного участка – Главным управлением лесами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, переданном ФИО3 в аренду по договору от 06.06.2008 № 195 на срок до 28.07.2013, расположены 13 объектов недвижимости (летние домики, бильярдная, дом директора), принадлежащие ФИО3 на праве собственности и по факту эксплуатируемые в качестве базы отдыха «Медвежий угол», в том числе, и после прекращения срока действия договора аренды от 06.06.2008 № 195.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возврате указанного земельного участка (в части, не предназначенной для непосредственной эксплуатации недвижимого имущества) из аренды, в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции указал на необходимость в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 06.06.2008 № 195 (пункт 6.3 в редакции соглашения от 19.11.2009 № 1) оплаты ФИО3 землепользования на условиях обозначенного договора.

Иного из материалов дела не следует.

К доводам ФИО3 о том, что недвижимость на спорном земельном участке используется исключительно для проживания членов семьи, апелляционная коллегия откосится критически, как к бездоказательным.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 спорные денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа – «оплата за пользование лесным фондом для рекреационных целей (федеральный или областной бюджет) по договору от 06.06.2008 № 195», при этом, ранее, в период действия договора аренды от 06.06.2008 № 195, начиная с февраля 2012 г., ИП ФИО2 также осуществлял перечисление денежных средств в счет арендной платы по обозначенному договору.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следует отметить, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Главное управление лесами действовало как недобросовестный кредитор, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в период действия договора аренды от 06.06.2008 № 195 длительное время, начиная с февраля 2012 г., также осуществлял перечисление денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 06.06.2008 № 195.

Свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Главным управлением лесами и ФИО3 обязательства ИП ФИО2 продемонстрировал, указав в платежных документах реквизиты спорного договора.

К доводам подателей жалоб о том, что в рассматриваемом случае имела место быть правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей, апелляционная коллегия относится критически с учетом установленных по делу обстоятельств, перечисленных выше.

Объективных доказательств того, что исполнением, произведенным ИП ФИО2, были нарушены права и законные интересы должника (ФИО3), в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, Главное управление лесами является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения ИП ФИО2 с согласия ФИО3 – арендатора по договору аренды от 06.06.2008 № 195.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателей жалоб, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу решения, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Того обстоятельства, что суд первой инстанции выше за пределы исковхы требований, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-27452/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова