Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-47644/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17688/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-47644/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-САХАР 1» (ИНН 6674096927, ОГРН 1026605768441) – Чернышова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОГОСТ» - Исакидис Р.Д., паспорт, доверенность от 28.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-САХАР 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года

по делу № А60-47644/2018, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-САХАР 1» (ИНН 6674096927, ОГРН 1026605768441)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Юсифу Эльчиновичу,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ДОБРОГОСТ»,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Юсифа Эльчиновича по демонтажу технологического оборудования 06.08.2018 на объекте недвижимого имущества 2БКТП-630 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, д. 20, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем демонтаж электрооборудованию произведен в отсутствие технической документации, в отсутствие проекта организации строительства (ПОС), разработанного в соответствии с СП 325. 1325800.2017, ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500, других обязательных норм и правил, с нарушением правил по охране труда в строительстве и правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к созданию угрозы безопасности на территории должника. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не установил и не идентифицировал имущество, подлежащее передаче взыскателю, фактически изъяв имущество, принадлежащее должнику, что пристав не привлек к участию в исполнительных действиях специалиста и не обеспечил участие ООО «Урал Сахар 1» в исполнительных действиях.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДОБРОГОСТ», возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – ответа из Ростехнадзора, п от 08.11.2018, подтверждающего необходимость участия специалиста при демонтаже ТП.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не являются уважительными.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу А60-45294/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Доброгост» к ООО Урал Сахар 1» об истребовании имущества: трансформаторной подстанцию (ТП-5050) с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство № 12077/17/66003-ИП, в ходе которого установлено наличие имущества – трансформаторной подстанции ТП5050, подлежащего передачи взыскателю, на земельном участке должника по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, д. 20 (Ленинский район города Екатеринбурга), в связи с чем, исполнительное производство передано на исполнение в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э. с присвоением номера 3157/1866004-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. 06.08.2018 совершил исполнительные действия по принудительному изъятию с территории ООО «Урал Сахар 1» трансформаторной подстанции ТП5050 и передаче ее собственнику имущества – ООО «Доброгост», в ходе которых трансформаторная подстанция была изъята с территории должника и передана взыскателю.

Должник, указывая на то, что работы по демонтажу произведены с нарушениями, в результате чего, демонтированным оказалось имущество, принадлежащее должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мамедова Ю.Э. по исполнительному производству № 3157/1866004-ИП соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не нарушают прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства; в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения исполнительного документа суда являлось истребование от ООО «Урал Сахар 1» в пользу ООО «Доброгост» имущества – трансформаторной подстанции ТП5050 с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Установление судом факта неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 10.07.2018, 25.07.2018 послужило доказательством законности произведенных 06.08.2018 должностным лицом Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительных действий по принудительному изъятию предмета подлежащего передаче взыскателю.

Именно законность действий судебного пристава — исполнителя является предметом рассмотрения названного спора. Законодатель наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, только после того, как в рамках исполнительного производства исчерпаны все способы добровольного исполнения должником решения суда.

В этой связи, необходимо установить обстоятельства ведения должностным лицом исполнительного производства, оценить поведение должника по непередаче имущества и на основании установленных фактов и сделать вывод о законности действий но принудительному исполнению судебного акта.

Принудительное исполнение этого судебного акта заключается в изъятии этого имущества у должника и передаче его взыскателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу А60-45294/2016 установлено, что трансформаторная подстанция ТП5050 состоит на балансе ООО «Доброгост», в отношении данного объекта электрохозяйства АО «ЕЭСК» и ООО «Доброгост» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-62/261-2, на трансформаторной подстанции ТП5050 установлены приборы учета электрической энергии, идентификационные сведения которых содержатся в приложенных к договору энергоснабжения № 29854 от 01.04.2016, в акте № 218-62/261-2 разграничения балансовой принадлежности.

На основании данных приборов учета АО «ЕЭСК» начисляло ООО «Доброгост» плату за потребленную электрическую энергию.

В ходе исполнительного производства № 12077/17/66003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б. было установлено, что данное имущество находится на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Городская, д. 20, принадлежащем должнику, что трансформаторная подстанция ТП5050 находится в металлическом коробе, возведенном ООО «Урал Сахар 1».

В ходе осмотра судебным приставом – исполнителем было установлено, что на трансформаторной подстанции имелись следы свежей краски, а на верхней части подстанции обнаружены ранее имевшиеся записи «ТП5050»; идентификационные обозначения и заводская маркировка (шильдики) ТП5050 закрашены либо сорваны, вместо данных обозначений на корпус подстанции нанесены надписи «ТР-Р 630/10».

При осмотре судебным приставом-исполнителем обнаружены функционирующие, находящиеся под напряжением трансформаторы, шинные мосты и иное входящее в состав ТП5050 электрооборудование, а также выявлено, что идентификационные номерные знаки приборов учета электрической энергии на трансформаторной подстанции и идентификационные номерные знаки приборов учета электрической энергии трансформаторной подстанции ТП50505, перечисленные в акте № 2128-02/261-2 разграничения балансовой принадлежности и приложениях к договору энергоснабжения № 29854 от 01.04.2016, совпадают.

На основании изложенного, судебный пристав – исполнитель пришел к верному выводу о том, что указанная трансформаторная подстанция является предметом исполнения по исполнительному производству 3157/1866004-ИП.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. составлен акт от 14.11.2017 об обнаружении трансформаторной подстанции ТП50505.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда от 04 апреля 2018 года по делу А60-11955/2018 об оспаривании ООО «Урал Сахар 1» действий судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б.

После передачи исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Мамедов Ю.Э. 10.07.2018 и 25.07.2018 совместно с представителями взыскателя предпринимали попытки исполнения исполнительного документа, в том числе, путем обеспечения прибытия на территорию должника специальной техники и специалистов для демонтажа оборудования, вместе с тем, должник отказывался исполнять решение суда, ограничивая доступ на территорию.

06.08.2018 с участием группы судебных приставов по ОУПДС ГБР специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Свердловской области, обеспечивающей совершение исполнительных действий, с участием понятых и представителей ООО «Доброгост» и ООО «Урал Сахар 1» судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. были совершены оспариваемые исполнительные действия.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества, подлежащее передаче, осмотром которого установлено: трансформаторная подстанция выполнена в двух раздельных корпусах, корпуса подстанции соединены шинными коробами, корпуса металлические, выкрашены в серый цвет; внутри металлических корпусов и шинного короба обнаружено оборудование: трансформатор ТМ 60/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 650 кВА; КТПГ 630/10; трансформатор ТМ 630/10-0,4 силовой масляный с естественным охлаждением типа Т, мощность 630 кВА; КТПГ 630/10; шинный мост 10 кВ А 60Х6; шинный мост 0,4 кВ А 60Х6; что по результатам сличения идентификационных данных приборов учета установлено, что эти приборы учета установлены на трансформаторах РУ 0,4 кВ Т-1, РУ 0,4 кВ Т-2, входящих в состав ТП5050 максимальной мощностью 530кВт, находящейся на балансе у ООО «Доброгост», т.е. этот узел коммерческого учета потребляемой энергии относится к ТП 5050.

Также обнаружен питающий кабель с данными об источнике питания – ТП5041 напряжением 10 кВ, то есть, ТП запитана от ЛЭП 10 кВ ТП 5041-ТП 5050, источником питания является ТП 5041 напряжением 10 кВ, что свидетельствует о том, что осмотренная ТП является объектом получения электропитания и является ТП5050.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что при удалении верхнего слоя краски с корпуса подстанции при помощи растворителя на корпусе ТП обнаружена надпись «5050». Кроме того, присутствующий при осмотре специалист подтвердил, что осмотру подвергалась ТП5050 в составе электрооборудования, указанного в решении суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. установлено и идентифицировано имущество, подлежащее изъятию и передаче от должника взыскателю, в связи с чем, совершенные им действия полностью соответствуют требованиям исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы на то, что демонтированное оборудование не являлось предметом исполнения, отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также ранее установленным при рассмотрении дел № А60-45295/2016 и № А60-11955/2018 обстоятельствам.

При рассмотрении дела А60-45295/2016 установлены факты нахождения спорного имущества на земельном участке должника (ООО «Урал Сахар 1»), принадлежность ТП5050 как индивидуально-определенного имущества ООО «Доброгост», фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Заявленные должником доводы направлены на оспаривание указанных судебных актов по существу, и рассмотрение указанных доводов выходит за рамки настоящего спора.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об электроэнергетике, законодательства, регулирующего вопросы обеспечения безопасности, правил по охране труда в строительстве и правил технической эксплуатации электроустановок, что привело к созданию угрозы безопасности на территории должника, что демонтаж трансформаторной подстанции мог быть осуществлен лишь на основании проекта производства таких работ, который отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, так как не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя и прав должника не нарушают.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не привлек к участию в исполнительных действий специалиста с целью идентификации спорного имущества, отклоняется поскольку необходимость в этом с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствовала.

При этом, суд первой инстанций верно указал на то, что должник, будучи обязанным судом передать спорное имущество, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал каких-либо действий по урегулированию со взыскателем вопроса о передаче последнему трансформаторной подстанции ТП5050, уклонялся от исполнения исполнительного документа, в связи с чем решение суда обоснованно было исполнено судебным приставом-исполнителем Мамедовым Ю.Э. путем принудительного изъятия этого имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-47644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов