Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-85824/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85824/17
22 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО Агентство "Вежливые люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85824/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по иску ООО Агентство "Вежливые люди" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения ущерба в результате ДТП 01.07.2014 с участием автомобиля Газ 33023, г/н <***> (полис ОСАГО СССN 0654904241) и автомобиля ВАЗ 21074 (г/н <***>) в сумме 48708 руб., почтовых расходов в размере 53,50 руб., государственной пошлины (п/п N 720 от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 01.07.2014 г. водитель автомобиля ГАЗ 33023 г/н <***> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 г/н <***>. принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2014 г. причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 33023 г/н <***> ФИО2 п. 8.12 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0654904241.

21.07.2014 г. ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 617, 38 рублей.

24.05.2017 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копий документов по убытку ОСАГО, в котором выразил несогласие с размером страховой выплаты, а также предъявил требование об организации проведения независимой экспертизы. Однако страховой компанией в установленные законом сроки проведение независимой экспертизы не было организовано, в связи с чем потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение экспертизы самостоятельно.

Согласно экспертному заключению № 440/06/17-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 11 118, 00 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 6 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 8 500, 62 рублей согласно следующему расчету: 11 118, 00 - 2 617, 38 = 8 500, 62 рублей.

09.06.2017 г. между ФИО3 и ООО Агенство «Вежливые Люди» был заключен договор № 05/06-2017 ВЛ уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 (Цедент) уступает ООО «Вежливые Люди» (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 01.07.2014 г. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 21074 г/н <***>.

Право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0654904241, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В объем передаваемых прав стороны включают право требования суммы страхового возмещения в размере 8 500, 62 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 рублей, неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

15.06.2017 г. ФИО3 уведомил страховую компанию о заключении договора цессии.

19.06.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с уведомлением о заключении договора цессии с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 21.08.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства, возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании.

03.07.2017 г. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 582, 62 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено взыскание неустойки в размере 48 708 руб., начисленной на сумму 120 000 за период с 29.08.2015 по 31.08.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном (страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период (с 29.08.2015 по 31.08.2016) ответчик был уведомлен о несогласии с ранее выплаченной суммой.

Претензия о несогласии с ранее выплаченной суммой получена ответчиком только 24.05.2017.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данная претензия должна быть рассмотрена ответчиком в течение 20 календарных дней. Учитывая изложенное, в указанный истцом период в адрес ответчика не было направлено заявление о несогласии с первоначально выплаченной суммой, в связи с чем вина ответчика в просрочке, указанной истцом, отсутствует.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-85824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



ФИО1