Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А50-2886/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6892/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А50-2886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06 марта 2024 года, диплом, паспорт (веб-конференция);

от ответчика ЗАО «Уралавтотехцентр»: ФИО2 – доверенность от 10 июля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года об отказе в обеспечении доказательств по делу № А50-2886/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), прокурор Пермского края, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие «Пермводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее  ДЗО, департамент), закрытому акционерному обществу «Уралавтотехцентр» (далее ЗАО        «Уралавтотехцентр»),         акционерному обществу «Электромонтаж» (далее ООО «Электромонтаж») (ответчики):

1) о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а оформленной договором купли-продажи № 0137-10, совершённой ответчиками 28 декабря 2010 года и зарегистрированной в ЕГРН 24 ноября 2011 года под номером государственной регистрации перехода права собственности № 59-59-21/085/2011-655 с внесением соответствующей записи в ЕГРН, и применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно обязании сторон ничтожной сделки вернуть всё полученное по недействительной сделке; при этом в порядке двусторонней реституции возвратить в муниципальную собственность города Перми поименованные ниже земельные участки с внесением соответствующих записей в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:29, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская, д. 5а; площадь 473 кв. м., назначение: «для размещения иных объектов промышленности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:188, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 2 536 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:179, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 656 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:187, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 648 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:182, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 996 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:62, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 462 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:186, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 325 кв. м., назначение: «промышленные и складские объекты V класса вредности»,

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411057:66, адрес: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская; площадь 537 кв. м., назначение: «магазины»;

2) о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца:

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:1 площадью 5697 кв. м., расположенный по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская д.5а;

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:188 площадью 2 536 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:179 площадью 656 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская;

- земельным участком с кадастровым номером 59:01:4411057:187 площадью 648 кв. м., по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Усольская.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский Крайсовпроф», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное предприятие «Пермводоканал» (определение от 19 февраля 2024 года), департамент земельных отношений администрации города Перми (определение от 31 мая 2024 года).

Определением от 31 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего соответчика с ДЗО на надлежащего соответчика - администрацию города Перми (далее администрация).

16 сентября 2024 года ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств следующим образом:

- обязать департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предоставить суду для обозрения и изучения подлинники находящихся в её владении технических дел № 3364, № 10061, № 10198 (под общим наименованием каждого из дел: «О предоставлении земельного участка фактического использования Пермского областного Совета профессиональных Союзов под существующую автобазу «Турист» в Свердловском районе, ул. Усольская, 5а.»); надлежащим образом заверенную копию акта государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта профсоюзной автобазы «Турист» от 22 декабря 1992 года по адресу ул. Усольская 5А;

- обязать Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» предоставить суду для обозрения и исследования подлинники находящихся в его владении инвентарных дел БТИ Пермского Горисполкома № 26864, № 3604;

- обязать администрацию предоставить в суд для обозрения и исследования подлинники имеющихся в её владении документов, на основании которых была произведена государственная регистрация земельных участков под кадастровыми номерами 59:01:44:11057:1, 59:01:44:11057:7, 59:01:44:11057:179; 59:01:44:11057:187, 59:01:44:11057:188, 59:01:4411057:181, 59:01:4411057:186, 59:01:4411057:178, 59:01:4411057:62, 59:01:4411057:66 по адресу гор. Пермь ул. Усольская 5А; для обозрения и исследования подлинники (или заверенные копии) имеющихся в ее распоряжении платёжных банковских документов, в соответствии с которыми в городской (муниципальный) бюджет полностью поступили денежные средства, причитающиеся по оспариваемой сделке выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская дом 5а, оформленной договором купли-продажи № 0137-10, совершенным ответчиками 28 декабря 2010 года и зарегистрированной в ЕГРН 24 ноября 2011 года под номером государственной регистрации перехода права собственности 59-59-21/085/2011-655; письменные сведения (письменную справку) о том, в какой точно момент времени (на какую дату) были прекращены договоры долгосрочной аренды земельных участков, подписанные на основании постановления администрации г. Перми от 12 сентября 1995 года № 909 и на основании распоряжения главы г. Перми от 26 февраля 2001 года № 629-р, а также предоставить суду подлинники этих двух договоров для обозрения и исследования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об обеспечении доказательств отказано.

Истец, ИП ФИО3, не согласившись с названным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение содержит  в себе предварительную заочную оценку доказательств. В определении отсутствуют мотивы и основания отказа в обеспечении доказательств, не указано, считает ли суд запрашиваемые документы  имеющими отношение к предмету доказывания. Суд необоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку в определении от 16 мая 2024 года не установлены какие-либо обстоятельства, а судебный акт по делу № А50-9371/2023 от 27 октября 2023 года принят в ином составе участвующих в деле лиц и по иным основаниям. Вопреки мнению суда, заявление истца о фальсификации доказательств и заявление об обеспечении доказательств имеют различные предметы. В заявлении об обеспечении доказательств истец указал все необходимые данные, указанные в статье 72 АПК РФ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос об обеспечении доказательств по существу, удовлетворив заявление истца об обеспечении доказательств.

От ответчика, ЗАО      «Уралавтотехцентр», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась к администрации,  ЗАО  «Уралавтотехцентр», ООО «Электромонтаж» о признании недействительной ничтожной сделки выкупа (купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411057:1, площадью 5 697 кв. м., расположенного по адресу: Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, дом 5а. оформленной договором купли-продажи № 0137-10, и применении последствий признания сделки недействительной.

16 сентября 2024 года  ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде обязания государственных органов и учреждений предоставить ряд документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 72 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (абзац 2 части 2 названной статьи).

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 названной статьи).

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец,   ИП ФИО3, обратилась в суд с заявлением об обеспечении доказательств в виде обязания государственных органов и учреждений предоставить ряд документов. В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что, по его мнению, данные документы имеют признаки фальсификации и могут быть уничтожены органами и учреждениями, в которых они хранятся, в связи с чем будут окончательно утрачены.

Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо документально подтвержденная информация, позволяющая сделать вывод о реальной угрозе невозможности или затруднительности представления доказательств по делу.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в отношении представления в суд инвентарного дела БТИ Пермского Горисполкома № 26864, акта государственной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта профсоюзной автобазы «Турист» от 22 декабря 1992 года по адресу ул. Усольская 5А, технических дел № 3364, № 10198, судом ранее – 16 мая 2024 года – уже выносилось  определение об отказе в обеспечении доказательств.

Рассматриваемое заявление в данной части является аналогичным ранее заявленному. Иного обоснования, нежели ранее, в обоснование заявленных требований в данной части истцом не приведено, в связи с чем оснований для иного вывода относительно тех же доводов в настоящее время у суда не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы заявления об обеспечении доказательств направлены на обоснование заявления о фальсификации доказательств в силу статьи 161 АПК РФ в связи с несогласием истца с текстом принятых ненормативных правовых актов. Однако действующим законодательством предусмотрен иной способ оспаривания ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ) – в порядке обращения в суд с самостоятельным заявлением.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела определением от 22 октября 2024 года (резолютивная часть оглашена 15 октября 2024 года) в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, истребовании вышеуказанных документов и назначении экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении отсутствуют мотивы и основания отказа в обеспечении доказательств, не указано, считает ли суд запрашиваемые документы  имеющими отношение к предмету доказывания, опровергается самим обжалуемым определением, в котором содержатся мотивы, по которым суд пришел к соответствующему выводу (статья 185 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  обжалуемое определение содержит в себе предварительную заочную оценку доказательств, также опровергается самим обжалуемым судебным актом, в котором такая оценка отсутствует.

Довод истца о том, что в заявлении об обеспечении доказательств им указаны все необходимые данные, указанные в статье 72 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку формальное соответствие заявления об обеспечении доказательств статье 72 АПК РФ не влечет автоматически его удовлетворение судом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не указал на преюдициальное значение решение суда по делу № А50-9371/2023, а указал лишь на то, что предметом указанного дела являлись аналогичные требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2010 года № 0137-10 с кадастровым номером  59:01:44:11057:1.

Довод истца о том, что заявление о фальсификации доказательств и заявление об обеспечении доказательств имеют различные предметы, правомерен, однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что доводы заявления об обеспечении доказательств фактически направлены на обоснование заявления о фальсификации доказательств в связи с несогласием с текстом принятых ненормативных правовых актов.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, ИП ФИО3


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-2886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


   С.В. Коньшина