Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-170418/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19274/2019

Дело № А40-170418/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основание-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-170418/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Основание-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Секторхимглобал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019,

ответчика ПАО "Нижнекамскнефтехим": ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Основание-2» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Секторхимглобал» и публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 881 567 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Основание-2» (покупатель) и ООО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) подписали договор поставки от 28.05.2018 № 500030673 в редакции протокола разногласий.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю полистирол в количестве 20 тонн (+/- 30%), а покупатель принять и оплатить продукцию (оригинал договора на обозрение не представлен).

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик имеет право привлекать в качестве агента иное лицо – продавца; в случае привлечения продавца подписывается дополнительное соглашение (оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда не представлен).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2018, согласно которому стороны привлекли в качестве продавца ООО «Секторхимглобал» и согласовали, что оплата производится покупателем на расчетный счет продавца.

По утверждению истца, поставщик выставил покупателю счет от 01.06.2018 № 06-12 на сумму 1 881 567 руб., который надлежало оплатить в пользу продавца; покупатель перечислил денежные средства в указанном размере на расчетный счет продавца (платежное поручение от 01.08.2018 № 686); поставщик оплаченный товар покупателю не поставил; уплаченные денежные средства ни поставщик, ни продавец по требованию покупателя не возвратили.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчиков обязанности возвратить истцу денежные средства в спорном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили, копии документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представили, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляли; в то же время истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, каких-либо возражений от сторон не поступало; в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы истца по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом копиям документов, обосновывающих заявленные требования; реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов у суда фактически отсутствовала.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора поставки от 28.05.2018 № 500030673 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2018, не подписанного истцом и не содержащего оттиск его печати, а также копии счета от 01.06.2018 № 06-12 и копию платежного поручения от 01.08.2018 № 686 без отметки банка о перечислении денежных средств.

Определением от 22.11.2018 суд обязал истца представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых представлены в обоснование иска, выписку по счету, подтверждающую факт перечисления спорных денежных средств, иные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Указанное определение суда истцом не исполнено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не представил на обозрение суду оригиналы документов, на основании которых заявлены требований.

Более того, истцом безотносительно оригиналов договора с дополнительным соглашением и протоколом разногласий не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств, платежное поручение представлено в электронном виде, оригинальными печатями банка не заверено, банковская выписка к платежному поручению не представлена, равно как и доказательства получения денежных средств ООО «Секторхимглобал».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-170418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко