Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А55-41966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


07 апреля 2025 года

Дело №

А55-41966/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО4

об оспаривании постановления

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя –ФИО2, доверенность от 04.10.2024

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 31.05.2024

от третьего лица- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу № 063/04/9.21-819/2024 об административном правонарушении и прекратить производство по административному делу № 063/04/9.21-819/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) поступило заявление ФИО4 (вх. № 12223-ЭП/24 от 20.08.2024 г.) на действия (бездействие) ООО «СамЭСК».

Исходя из содержания заявления ФИО4, а также представленных материалов, Управление установило, что ФИО4 в адрес ООО «СамЭСК» была подана заявка (вх. №ЗВ-9393 от 13.12.2023 г.) на осуществление технологического присоединения дачного дома, расположенного по адресу: 44300, Самарская область, г. Самара, СДТ «Железнодорожник» массив 28, участок 45, КН 63:01:0340004:1067.

На момент направления ФИО4 в адрес ООО «СамЭСК» заявки (вх. №ЗВ- 9393 от 13.12.2023 г.) действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила ТП, Правила) в редакции № 97 от 29.11.2023 г. (начало действия редакции - 08.12.2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Согласно пункту 7 Правил ТП, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям форме согласно приложению N 1(1), а также акта согласования технологической и (иль аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Пункт 14 Правил ТП устанавливает, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Согласно заявке ФИО4 (вх. №ЗВ-9393 от 13.12.2023 г.), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,38 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств - III.

Следовательно, ФИО4 относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил ТП.

Между ФИО4 и ООО «СамЭСК» был заключен договор №ДГ-352/11-ТУ о технологическом присоединении. ООО «СамЭСК» в адрес ФИО4 посредством личного кабинета на сайте ООО «СамЭСК» были направлены Технические условия №ДГ-352/11 (далее - ТУ №ДГ-352/11-ТУ) от 18.12.2023 г. и счёт на оплату. Оплата счета по договору №ДГ-352/11 была произведена 28.12.2023 г.

Пунктом 13 ТУ №ДГ-352/11-ТУ указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Оплата счета по договору № ДГ-352/11 была произведена 29.12.2023 г., что подтверждается представленным потерпевшим платежным поручением №33899.

В соответствии с пунктом 103 Правил, договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплатить заявителем указанного счета.

Договор ДГ-352/11 заключен 29.12.2023 г.

В заявлении ФИО4 указывает, что на момент подачи данного заявления (вх. № 12223-ЭП/24 от 20.08.2024 г.) мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены.

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21- 819/2024 и проведении административного расследования (исх. № 10487/5 от 20.09.2024 г.).

Самарским УФАС России в адрес ООО «СамЭСК» и ФИО4 было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-819/2024 (исх. № 10489/5 от 20.09.2024 г.).

В ответ на определение об истребовании Самарского У ФАС России ООО «СамЭСК» представило следующие письменные пояснения (вх. № 15646/24 от 15.10.2024 г.).

Так как оплата счёта по Договору №ДГ-352/11 была произведена ФИО4 29.12.2023 г., а срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца, то технологическое подключение объекта ФИО4 должно быть выполнено в срок до 29.04.2024 г.

Самарское УФАС России пришло, ООО «СамЭСК» был и нарушены пункты 3,7 и подпункт «б» пункта 16 Правил путем нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому подключению объекта ФИО4 и подпункт «б» пункта 16 Правил путем неверного указания срока выполнения мероприятий по технологическому подключению в технических условиях к договору №ДГ-352/11 от 18.12.2023 г.

На момент вынесения постановления по делу № 063/04/9.21-819/2024 от 26.11.2024 г. технологическое подключение осуществлено не было. Отсутствие технологического подключения подтверждается скриншотами с личного кабинета ФИО4 на сайте ООО «СамЭСК».

В отношении ООО «СамЭСК» должностным лицом Самарского УФАС России составлен Протокол об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024, свидетельствующий о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России ФИО5, руководствуясь действующим законодательством, 26.11.2024 года рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024 и вынес постановление о назначении административного наказания от 26.11.2024 № 063/04/9.21-819/2024, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя с 30.09.2024 ФИО4 не является собственником указанного в договоре технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, СДТ «Железнодорожник» массив 28 уч. 45, к/н 63:01:0340004:1067, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению ООО «СамЭСК», к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения к административной ответственности ФИО4 не могла являться потерпевшим по административному делу.

Также заявитель считает, что указание в протоколе неверного времени (29.04.2024) совершения административного правонарушения является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «СамЭСК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения ООО «СамЭСК», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ООО «СамЭСК» является субъектом естественной монополии.

ООО «СамЭСК» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ООО «СамЭСК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу № 063/04/9.21-60/2023 и платежным поручением от 14.02.2024 г.

Таким образом, ООО «СамЭСК» совершено административное правонарушение, выразившееся:

-  в нарушении пунктов 3, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, СДТ «Железнодорожник» массив 28, участок 45, КН 63:01:0340004:1067;

-  в нарушении подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем указания неверного срока выполнения мероприятий по технологическому подключению объекта ФИО4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, СДТ «Железнодорожник» массив 28, участок 45, КН 63:01:0340004:1067, в технических условиях № ДГ-352/11.

Дело об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024 возбуждено и рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства.

Определением (исх. № 10487/5 от 20.09.2024 г.) ООО «СамЭСК» и ФИО4 уведомлены о возбуждении дела и проведении административного расследования, составление протокола было назначено на 04.10.2024 г.

Определением (исх. № 10489/5 от 20.09.2024 г.) у ООО «СамЭСК», ФИО4 были истребованы дополнительные материалы по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024.

Данные определения были направлены ООО «СамЭСК» и ФИО4, что подтверждается копиями отчетов об отправке и выписки из реестра.

Определением Самарского УФАС России (исх. № 11196/5 от 04.10.2024 г.) было продлено административное расследование в связи с необходимостью получения дополнительных материалов. Определение было направлено ООО «СамЭСК» и ФИО4 что подтверждается копиями отчетов об отправке и выписки из реестра.

15.10.2024 г. в адрес Самарского У ФАС России поступил ответ ООО «СамЭСК» (вх. №15646/24 от 15.10.2024 г.) на определение Самарского УФАС России (исх. №11196/5 от 04.10.2024 г.).

Протокол об административном правонарушении (исх. № 13139/5 от 12.11.2024 г.) был составлен в присутствии представителя ООО «СамЭСК» и ФИО4 Присутствие лиц, подтверждается листом явки от 12.11.2024.

Определением (исх. № 13266/5 от 14.11.2024 г.) ООО «СамЭСК» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024. Данное определение было направлено ООО «СамЭСК» и ФИО4, что подтверждается копиями отчетов об отправке и выписки из реестра.

21.11.2024 г. в адрес Самарского УФАС России поступил ответ ООО «СамЭСК» (вх. №17820/24 от 21.11.2024 г.) на определение Самарского УФАС России (исх. № 13266/5 от 14.11.2024 г.).

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 26.11.2024 г. рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-819/2024 и вынес постановление о назначении административного наказания (исх. № 324адм-24/5 от 11.07.2023 г.). Постановление (исх. № 610адм-24/5 от 26.11.2024 г.) было вынесено в присутствии представителя ООО «СамЭСК». Присутствие лиц, подтверждается листом явки от 26.11.2024 г.

Постановление (исх. № 610адм-24/5 от 26.11.2024 г.) было отправлено ООО «СамЭСК», ФИО4, что подтверждается копиями отчетов об отправке и выписками из реестра почтовых отправлений.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Самарским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела №063/04/9.21-819/2024 установлена и доказана вина ООО «СамЭСК» в совершении административного правонарушения.

Самарским УФАС России при возбуждении дела об административном правонарушении №063/04/9.21-819/2024, проведении административного расследования, составлении протокола по делу, рассмотрении дела, вынесении постановления не были нарушены нормы процессуального права.

Относительно довода ООО «СамЭСК» о том, что произошла замена стороны по договору о технологическом присоединении (подключении), поскольку новым собственником объекта технологического присоединения является ФИО6 суд учитывает следующее

Самарским У ФАС России было верно установлено, что датой совершения административного правонарушения является 29.04.2024 г.

Согласно пояснениям, представленным ООО «СамЭСК» (вх. № 17820/24 от 21.11.2024 г.), ФИО4 не является собственником объекта технологического присоединения по договору, так как с 30.09.2024 г. объект технологического присоединения принадлежит на праве собственности ФИО6

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения собственником объекта являлась ФИО4, соответственно, ФИО4 является потерпевшей по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-819/2024 г.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Самарским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела №063/04/9.21-819/2024 установлена и доказана вина ООО «СамЭСК» в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, в случае нарушения сетевой организацией установленных сроков технологического присоединения является основанием для одностороннего расторжения заявителем договора технологического присоединения. Однако, реализация заявителем данного права, при отсутствии технической возможности выбора другого контрагента, может повлечь за собой отсутствие электроснабжения в принципе.

В отсутствие технологического присоединения под угрозу ставится реализация потребностей потребителей в электроэнергии. Исполнение обязательств по договору энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, находится в зависимости от начала оказания услуг по передаче электроэнергии, которое неосуществимо до момента фактического присоединения электроустановок к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СамЭСК» к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель уже не впервые привлекается к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, штраф назначен в размере в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и систематического нарушения обществом законодательства, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, нарушения прав потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №063/04/9.21-819/2024 законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя у суда не имеются, в связи с чем с учетом положений ст.211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 208 АПК РФ взимание госпошлины по данной категории дел не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1