Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А52-7056/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7056/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-7056/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее – учреждение) о взыскании 125 706 руб. 16 коп., и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 7 144 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»,

Решением суда от 02.07.2024 по настоящему делу заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) 05.05.2023 заключен государственный контракт № 0857100000323000043 на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по Псковской области, ИКЗ 231602714393860270100101110014120244 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего государственного контракта обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта УМВД России по Псковской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 настоящего контракта и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Качество выполняемых работ должно соответствовать всем обязательным требованиям по технологии, качеству и экологической безопасности, установленным действующими законодательными, нормативными и методическими документами, требованиям строительных норм и правил. Работы не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СП, СНиП, ВСН, МДС, ППБ, СанПиН, ПУЭ и технологических регламентов, считаются не выполненными (пункт 3.2. контракта).

При этом, согласно пункту 5.4.12 контракта подрядчик обязан ознакомиться с порядком пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика и обязан обеспечить его соблюдение своими специалистами. В целях оформления пропусков для прохода специалистов подрядчика на территорию заказчика, подрядчик обязан заблаговременно представить заказчику списки таких специалистов. заказчик обязан обеспечить доступ к месту поставки (сборки и монтажа) специалистов подрядчика, соответствующих требованиям пропускного и внутриобъектового режима на территории заказчика.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения контракта представить государственному заказчику списки работников (приложение 3), их паспортные данные и иные сведения, необходимые для оформления соответствующего доступа на объект государственного заказчика (списки работников должны пройти согласование с уполномоченным подразделением государственного заказчика). При отказе уполномоченного подразделения в доступе работника на объект государственного заказчика, исполнитель в двухдневный срок направляет государственному заказчику списки на замену не прошедших проверку работников (пункт 5.4.13 контракта).

Учреждение 17.05.2023 письмом № 7/2378 потребовало от общества предоставить списки работников и иные сведения, необходимые для оформления допуска работников на объекты заказчика.

В ответ на письмо от 17.05.2023 № 7/2378 общество письмом от 18.05.2023 № 22/23 сообщает заказчику, что списки работников будут предоставлены 23.05.2023, так как требуется время для изучения персональных данных работников.

Заказчик 14.06.2023 (письмо № 7/2933) сообщил обществу о согласованных работниках по линии собственной безопасности, и об отказе в согласовании работника ФИО3.

Обществом 15.06.2023 направлена претензия № 27/33 заказчику о несогласии с отказом в допуске на объект работника ФИО3, а также не предоставлением решения о допуске на объект работников ФИО4 и Дубового Ивана.

Заказчик 16.06.2023 (письмо № 7/2959) сообщает обществу об отказе в допуске работника Дубовой.

Общество 19.06.2023 (письмо № 28/33) уведомляет заказчика об одностороннем отказе от договора с 20.06.2023 и сообщает о необходимости оплаты фактически выполненных работ по установке окон и дверей.

Сведения в ЕИС о выполненных работах обществом не размещались.

Заказчик 22.06.2023 (письмо № 7/3096) (ответ на письмо от 15.06.2023 №27/23) направил обществу запрос о предоставлении списков работников.

Согласно пункту 6.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания выполнения работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом выполненных работ. В соответствии с частями 13-15 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривается электронное актирование, а именно формирование и подписание акта выполненных работ в форме электронного документа в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Подрядчик в день завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе акт выполненных работ (пункт 6.2.контракта).

Общество 26.06.2023 (письмо № 29/23) направило заказчику требование об оплате выполненных работ по установке окон и дверей (приложение: акт выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ; счет на оплату). При этом общество информирует заказчика об отказах в допусках работников общества без обоснования, что делает исполнение контракта надлежащим образом невозможным. Кроме того, общество является микропредприятием и пользуется льготами, в связи с чем, считает что общество не должно набирать новый штат или вводить штатные единицы.

Заказчик 29.06.2023 (письмо № 7/3216) (ответ на письмо от 19.06.2023 № 28/23; от 26.06.2023 № 29/23) информирует общество о сложившихся обстоятельствах смещения сроков рассмотрения списка работников, предлагает приступить к выполнению работ, а также применить все возможности для исключения применения штрафов и пеней в случае нарушения сроков. А также заказчик сообщает, что не направлял в адрес общества каких-либо претензий.

Заказчик 05.07.2023 (письмо № 7/3341) (ответ от 26.06.2023 № 29/23) направляет обществу мотивированный отказ (причины; 05.05.2023 заключен контракт, в течение 2 дней общество должно предоставить список работников, однако списки поступили только 23.05.2023; списков на замену несогласованных работников не поступало; по результатам комиссии заказчика (акт от 03.07.2023) работы обществом выполнены не надлежащим образом, иные работы предусмотренные техническим заданием не выполнялись).

Заказчик 06.07.2023 принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 07.07.2023 (письмо № 32/23) информирует заказчика о подаче искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, т.к. заказчик создает условия, при которых невозможно выполнять работы по исполнению контракта (причины: заказчик проверял списки работников 25 дней (т.е. половина срока, отведенного на выполнение работ по контракту); заказчик безосновательно отказывал в допуске к работе по исполнению контракта трем лицам. (общество информировало заказчика о вышеуказанных причинах: письмо от 18.05.2023 № 22/23; от 15.06.2023№ 27/23; от 26.06.2023 № 29/23).

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9, части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.2 контракта заказчиком 06.07.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 17.07.2023 контракт считается расторгнутым.

Заказчик 17.07.2023 размещает сведения о расторжении контракта в ЕИС.

Обстоятельства исполнения/неисполнения контракта рассмотрены комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Псковской области (далее – УФАС) в полном объеме. По результатам рассмотрения сведений учреждения в отношении общества в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков общество решено не включать (решение от 27.07.2023 № РНП 060/06/95-279/2023).

Подрядчиком до 17.07.2023 выполнены работы на сумму 125 706 руб.16 коп., что подтверждается актом формы КС - 2, а также справкой формы КС - 3, направленными в адрес учреждения вместе с письмом от 26.06.2023 № 29/23.

К решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, размещенному в ЕИС приложены документы о приемке (акт о недостатках выполненных работ от 03.07.2023, мотивированный отказ от 05.07.2023 № 7/3341).

В обоснование требований указано, что из акта о недостатках выполненных работ от 03.07.2023 следует, что приемка выполненных работ осуществлялась комиссией из трех человек: ФИО5 заместитель начальника ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области»; ФИО6 начальник отделения ОТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области»; ФИО7 заместитель начальника ООКСиКР УОТО УМВД России по Псковской области.

Общество сослалось на то, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства, в частности части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Обществом 28.08.2023 в адрес учреждения направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности по контракту в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Истец, полагая, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о некачественном выполнении работ и отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, поскольку изданы с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по существу требований, указал об отсутствии потребительской ценности и демонтаже работ. Предъявил встречное требование о взыскании пеней и штрафа за неисполнение контракта. В обоснование указал, что работы не приняты, контракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На 17.07.2023 размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 %. Согласно проведенного расчета общая сумма пеней за просрочку исполнения контракта составляет 2 608 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации размер штрафа устанавливается в размере 1 % процента от цены контракта (этапа), что составляет 4 536 руб. 42 коп.

В адрес подрядчика направлена претензия от 28.07.2023 № 7/3779 с требованиями выплатить пени за просрочку исполнения контракта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, обязательства сторон возникли из государственного контракта, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 9 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между сторонами договора возникли разногласия в части выполненных работ, их объемов и качества. Истец настаивает на выполнении работ на сумму 125 706 руб. 16 коп. до расторжения контракта. Ответчик в свою очередь настаивает, что работы не приняты по вине общества, при этом истцу неоднократно предлагалось произвести демонтаж установленных дверей и окон (письма от 15.09.2023 № 7/4568, от 14.11.2023 № 7/5547), однако данные требования истцом проигнорированы. Также ответчик отметил, что спорные работы выполнены ООО «Строй-Сити» по государственному контракту от 14.08.2023 № 100141650123100232.

Подателем жалобы, указывающим на неправомерность удовлетворения требований общества, не учитывается, что одностороннее расторжение договора заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае стоимость переданных заказчику работ на заявленную истцом сумму подтвержден актом от 20.06.2023 № 1.

При этом тот факт, что работы выполнены обществом с нарушением условий контракта, не является обстоятельством, исключающим их оплату, то есть фактически выполненных истцом работ до расторжения контракта.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что, несмотря на то, что акт подписан только со стороны истца, мотивированный отказ заказчика о недостатках выполненных работ в материалах дела отсутствует, акт о недостатках выполненных работ от 03.07.2023 составлен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, также имеют место недобросовестные действия заказчика по согласованию списков работников подрядчика, при этом выполненные работы ООО «Строй-Сити» приняты учреждением с представлением необходимой исполнительной документации. Кроме того, утверждение подателя жалобы о том, что все, что было сделано обществом демонтировано ООО «Строй-Сити», не нашло своего подтверждения в материалах дела. Несмотря на то, что представитель подателя жалобы настаивал на данном обстоятельстве, пояснил, что документов, подтверждающих факт демонтажа последующим подрядчиком, не имеется.

В ситуации, когда в связи со значительной задержкой сроков выполнения работ заказчик отказывается от исполнения заключенного с находящимся в просрочке подрядчиком договора и привлекает к выполнению работ нового подрядчика, оформленная в установленном порядке документация может являться доказательством того, что спорный объем работ выполнен первоначальным, а не вновь привлеченным подрядчиком.

При этом, как указано выше, прекращение действия контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715, 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что учреждение расторгло контракт однако до прекращения договорных обязательств общество выполнило определенный объем работ и мотивированных, а также своевременных возражений по качеству заказчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В части встречного иска суд, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, подрядчик, приступив к работам 12.05.2023, выполнил замеры и заказ оконных и дверных конструкций и заказчик не требовал ни согласование перечня работников подрядчика, ни разрешение на допуск на спорный объект.

В дальнейшем заказчик длительное время согласовывал списки работников, которые могут пройти на объект для выполнения работ (период согласования списков работников составил 25 календарных дней, что составило 50 % срока исполнения контракта, ответа о допуске Дубового И. так и не получен). Длительное согласование привело к тому, что ряд работников в итоге приступили к выполнению работ на других объектах.

Общество 19.06.2023 уведомило заказчика об одностороннем отказе от договора с 20.06.2023 и сообщило о необходимости оплаты фактически выполненных работ по установке окон и дверей. Уведомлением от 26.06.2023 общество уведомило о невозможности направления обновленного списка работников в связи с отсутствием таковых в штате, требование об оплате выполненных работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату.

При этом акт 03.07.2023 о недостатках выполненных работ, выполненный заказчиком с приобщением фотографий, составлен без участия подрядчика. На составление акта приемки не приглашен подрядчик, выявление недостатков выполнено с нарушением требований контракта. После выявления недостатков подрядчик не уведомлен о наличии претензий, к нему не предъявлено никаких требований. Большая часть фотографий выполнены значительно позже составления акта – 21.07.2023, а также 19.06.2023, 03.07.2023. В акте указано, что он составлен в 2 экземплярах, который подрядчику не передан, что является нарушением заказчиком пунктов 6.7, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 контракта (обязанности по своевременной приемке, соблюдению порядка приемки, своевременному уведомлению о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки выполненных работ, и оплате).

В дальнейшем последовал мотивированный отказ заказчика (05.07.2023 № 7/3341) и уведомление о намерении расторгнуть контракт в связи с его неисполнением. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.07.2023 размещено в ЕИС 17.07.2023 при этом заказчик уведомлен обществом об отказе от исполнения контракта письмом от 26.06.2023. Заказчик 14.08.2023 заключил контракт с новым подрядчиком – ООО «Строй-сити».

Извещение в адрес общества о намерении заказчика демонтировать окна и двери, установленные при исполнении контракта, направлено 15.09.2023 спустя месяц после заключения нового контракта.

Таким образом, материалами дела, перепиской сторон, в том числе решением УФАС подтверждается, что общество добросовестно исполняло свои обязательства, в то время как бездействие заказчика не позволило завершить работы в полном объеме. Кроме того, учитывая, что заказчик настаивает на том, что при заключении контракта с новым подрядчиком выполненные работы истцом демонтированы (утрачены), не представляется возможным провести соответствующую судебную экспертизу. Истец ходатайство о назначении экспертизы ввиду уничтожения результата выполненных работ не поддержал.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта; наоборот, подтверждается принятие истцом мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков и неисполнение работ по контракту произошло по вине учреждения, поэтому неустойка в виде пеней за просрочку исполнения и штраф за неисполнение контракта в соответствии с положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ взысканию не подлежит. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и их отсутствии для удовлетворения встречного иска.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2024 года по делу № А52-7056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина