Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А64-9073/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«11» июня 2019 г. Дело №А64-9073/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-9073/2018 по заявлению ООО «Бета-М», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным постановления № АПЗ-26/18 от 29.08.2018г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.03.2019г.;

от ответчика: ФИО3, дов. № 4-Д от 22.01.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Бета-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания №№ АПЗ-26/18 от 29.08.2018г.

Представитель заявителя требования поддержал. В письменном дополнении к заявлению от 29.04.2019 просит признать правонарушение малозначительным либо снизить административный штраф ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица возражал против требования заявителя, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.09.2017 года сотрудниками Тамбовского УФАС России в целях осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе был произведен осмотр магазинов «Красное & Белое», расположенных по адресам: <...>, <...><...>.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы в магазинах «Красное & Белое» от 28.09.2017 установлено, что деятельность по указанным адресам осуществляет ООО «БЕТА-М» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771501001, 127273, <...>).

В помещении магазинов «Красное & Белое» по адресам: <...>, <...><...> у прилавков, расположенных вблизи кассы распространяются рекламные журналы с информацией о возможности приобретения алкогольной продукции магазинов «Красное & Белое» на первой странице которых размещена реклама следующего содержания: «3-16 октября/2017. New collection. Limoncello, Romanzero Limoncello. Ликер, 25%, 0,5 л, Италия. 349 рублей 99 копеек #krasnoebeloe». Рассматриваемая реклама сопровождается изображением бутылки «Romanzero Limoncello» и дольками лимона. При этом, в рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

В соответствии с актом осмотра сайта https://krasnoeibeloe.ru/ от 31.10.2017установлено, что при переходе на адрес интернет-сайта https://krasnoeibeloe.ru/ враздел «Журналы» https://krasnoeibeloe.ru/magazines/ в подразделе «Алкогольные»- размещены журналы, в том числе выпуск 3-16 октября 2017 года:

«При клике левой кнопкой мыши на указанный выпуск журнала от 3-16 октября 2017 года на строку «посмотреть» открывается реклама алкогольной продукции https://krasnoeibeloe.ru/upload/iblock/lad/KB_sayt.pdf следующего содержания: «3-16 октября/2017. New collection. Limoncello. Romanzero Limoncello. Ликер, 25%, 0,5 л, Италия. 349 рублей 99 копеек #krasnoebeloe». Рассматриваемая реклама сопровождается изображением бутылки «Romanzero Limoncello» и дольками лимона.

Переходим в раздел сайта «Каталог» https://krasnoeibeloe.ru/catalog/. В левом столбце из перечня алкогольной продукции, выбираем строку «текила, ром, ликер» https://krasnoeibel oe.ru/catalog/romj in tequila liquor/.

В перечне алкогольных напитков находится ликер «Romanzero Limoncello» https://krasnoeibeloe.ru/catalog/rom jin tequila liquor/likery/ 314/, размещенный на первой странице журнала «Красное и белое» выпуск от 3-16 октября 2017».

По мнению административного органа, вышеуказанная информация распространялась для неопределенного круга лиц, была направлена на привлечение и поддержание внимания к товарам, реализуемым в магазине «Красное & Белое» (алкогольным напиткам), а также к самому магазину с целью продвижения его на рынке.

Наименование напитка, реализуемого в магазине «Красное & Белое» в совокупности с изображением конкретной марки алкогольной продукции привлекало потребителей к данному магазину с целью приобретения алкогольной продукции — в том числе, ликера. Таким образом, указанная информация отвечает признакам рекламы и является рекламной.

По результатам административного расследования 23.05.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № АПЗ-26/18, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2018 о наложении штрафа по делу № АПЗ-26/18 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 29.08.2018г. по делу № АПЗ-26/18 нарушает права и законные интересы ООО «БЕТА-М», обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

УФАС по Тамбовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года сотрудниками Тамбовского УФАС России в целях осуществления контроля за соблюдением участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе был произведен осмотр магазинов «Красное & Белое», расположенных по адресам: <...>, <...><...>.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы в магазинах «Красное & Белое» от 28.09.2017 установлено, что деятельность по указанным адресам осуществляет ООО «БЕТА-М» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/771501001, 127273, <...>).

В помещении магазинов «Красное & Белое» по адресам: <...>, <...><...> у прилавков, расположенных вблизи кассы распространяются рекламные журналы с информацией о возможности приобретения алкогольной продукции магазинов «Красное & Белое» на первой странице которых размещена реклама следующего содержания: «3-16 октября/2017. New collection. Limoncello, Romanzero Limoncello. Ликер, 25%, 0,5 л, Италия. 349 рублей 99 копеек #krasnoebeloe». Рассматриваемая реклама сопровождается изображением бутылки «Romanzero Limoncello» и дольками лимона. При этом, в рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

В соответствии с актом осмотра сайта https://krasnoeibeloe.ru/ от 31.10.2017установлено, что при переходе на адрес интернет-сайта https://krasnoeibeloe.ru/ враздел «Журналы» https://krasnoeibeloe.ru/magazines/ в подразделе «Алкогольные»- размещены журналы, в том числе выпуск 3-16 октября 2017 года:

«При клике левой кнопкой мыши на указанный выпуск журнала от 3-16 октября 2017 года на строку «посмотреть» открывается реклама алкогольной продукции https://krasnoeibeloe.ru/upload/iblock/lad/KB_sayt.pdf следующего содержания: «3-16 октября/2017. New collection. Limoncello. Romanzero Limoncello. Ликер, 25%, 0,5 л, Италия. 349 рублей 99 копеек #krasnoebeloe». Рассматриваемая реклама сопровождается изображением бутылки «Romanzero Limoncello» и дольками лимона.

Переходим в раздел сайта «Каталог» https://krasnoeibeloe.ru/catalog/. В левом столбце из перечня алкогольной продукции, выбираем строку «текила, ром, ликер» https://krasnoeibel oe.ru/catalog/romj in tequila liquor/.

В перечне алкогольных напитков находится ликер «Romanzero Limoncello» https://krasnoeibeloe.ru/catalog/rom jin tequila liquor/likery/ 314/, размещенный на первой странице журнала «Красное и белое» выпуск от 3-16 октября 2017».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ликерное вино относится к алкогольной продукции.

Согласно пункту 12.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ликерное вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 15 до 22 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Согласно данным сайта https://krasnoeibeloe.ru/catalog/romjin_tequila_liquor/likery/314/ содержание этилового спирта ликера «Romanzero Limoncello» составляет 25 %.

Поскольку в рассматриваемой рекламе алкогольной продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде ее чрезмерного потребления, данная реклама распространялась с нарушением требований части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (часть 1 статьи I Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»),

В силу пункта 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

В вышеуказанной рекламе использовано словосочетание на иностранном языке «New collection», что в переводе на русский язык означает «New» прилагательное (новый (какого раньше не было), вновь обнаруженный, вновь открытый), «collection» существительное (коллекция, подборка, сборник, собрание).

Словосочетание "New collection" в переводе на русский язык означает «Новая коллекция».

Поскольку в рассматриваемой рекламе использовано словосочетание на иностранном языке без перевода на государственный язык Российской Федерации, указанная реклама нарушает часть 11 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Статьей 38 Закона о рекламе установлено, что за нарушение требований части 11 статьи 5, части 3 статьи 21 Закона о рекламе ответственность несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

ООО «БЕТА-М» письмом (вх. № 7602 от 27.10.2017) сообщило, что не обладает сведениями о рекламодателе, рекламораспространителе, рекламопроизводителе рекламных журналов магазинов «Красное и белое», распространяемых в помещении данных магазинов. В то же время Обществом представлены договоры аренды нежилых помещений от 17.03.2015 № БМ-162-07/2015 (<...>), договор от 25.12.2014 № БМ -112-07/2014 (<...>), договор от 19.06.2015 № БМ-286-07/2015 (. Тамбов, ул. Державинская/ул. Носовская, д. 17/15А, кв. 1, № 1).

Доводы ООО «БЕТА-М» о непричастности Общества к распространению рекламы опровергаются, представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, которые подтверждают местонахождение Общества и осуществление им хозяйственной деятельности по указанным адресам магазинов «Красное & Белое».

Вместе с тем, в целях исполнения предписания по делу № Р-35/17 от 27.03.2018 директором ООО «Бета-М» 21 апреля 2018 года было принято решение прекратить распространение рекламных журналов «Красное & Белое» выпуск 3-16 октября 2017 года, о чем свидетельствует уведомление об исполнении предписания (вх.№ 3319 от 04.06.2018).

С учетом изложенного, на основании имеющихся материалов, можно сделать вывод, что распространение рекламных журналов осуществлялось в помещении магазинов «Красное & Белое» по адресам: <...>, <...>, <...> (акт от 17.10.2017) в целях продвижения товаров, реализуемых Обществом.

Таким образом, ООО «БЕТА-М» является рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы, распространяемой в помещении вышеуказанных магазинов.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «БЕТА-М» требований по соблюдению рекламного законодательства, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекпамораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

23.05.2018 должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2018 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АПЗ-26/18, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2018 о наложении штрафа по делу № АПЗ-26/18 об административном правонарушении Общество, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, судом не усматривается нарушений со стороны антимонопольного органа процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу положений ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, повторность нарушения, а также учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к нему административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Снижение в данном случае административного наказания также направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «БЕТА-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., то есть со снижением размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № АПЗ-26/18 от 29.08.2018г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л.Павлов