Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А32-13995/2016

186/2017-33324(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13995/2016
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2017 года
15АП-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-13995/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар.ком» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Стар.ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар.ком», конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 825/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стар.ком» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с имуществом выступающим предметом оспариваемой сделки.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, опасности отчуждения спорного имущества не имеется.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в том числе, об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Таким образом, ООО «Альфа-Лизинг», при наличии информации о признании должника банкротом, совершаются действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества с целью дальнейшей возможной перепродажи третьему лицу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 ООО «Стар.ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным кредитором ФИО2 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 825/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Стар.ком» и ООО «Альфа-Лизинг» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия с имуществом, выступающим предметом оспариваемой сделки.

В обоснование заявления указано, что между ООО «Стар.ком» и ООО «Альфа-Лизинг» заключен договор № 825/К/1/15 от 04.03.2016 купли- продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось следующее имущество: Торгово-выставочный комплекс, назначение объекта: нежилое, площадь: общая 8469,1 кв.м. Этажность: 2, Литер: А. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, дом № 4/2. Инвентарный номер 7943, кадастровый номер 23:43:0422002:1341; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов -для строительства и эксплуатации торгово-выставочного комплекса. Площадь: 33903 кв.м. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, 4/2. Кадастровый номер 23:43:04 22 002:56.

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, не совершена.

Вместе с тем, ООО «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

ФИО2 указал, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, будут содействовать исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований об оспаривании сделки, позволят сохранить баланс интересов между сторонами. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по иску об истребовании спорного имущества должника в будущем, и, как следствие снижению конкурсной массы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установлено, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, не совершена, имущество зарегистрировано за должником и находится в его фактическом введении.

Действительно, ООО «Альфа-Лизинг» в рамках дела А32-37154/2016 обратилось в суд к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконным отказа в регистрации права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 825/К/1/15; о признании незаконной приостановки регистрации права собственности по договору купли-продажи от 04.03.2016 № 825/К/1/15; об обязании провести регистрацию права собственности, путем внесения в ЕГРП соответствующих сведений.

Вместе с тем, судебный акт по делу А32-37154/2016 не принят, дело находится на стадии рассмотрения.

Суд первой инстанции верно отметил, что какой-либо опасности отчуждения спорного имущества в настоящий момент не имеется, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору делает невозможным отчуждение спорного имущества ООО «Альфа- Лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Альфа-Лизинг» принимаются меры по отчуждению имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 ООО «Стар.ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требование ФИО2 в размере 15 537 000,00 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар.ком». Требование ФИО2 в размере 2 408 235,00 руб. штрафа отдельно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар.ком». Требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 665 316 102,70 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар.ком». Требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 72 230 190,48 руб. неустойки отдельно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стар.ком».

Таким образом, в настоящий момент в реестр кредиторов включены АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2

ФИО2 указал, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований (размер требований АО «АЛЬФА-БАНК» не учитывается, в связи с аффилированностью).

В связи с чем, ФИО2 в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 825/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между ООО «Стар.ком» и ООО «Альфа-Лизинг», и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 03.04.2017 года суд первой инстанции оставил заявление ФИО2 об оспаривании сделки без рассмотрения.

Одновременно, судом первой инстанции рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 179 923 036 рублей, что повлечет за собой изменение процентного соотношения требований ФИО2 в реестре требований кредиторов.

Поскольку Казимиров обращался в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и таковое оставлено судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить судебный акт без изменения. При этом, учитывая, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер кредитор вправе обращаться неоднократно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев