Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-64366/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64366/2022
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27264/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-64366/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инвест» общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»;

ответчик: ФИО6

третье лицо: ФИО7

о взыскании убытков,



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инвест» (далее – ООО «А Плюс Инвест») общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о взыскании 973 951 999 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1», перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» ИНН <***> по состоянию на 15 июля 2021 года?

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд принял результаты проведенной судебно-оценочной экспертизы, достоверность и обоснованность которых были опровергнуты в представленной ООО «СтройПроект» рецензии на заключении эксперта. Истец считает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486, отказался принимать и давать оценку представленной ООО «СтройПроект» рецензии на заключение эксперта. Кроме того, истец считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 87 АПК РФ отказал ООО «СтройПроект» в проведении повторной экспертизы.

25.09.2023 и 26.09.2023 в апелляционный суд от ФИО7 и ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

20.10.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для предоставления ответов на вопросы истца.

24.10.2023 в апелляционный суд от ФИО6 и ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 23/Т-34-ЗС от 18.09.2023.

26.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 23/Т-34-ЗС от 18.09.2023.

Представленное ФИО6 и ФИО7 заключение специалиста № 23/Т-34-ЗС от 18.09.2023, датированное после вынесения обжалуемого судебного акта, не приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 26.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23), поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4 представить в апелляционный суд в письменном виде ответы на вопросы истца.

05.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» поступили письменные пояснения эксперта на дополнительные вопросы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта на дополнительные вопросы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Эксперт ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» ФИО4 дал пояснения по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом предоставленных экспертом в судебном заседании пояснений по существу проведенной экспертизы (заключение эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23), а также в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и отвечика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «А Плюс Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010; участниками ООО «А Плюс Инвест» являются ООО «А Плюс Инжиниринг» (ныне - ООО «Стройпроект») с долей 99% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 900 руб., а также ООО «А Плюс Холдинг» с долей 1% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 100 руб.; генеральным директором ООО «А Плюс Инвест» с 30.04.2021 являлся ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-29302/2019 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-29302/2019 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» временного управляющего ФИО8; утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» ФИО5.

15.07.2021 между ООО «А Плюс Инвест» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино», удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрированный в реестре за № 78/544-H/78-2021-3-1310, бланк № 78 АВ 0512484 (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи ООО «А Плюс Инвест» передало, а ФИО7 принял в собственность на условиях, указанных в Договоре купли-продажи, долю в размере 100 % (Сто процентов) в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 196650, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. № 1-Н, офис 73.2 (далее также - доля в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино», Имущество).

В соответствии с п. 8 Договора купли-продажи стороны оценили указанную долю в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» в 1 рубль, исходя из чего определили цену совершаемой сделки (п. 9 Договора купли-продажи) и произвели расчеты по ней до подписания Договора купли-продажи (п. 10 Договора купли-продажи).

Вместе с тем, определенная сторонами стоимость доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» на момент заключения Договора купли-продажи действительной (рыночной) не являлась, что подтверждается:

1) Номинальной стоимостью доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино», которая на момент заключения Договора купли-продажи составляла 973 925 000 рублей (п. 6 Договора купли-продажи, записью в ЕГРЮЛ № 2137847024456 от 09.01.2013).

2) Предварительным договором купли-продажи от 07.11.2020, согласно которому продажная цена (стоимость) доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» составляла 100 000 рублей, и могла быть пересмотрена на момент заключения основного договора.

3) Последующим изменением стоимости доли до 5 666 000 рублей на основании соглашения

Сторон, что подтверждается ответом ФИО7, полученным Конкурсным управляющим 09.06.2022 по электронной почте.

Доказательств обоснованности отчуждения актива Общества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» за цену в 1 рубль у Участника не имеется, запросы Конкурсного управляющего в адрес Общества (исх. № ЫСЛП от 02.03.2022), а также ООО «А Плюс Парк Колпино» (исх. № 1~КЛП от 02.04.2022) о предоставлении документов, позволяющих произвести оценку стоимости отчужденного Имущества, последними оставлены без ответа.

Как указывает ООО «Стройпроект», Договор купли-продажи совершен в ущерб интересам участников ООО «А Плюс Инвест», в том числе ООО «Стройпроект» и его кредиторов ввиду продажи доли в размере 100 % (Сто процентов) в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» за денежную сумму в размере 1 рубль, что не соответствует ни номинальной, ни рыночной стоимости вышеуказанной доли.

Ссылаясь, что отчуждение ФИО6 принадлежащего ООО «А Плюс Инвест» на праве собственности имущества (доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино») по цене 1 рубль при его стоимости 973 925 000 руб. привело к возникновению неблагоприятных последствий для ООО «А Плюс Инвест» в виде реального ущерба, размер которого составляет 973 951 999 руб. (973 925 000 руб. - 1 руб.), ООО «Стройпроект» как участник ООО «А Плюс Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между Обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 (покупатель, третье лицо по делу) заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи в размере 100% в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» (предварительный договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи продавец, являющийся собственником доли в размере 100%, номинальной стоимостью 973 952 000 руб. 00 коп., в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино», и покупатель принимают на себя обязательства заключить в будущем на согласованным между ними условиях договор купли-продажи доли (основной договор купли-продажи).

В соответствии с п.1.4.1 предварительного договора купли-продажи доля находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» до полного исполнения обязательств ООО «А Плюс Парк Колпино» по договору № 5316 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2018 на основании договора залога № 5316-Д от 11.07.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы.

Пунктом 2 предварительного договора покупатель заверил, что осведомлен о наличии обременений доли, указанных в п. 1.4 договора и обеспечивающих обязательства Общества по кредиту третьего лица перед ПАО «Сбербанк», а также о необходимости погашения указанных обязательств, сроках их погашения, обеспечении обязательства активами Общества.

Согласно абз. 1 п. 3.1.2 предварительного договора купли-продажи продажная цена (стоимость) доли составляет 100 000 руб. 00 коп., при этом стороны вправе изменять указанную стоимость доли по соглашению между ними до подписания основанного договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Приложением № 1 к предварительному договору (абз. 3).

На основании соглашения от 15.07.2021 о внесении изменений в предварительный договор купли-продажи стоимость доли определяется в соответствии с отчетом о ее рыночной стоимости.

15.07.2021 заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» с ценой отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» в 1 руб.

Ответчик указал, что указанная стоимость доли определена соглашением сторон и на основании отчета от 14.05.2020 № 158-21/Б «Об оценке рыночной стоимости 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино»», и обусловлена финансовым положением «А Плюс Парк Колпино».

Последующим стороны соглашением изменили стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» до 5 666 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами (платежным поручением от 24.05.2022 № 6 произведена оплата)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по ходатайству ответчика назначена по делу экспертиза, проведение которой поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций №1», перед экспертом для разрешения поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100 % долей в уставном капитале ООО «А Плюс Парк Колпино» ИНН <***> по состоянию на 15 июля 2021 года?

Во исполнение указанного определения в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23 итоговая величина рыночной стоимости 100% доли Общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» на дату определения стоимости (15.07.2021) составляет 5 353 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доводы истца о необоснованности заключения эксперта от 10.04.2023 № 779-С-2-23, о чем свидетельствует рецензия № СТРПРКТ/2023-Р от 18.05.2023 на заключение, не принимаются судом.

В рассматриваемом случае выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу с учетом финансового состояния ООО «А Плюс Парк Колпино» и существующих обременений, а также обязательств.

05.12.2023 в апелляционный суд от ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» поступили письменные пояснения эксперта на дополнительные вопросы, согласно которым эксперт указал следующее:

- ООО «Проперти М» и ООО «А Плюс Инвест» на дату оценки имеют отрицательные чистые активы, что свидетельствует о высокой вероятности банкротства. В связи с вышеизложенным задолженность указанных компаний рассматривается как нереальная к взысканию (см. стр. 62 Заключения);

- Кроме того, указанные компании аффилированы с ООО «А Плюс Парк Колпино» (в составе группы компаний). ООО «Проперти М» является единоличным управляющим органом ООО «А Плюс Парк Колпино»;

- В отношении ООО «Панда Пак» и ООО «А Плюс Девелопмент» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с данными из открытых источников Обществом требования в рамках производства не предъявлены (см. стр. 61-62 Заключения). Кроме того, ООО «А Плюс Девелопмент» аффилирована с ООО «А Плюс Парк Колпино» (в составе группы компаний);

- На объекты недвижимости, расположенные в пос. Понтонный, обращено взыскание по договору залога (ипотеки), ведется производство по делу №А56-115681/2019;

- Согласно Договору о залоге (ипотеке) объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 г., заключенному между ООО «Вайлдберриз» (залогодержатель), ООО «А Плюс Парк Колпино» (залогодатель) и ООО «А Плюс Инжиниринг» (должник) в залог были переданы два земельных участка с расположенными на них нежилыми зданиями (9 шт.) по адресу <...>. В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115681/2019 от 27.10.2020 «О возобновлении производства по делу» производство по делу было возобновлено;

- С учетом возобновления производства по делу о взыскании объектов залога, обуславливающем высокую вероятность перехода права собственности на эти объекты к залогодателю, в рамках настоящего исследования стоимость объектов основных средств, расположенных в пос. Понтонный не учитывается при определении рыночной стоимости основных средств и доходных вложений в материальные ценности;

- Объекты основных средств, не переданные в залог, являются неотделимыми улучшениями и обеспечивают функционирование зданий. Их стоимость учитывается в стоимости объектов недвижимого имущества (см. стр. 71-72 Заключения);

- В материалах дела отсутствует информация о технических характеристиках указанных объектов. Остаточная стоимость горизонтальной упаковочной машины enflex f-22stpl равна 0, что позволяет предположить, что объект имеет высокую степень износа и подлежит списанию;

- Остаточная стоимость морского рефрижераторного 40-футового контейнера составляет 73 605,35 руб.;

- Учет его рыночной стоимости существенного влияния на стоимость не оказывает и может повлиять на итоговый результат только в пределах погрешности;

- Объект оценки представляет собой комплекс зданий производственно-складского назначения, расположенных в границах двух смежных земельных участков. В рамках настоящего расчета оцениваемые объекты рассматриваются как единый объект - производственный комплекс, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 35, лит. А;

- АБК цех №7 с готовностью 49% и склад ферросплавов и чугуна открытый с готовностью 95% являются объектами незавершенного строительства, права на них не зарегистрированы, реализация как самостоятельных объектов, не в составе единого комплекса не представляется возможной;

- Анализ фактических цен сделок / предложений был проведен экспертом. Отражение результатов анализа не является обязательным в рамках производства судебной экспертизы;

- Стоимость определяется на ретроспективную дату, в связи с чем информация об объектах, предлагаемых к продаже на дату определения стоимости ограничена. В распоряжении эксперта была выборка, приведенная экспертом в таблице. Для проведения расчета из выборки были исключены выбросы, максимально отличные от средней и медианной стоимости.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт неправомерности действий ответчика при заключении договора купли-продажи 100% доли общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» и возникновения на стороне истца заявленных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-64366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина