Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-303450/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13880/2020

Дело № А40-303450/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-303450/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119311, <...>, пом/комн I/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОНСОН МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111250, <...>, пом. IV комн. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОНСОН МСК» о взыскании задолженности по договору №10-04/Ф от 10.04.2019 г. в размере 2.299.090,05 рублей, неустойки в размере 229.909 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТФ» (субподрядчик) и ООО «РОНСОН МСК» (подрядчик) заключен договор подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года, в соответствии с которым истец обязался выполнить полный объем работ определенный договором, сдать данные работы ответчику и приемочной комиссии, а также совместно с ответчиком передать объект эксплуатирующей организации и участвовать-содействовать в получении ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года) истец обязан был выполнить указанный в данных документах объем работ.

Следовательно, истец обязан был выполнить по договору подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года объем работ в размере 13 954,65 м2 на общую сумму 4 884 736,56 руб.

Истцом по договору подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года выполнен объем работ в размере 1 438,51 м2, что составляет 10,5% от общего объема работ по договору.

Стоимость указанных работ составила 526 320,50 руб., при этом ответчиком по договору были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 327 650 руб. 58 коп. (пп № 462 от 11.04.2019 на сумму 250.000 руб., пп № 509 от 19.04.2019 на сумму 250.000 руб., пп № 659 от 08.05.2019 на сумму 500.000 руб., пп № 868 от 11.06.2019 на сумму 327 650,58 руб.), следовательно, истец безосновательно сберег сумму аванса в размере 801 330 руб. 08 коп.

В дальнейшем работы по договору истцом не выполнялись, об этом также уведомил и сам заказчик (ООО "Кенмер Грандия", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119192, <...>, Э 1, пом XI, ком 39) сообщив о том, что истец 25 июня 2019 года бросил объект не выполнив принятых на себя обязательств, что привело к срыву сроков работ, в связи с чем необходимо незамедлительно заменить субподрядную организацию ООО "СТФ" (истец) на новую и завершить все работы согласно графику производства работ (уведомление № СФ-246/19от 26.06.2019).

Таким образом истец покинул объект оставив без исполнения 12 516,14 м2 объема работ, что составляет 89,5% от общего объема работ подлежащего выполнению истцом по договору подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года.

Поскольку истцом был брошен объект, сорваны сроки производства работ и не выполнены обязательства взятые по договору, работы пришлось доделывать третьим лицам, в частности ответчиком были привлечены субподрядчики.

Как следует из материалов дела, третьи лица привлеченные ответчиком по требованию заказчика, выполнили не произведенные истцом работы в объеме 12.486,08м2.

В соответствии с ч.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии ч. 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании изложенного, у истца отсутствует право требования к ответчику по оплате невыполненных работ, вместе с тем, истец не воспользовался своим правом, предоставленным подрядчику в соответствии со статьей 719 ГК РФ, не приостановил работы, не отказался от договора, не заявил требований о взыскании убытков, если он таковые понес.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что им были выполнены предусмотренные договором работы и выполнены в установленные в договоре сроки, также не представлено доказательств сдачи работ ответчику в сроки, установленные договором и принятия ответчиком работ.

Ходатайство о назначении экспертизы по данному делу отклонено вследствие того, что на объекте строительства были выполнены работы третьими лицами в большей степени, чем истец, следовательно, определить предмет экспертизы невозможно. Оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не усмотрены.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они могли служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по нижеизложенным основаниям.

ООО «СТФ» не выполнило принятые на себя обязательств по договору подряда №10-04/Ф от 10 апреля 2019 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 за период с 17.04.19 по 31.05.19 истцом выполнен объем работ в размере 1 438,51 м2, что составляет 10,5% от общего объема работ подлежащего выполнению по договору, соответственно, стоимость выполненных истцом работ составила 526 320,50 руб, следовательно истец безосновательно сберег сумму аванса в размере 801 330 руб. 08 коп. (восемьсот одна тысяча триста тридцать рублей восемь копеек).

В дальнейшем работы по договору истцом не выполнялись, об этом также уведомил заказчик (ООО «Кенмер Градня») сообщив о том, что 25 июня 2019 года истец бросил объект не выполнив принятых на себя обязательств, что привело к срыву сроков работ, в связи с чем заказчик требовал незамедлительно заменить субподрядную организацию ООО «СТФ» (Истец) на новую и завершить все работы согласно графику производства работ (уведомление № СФ-246/19 от 26.06.2019) (т.2. л.д. 47).

ООО «СТФ» в нарушение пунктов 3.4, 4.1.19, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.46 договора не выполнило работы, не предоставило исполнительную документацию, не представило суточно-месячные графики выполнения строительно-монтажных работ, не предоставило отчеты об использовании материалов, не произвело сдачу работ приемочной комиссии.

Согласно п. 3.4. договора, истец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания ответчиком последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также акта сдачи-приемки работ выполняемых истцом по договору, участии в передаче объекта эксплуатирующей организации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.19. договора, истец обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца выполнения работ (отчетного месяца) предоставлять на согласование ответчику суточно-месячные графики выполнения строительно-монтажных работ (с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов) на следующий месяц, разработанные на основании графика производства работ (приложение №3 к договору), в соответствии с требованиями к разработке и формату графиков и отчетов (приложение №6 к договору).

Согласно п. 4.1.43. договора, истец обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца предъявлять ответчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-3) и отчет об использовании материалов, составленные в 3 (трех) экземплярах с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы, а так же передавать ответчику счет фактуру на стоимость выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п. 4.1.44. договора, истец обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до готовности своих работ к сдаче приемочной комиссии письменно уведомить об этом ответчика и обеспечить сдачу своих работ приемочной комиссии с подписанием по итогам еѐ работы Акта сдачи-приемки работ выполняемых истцом по договору.

Согласно п. 4.1.46. договора, истец обязан до сдачи объекта приемочной комиссии провести все необходимые испытания, опробования и пуско-наладочные работы, сформировать и передать ответчику полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ, оформленной в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, национальных стандартов и иных обязательных требований и правил, с подписанием соответствующего акта.

Исполнительная документация представляется истцом ответчику в 4 (четырех) экземплярах в бумажном виде и в 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Истец же в свою очередь ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, тогда как требования, предусмотренные пунктами 3.4, 4.1.19, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.46 договора истцом не исполнены, каких-либо доказательств подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «СТФ» в нарушение пунктов 3.4, 4.1.19, 4.1.43, 4.1.44, 4.1.46 договора не выполнило работы, не предоставило исполнительную документацию, не представило суточно-месячные графики выполнения строительно-монтажных работ, не предоставило отчеты об использовании материалов, не произвело сдачу работ приемочной комиссии.

Ответчик был вынужден привлечь третьих лиц для выполнения 89,5% работ по брошенному истцом объекту: Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 7 от 01 июля 2019 года; Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 11 от 01 июля 2019 года; Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 16 от 02 августа 2019 года; Гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (услуг) № 29 от 02 августа 2019 года; Договор № 23-08 от 23 августа 2019 года, Договор № 02-09-Ф от 02 сентября 2019 годаю

Таким образом, третьи лица привлеченные ответчиком по требованию заказчика, выполнили не произведенные истцом работы в объеме 12 486,08 м2.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-303450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова