Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А33-14559/2018

178/2019-27837(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14559/2018
г. Красноярск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Судаковой Натальи Павловны: Салимовой Р.Р., представителя по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское»: Потапкиной Е.А., представителя по доверенности от 10.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» (ИНН 2455032465, ОГРН 1122455000513)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-14559/2018, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Судакова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ванеевское» о взыскании с ответчика реального ущерба, выраженного в затратах на проведение ремонта в размере 216 419 рублей 76 копеек и покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 рублей, причиненный в результате затопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 50а, пом. 58, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Глория Джинс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно принял во внимание акт от 31.10.2018,


поскольку подтопление, которое повлекло повреждение имущества истца, произошло 25.01.2018; суд не принял во внимание факт отсутствия не герметичности; отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом; истец не доказал размер ущерба; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что к отзыву на жалобу, истцом приложено доказательство, отсутствующее в материалах дела, а именно: копия акта от 14.08.2018.

Представитель истца пояснил, что указанный акт представлен в обоснование возражений на доводы жалобы.

Апелляционная коллегия, на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила, приобщить указанный акт к материалам дела, как представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом МКД (т.1 л.д.123-126), предметом которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию пользователя помещением по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, обеспечению условий предоставления коммунальных услуг пользователю, и осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД сформирован в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170; состав работ по содержанию и текущему ремонту данного МКД входят следующие работы и услуги: а) содержание общего имущества в МКД, которое состоит из: диспетчерского и аварийного обслуживания (тел. 2-90-39); системы осмотров: весенний и осенний осмотр МКД с обследованием кровли, фасада, технических помещений, подвала и изготовления проектно-сметной документации; содержания мест общего пользования, в том числе подвала, чердака и кровли; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора управляющая организация обязана: оказывать пользователю услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с периодичностью и в объемах согласно постановлению Правительства РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; обеспечивать бесперебойную работу внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг, потребительские свойства и режим предоставления которых должны соответствовать установленным нормативам.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора управляющая организация обязана: соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД; нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, выраженной в квадратных метрах общей площади помещения, находящегося в пользовании.

Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 сторонами согласовано, что в случае невыполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных, в разделе 2 договора, последняя несет ответственность перед пользователем за причиненные убытки, если не докажет, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы или не по его вине. За некачественное или несвоевременное оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению условий по представлению коммунальных услуг Управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

01.04.2014 сторонами заключено соглашение № 1 о внесении изменений в договор от 01.08.2012 (т.1 л.д.163).

В собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Абаканская, дом 50А, пом. 58.

Указанное помещение собственником сдается в долгосрочную аренду, в нем расположен магазин «Глория Джинс».

25.01.2018 утром произошло проникновение воды с потолка в помещение № 58, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, дом 50А, пом. 58, что подтверждается актами осмотра от 25.01.2018, 26.01.2018 (т.1 л.д.142,143), заявлением от 25.01.2018 (т. 1 л.д. 91) и телеграммой от 26.01.2019 (т.1 л.д. 92) адресованными ответчику.

Вследствие затопления был нарушен штукатурно-окрасочный слой потолков магазина, затоплена система видеонаблюдения состоящая из трех видеокамер и


подходящих к ней проводов; скрытая система электроснабжения состоящая из кабелей и распределительных коробок.

Истец полагает, что обязанность содержать в работоспособном состоянии стояк канализации (по адресу Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, дом 50А) лежит на ответчике.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию (общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки») с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, нанесенного нежилому помещению по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50 А, в результате затопления.

Согласно заключению специалиста от 21.02.2018 № 2102-2/18 (т.1 л.д.28-66), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления на дату оценки, с учетом износа, составило 251 664 рубля.

20.03.2018 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о добровольном досудебном урегулировании спора от 19.03.2018 № исх. КСП-048 (т.1 л.д.95-99).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, выраженный в затратах на проведение ремонта в помещении истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,


оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между истцом (арендодатель) и ОАО «Глория Джинс» (арендатор) 08.08.2017 заключен договор аренды помещения (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 14), согласно которого, которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 58 общей площадью 387,2 м², состоящее из комнат № 1 – 3,1 м², № 2 - 384,1 м² (приложение № 1 к договору), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 50 А (т.1 л.д. 100-111).

Пунктом 6.3. договора аренды, стороны согласовали, что арендодатель не несет ответственности: в случае прекращения подачи воды, электроэнергии, прекращения работы канализации или любой другой коммунальной услуги, если это не является результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендодателя; в случае нанесения ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымления, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений, разрушений и других подобных обстоятельств, если они не являются результатом умышленных или небрежных виновных действий или бездействий со стороны арендодателя; исполнением Арендодателем обязательных для исполнения распоряжений органов власти.

25.01.2018 по причине засора канализационного стояка произошло затопление помещения № 58, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, дом 50А, что подтверждается представленными в материалы дела актами 0т 25.01.2018, 26.01.2018.

При этом актом от 26.01.2018 установлено, что согласно записи в журнале заявок аварийной службы ООО «Уютный дом» от 25.01.2018 в 09 часов 49 минут зарегистрирована заявка по поводу подтопления нежилого помещения магазина «Глория джине» дома № 50а по улице Абаканская. При выезде на место оказалось, что затопление произошло по причине засора и протечки канализационных стоков из общедомового канализационного стояка и внутренней системы канализации квартиры № 18. Вследствие этого был нарушен штукатурно-окрасочный слой потолков магазина, затоплена система видеонаблюдения состоящая из трех видеокамер и подходящих к ней проводов, скрытая система электроснабжения состоящая из кабелей и распределительных коробок.

Таким образом, с учетом заключенного 01.08.2012 между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по управлению общедомовым имуществом МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт управления ответчиком спорным домом в момент произошедшей аварии.

При этом ответчик возражал, относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, ответчика пришел к следующему.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № «170).

В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание], а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение


указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (пункты 4.1.1, 4.1,3, 4.1,9),

Таким образом, ответчик в нарушение указанных правил, не обеспечил своевременное устранение засоров, а также герметичность стыковых соединений в системе канализации, что и явилось причиной затопления помещения истца сточными водами. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6,2.7), а также обеспечивать устранение загаров, по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6,4.1), Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и том числе, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (пункт 5.8.7).

Ответчиком не представлено доказательств, принятия достаточных мер для нормального функционирования сетей канализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в акте осмотра сведений об извлечении управляющей компанией твердых бытовых отходов из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) производила профилактическую прочистку сетей канализации то, что управляющая организация не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине третьих лиц, засоривших канализацию, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность,

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,


отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества,

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент затопления, являлся ответчик.

При этом обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ванеевское» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, седом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку не момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, то он в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 № 491, является


обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

При этом ссылка ответчика о том, что причинение убытков не связано с какими-либо неправомерными действиями/бездействием ответчика, а возникло по вине жильцов, засоривших канализацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.02.2018 № 2102-2/18, согласно которой: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки с учетом износа составляет: 251 664 рубля; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) на дату оценки без учета износа составляет: 258 833 рубля.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, имеющее недостатки, указанные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения, и не ставящие под сомнение выводы эксперта. В данном случае истцом предъявлены документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом на ремонт помещения.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма 226 919 рублей 76 копеек, составляющая сумму реального ущерба, выраженного в затратах на проведение ремонта в размере 216 419 рублей 76 копеек и покупки видеокамер наружного наблюдения 10 500 рублей, итого 226 919 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор от 09.04.2018 № 7/У с актом выполненных работ от 16.04.2018 № 1 и счетом-фактурой от 16.04.2018 № 30 на сумму 17 510 рублей; договор подряда от 12.03.2018 № 21 с локальным сметным расчетом от 12.03.2018, счетом- фактурой от 16.04.2018 № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018, актом о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 99 003 рубля 40 копеек; договор подряда от 12.03.2018 № 22 с локальным сметным расчетом от 12.03.2018, счетом-фактурой от 16.04.2018 № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2018 на сумму 99 906 рублей 36 копеек; квитанции от 29.03.2019, от 26.02.2019, от 27.03.2019 на общую сумму 216 419 рублей 76 копеек; товарный чек от 01.11.2017 на сумму 10 500 рублей, подтверждающий оплату купольной камеры № СNB-DBP-51S CNB в количестве 3 штук.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 226 919 рублей 76 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей, расходов за проведение экспертизы. Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,


свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,


понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ИП Каминским В.Г. (исполнителем), согласно которому доверитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Стоимость оказания услуг согласно договору составляет 75 000 рублей (согласно дополнительному соглашению от 14.03.2018 к договору № КСП 032/2018Д возмездного оказания услуг.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 № 239 в размере 75 000 рублей за оплату юридических услуг по договору № КСП-032/2018Д.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер


судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 (протокол № 09/17) стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 рублей; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей за 1 судодень.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование истца, в части взыскания судебных расходов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на акт от 31.10.2018, поскольку подтопление, которое повлекло повреждение имущества истца, произошло 25.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В тексте решения суд первой инстанции действительно указал,


что факт подтопления подтверждается актами от 25.01.2018 и 31.10.2018, вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, факт подтопления зафиксирован актами от 25.01.2018 и 26.01.2018 (т. 1 л.д. 142, 143), при этом ответчик не отрицает данный факт. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что акт от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 28) был представлен в материалы дела в опровержение доводов ответчика и подтверждение факт ненадлежащего содержания ответчиком системы канализации и систематического неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию систем канализации. Повторные затопления происходили 26.01.2018, 24.06.2018, 14.08.2018 и 31.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы о герметичности системы канализации отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что подтопление помещения истца произошло в результате в результате засора и прорыва общедомовой канализации, что подтверждается представленными в материалы дела актами, что свидетельствует о ненадлежащем функционировании канализационной системы. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчик суду первой инстанции не представил.

Довод о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Также не принимается апелляционной коллегией довод ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются материалы досудебной экспертизы, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, кроме того истцом в спорном помещении произведен ремонт, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, не дал оценку договорам подряда, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, на страницах 11-12 решения, исследовал и оценил представленные в материалы дела договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу № А33-14559/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина