Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А68-13940/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13940/2021
г. Тула
02 декабря 2024 года
20АП-5472/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туластройматериалы» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марена-1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 по делу № А68-13940/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марена-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский кирпич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора перевода долга от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марена-1» (далее – ООО «Марена-1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туластройматериалы» (далее – ООО «Туластройматериалы»), обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» (далее – ООО «АКЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Алексинский кирпич» (далее – ООО «Алексинский кирпич») о признании незаключенным договора перевода долга от 25.01.2021 (далее – договор перевода долга).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 ООО «Марена-1» в удовлетворении исковых требований к ООО «Туластройматериалы», ООО «Алексинский керамический завод», ООО «Алексинский кирпич» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024, ООО «Марена-1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области необоснованно посчитал, что упоминание в пункте 7 договора перевода долга об ООО «Алексинский кирпич» является технической ошибкой, не влекущей вывода ни о незаключенности, ни о недействительности этого договора. Считает, что спорный договор не позволяет определить, в каких именно обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга.

ООО «Туластройматериалы» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что  в оспариваемом договоре  не совпадают сведения о первоначальном должнике, указанные в преамбуле и в разделе 7 «Юридические адреса и подписи сторон»: в преамбуле указано ООО «АКЗ», а в разделе 7 – ООО «Алексинский кирпич».

Спорный договор не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на основании чего обязательства возникли и в каком виде существовали в момент его заключения.

В пункте 1.1 договора перевода долга указано, что первоначальный должник (ООО «АКЗ») переводит на нового должника (ООО «Марена-1») долг перед кредитором (ООО «Туластройматериалы») по обязательствам по договору субаренды №2 от 06.12.2019, возникшим за период с 01.09.2020 по 12.10.2020, а также за приобретенные материалы в период с 25.03.2020 по 31.10.2020 на сумму 4 880 889,46 руб. согласно акту сверки между первоначальным должником и кредитором.

Согласно пункту 6 Договора перевода долга приложениями к нему являются только договор субаренды №2 от 06.12.2019 и акт сверки между первоначальным должником и кредитором. Но договор субаренды не позволяет установить ни оснований возникновения, ни размера долга по этому договору. Следовательно, условие о передаче долга, якобы возникшего на основании договора субаренды № 2 от 06.12.2019, нельзя считать согласованным сторонами. В акте сверки между первоначальным должником и кредитором не указана дата его составления, суммы задолженности и отсутствуют идентифицирующие признаки. Не подтверждены наименование, поставка и приемка материалов в период с 25.03.2020 по 31.10.2020.

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга первоначальный должник передает новому должнику документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором. Однако ни в договоре, ни в приложениях к нему нет полного перечня документов, которые, передаются первоначальным должником новому должнику, не указан срок передачи документов, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, а значит, о его незаключенности.  Договор субаренды №2 от 06.12.2019 не позволяет установить оснований возникновения и размера долга, возникшего на основании этого договора и передаваемого истцу. В расписке от 21.04.2021 бывший директор ООО «АКЗ» ФИО3 подтверждает, что первичные документы в ООО «Марена-1» не передавались. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности Договора передачи долга.

Ответчик ООО «АКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 исковые требования истца признал обоснованными, пояснив, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.21 по делу № А68-9221/21 ООО «АКЗ» признано банкротом. В ходе рассмотрения дела № А68-9221/21 ООО «Туластройматериалы» обратилось с заявлением об установлении требований кредитора к ООО «АКЗ» в размере 4 880 889,46 руб., долг по которым якобы был переведен на ООО «Марена - 1»  по Договору перевода долга от 25.01.2021. При изучении этих требований было установлено, что у ООО «АКЗ» на момент заключения Договора перевода долга от 25.01.2021 отсутствовал долг перед ООО «Туластройматериалы» и ООО «АКЗ» не могло перевести несуществующий долг на ООО «Марена-1».

ООО «АКЗ» 06.12.2019 заключило с АО «Туластройматериалы» договор субаренды № 2 от 06.12.2019. Собственником передаваемых в аренду объектов являлось ООО «Марена-1», передавшее их в аренду АО «Туластройматериалы» по договору аренды № 3 от 13.10.2020. При этом ООО «Марена-1» передало АО «Туластройматериалы» объекты в аренду по цене 450 000 руб./мес., а АО «Туластройматериалы» почти все полученное имущество передало в субаренду ООО «АКЗ» по значительно более высокой арендной цене (730 000 руб./мес). Впоследствии, в связи с якобы допущенным неисполнением ООО «АКЗ» обязательств по договору, долг ООО «АКЗ» по договору перевода долга от 25.01.2021 переводится на ООО «Марена-1», т.е. на собственника этого имущества. В результате такой сомнительной с правовой точки зрения схемы собственник имущества вынужден возмещать своему арендатору долг третьих лиц по субаренде, т.е. платит своему арендатору за пользование имуществом, которое сам же сдал ему в аренду и при этом, несмотря на якобы произошедший перевод долга, ООО «Туластройматериалы» обращается с заявлением о включении этих же требований в реестр требований кредиторов ООО «АКЗ».

Анализ относящейся к данной сделке документации позволяет установить, что у ООО «АКЗ» и, соответственно, впоследствии, у ООО «Марена-1», отсутствовала какая-либо задолженность но договору субаренды №2 от 06.12.2019 перед ООО «Туластройматериалы».

По пункту 1.1 договора субаренды  АО «Туластройматериалы» с согласия ООО «Марена-1» предоставляет, а ООО «АКЗ» принимает во временное пользование имущество по актам приема-передачи недвижимое имущество, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, перечисленные в приложениях № 1, 2, 3 к договору субаренды.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды, арендная плата определяется ежемесячно в акте приема - передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным и состоит из двух частей:

2.1.1  арендная плата непосредственно за пользование арендуемым имуществом определяется согласно Приложению № 4 к настоящему договору;

2.1.2.     плата за фактически потребленное количество газа, электроэнергии, холодной воды (стоков), которая рассчитывается в порядке и по тарифам, предусмотренным в  договорах с поставщиками газа, электроэнергии, воды (стоков).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды арендатор предъявляет субарендатору к оплате услуги связи, услуги по охране территории и услуги по обслуживанию газового хозяйства в суммах, фактически предъявленных к оплате соответствующими поставщиками услуг.

Согласно тексту требований ООО «Туластройматериалы», заявленных в деле о  банкротстве ООО «АКЗ», общая сумма начисленных по договору субаренды №2 от  06.12.2019 платежей составила 52 047 274,72 руб.

Пунктом 1 Приложения №4 к договору субаренды установлено, что арендная плата непосредственно за пользование арендованным имуществом, в т.ч. амортизация, налог на имущество и т.д., предусмотренная пунктом 2.1.1 этого договора, составляет 730 000 руб. месяц, в т.ч. НДС 20% - 121 666,67 руб.

Таким образом, размер арендной платы непосредственно за пользование арендованным имуществом за период с 06.12.2019 по 31.10.2020 составит 7 888 709,68 руб. Следовательно, остаток данных начислений в размере 44 158 565,04 руб. представляет собой:

- плату за фактически потребленное количество газа, электроэнергии, холодной воды (стоков), которая рассчитывается в порядке и по тарифам, предусмотренным в договорах с поставщиками газа, электроэнергии, воды (стоков) (пункт 2.1.2 договора), а также

- оплату услуг связи, услуг по охране территории и услуг по обслуживанию газового хозяйства в суммах, фактически предъявленных к оплате соответствующими поставщиками услуг (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды арендная плата определяется ежемесячно в акте приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Однако в материалах дела эти акты отсутствуют, к требованиям кредитора в деле о банкротстве ООО «АКЗ» ни один акт приема-передачи оказанных услуг не приложен, конкурсному управляющему эти акты бывшим руководителем должника также не передавались и было пояснено, что акты приема – передачи оказанных услуг к договору субаренды № 2 от 06.12.2019 не составлялись и не подписывались вообще.

Представленные ООО «Туластройматериалы» в дело о банкротстве универсальные платежные документы (далее – УПД) не являются основанием для расчета и подтверждения реальных объемов фактически потребленного количества коммунальных услуг, поскольку они не содержат данных приборов учета потребления данных ресурсов. В них содержится только обобщенное наименование якобы оказанной услуги. Графы «единица измерения», «количество (объем)», «цена (тариф) за единицу измерения» данных УПД не заполнены. Таким образом, в представленных ООО «Туластройматериалы»  по договору субаренды № 2 от 06.12.2019  документах не имеется подтверждения реального объема потребленных энергоресурсов и коммунальных ресурсов ООО «АКЗ», а в платежных документах не указаны периоды, за которые производится уплата арендной платы или коммунальных платежей, не идентифицирован предмет оплаты, отсутствуют ссылки на акты приема - передачи оказанных услуг, либо иные документы, подтверждающие размер и обоснованность платежей. При этом заявитель признает, что фактически ООО «АКЗ» оплатило ООО «Туластройматериалы» (а ранее АО «Туластройматериалы») денежные средства в совокупном размере 47 506 204,52 руб.  Поэтому представленные ООО «Туластройматериалы» документы не подтверждают наличие у ООО «АКЗ» задолженности перед ООО «Туластройматериалы» по договору субаренды № 2 от 06.12.2019.

Исходя из буквального смысла статей 391, 392 и 393 ГК РФ, по договору перевода долга может быть передан только реально существующий долг, который является предметом данного договора. У ООО «АКЗ» на момент заключения договора перевода долга от 25.01.2021 отсутствовала задолженность перед ООО «Туластройматериалы». Следовательно, предмет договора перевода долга (задолженность, которую первоначальный должник переводит на нового должника с согласия кредитора) также отсутствует. Таким образом, договор перевода долга от 25.01.2021 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «АКЗ» считает обоснованными доводы истца о том, что в спорном договоре допущена очевидная правовая неопределенность при указании наименования первоначального должника), в качестве которого в преамбуле договора указано ООО «АКЗ», а в пункте «юридические адреса и подписи сторон» указано ООО «Алексинский кирпич». Доводы ООО «Туластройматериалы» о допущенной опечатке в данных пунктах не обоснованы. Неопределенность указания состава сторон сделки свидетельствует о ее незаключенности и не может быть оправдана описками, опечатками и иными подобными обстоятельствами.

Ответчик ООО «Туластройматериалы» исковые требования истца не признал, пояснив, что 25.01.21 между ООО «АКЗ», ООО «Марена-1», и ООО «Туластройматериалы» был заключен договор перевода долга, по которому ООО «Марена-1» приняло на себя обязательства ООО «АКЗ», возникшие из договора субаренды №2 от 06.12.2019 и поставки материалов, в размере 4 880 889,46 руб.

Подписывая договор перевода долга от 25.01.2019 ООО «Туластройматериалы» (кредитор) всего лишь давало согласие на осуществление перевода долга с первоначального должника (ООО «АКЗ») на нового должника (ООО «Марена-1»),  следовательно, не может отвечать по обязательствам, следующим из этого договора. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании Договора перевода долга от 25.01.2021 незаключенным является ООО «АКЗ», являющееся стороной по данному договору.

Касаясь сути исковых требований, следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субаренды № 2 от 06.12.2019, на основании которого возникла переданная по Договору перевода долга задолженность, был заключен между АО «Туластройматериалы» (субарендодатель), правопреемником которого является ООО «Туластройматериалы», и ООО «АКЗ» (субарендатор). Следовательно, Договор перевода долга заключался ООО «Марена-1» с ООО «АКЗ», а указание в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» этого Договора реквизитов ООО «Алексинский кирпич» является технической ошибкой, на что обращало внимание ООО «Туластройматериалы» с просьбой ее исправить в спорном Договоре, но это обращение осталось без ответа (письмо № 117/1 от 12.10.2021). Кроме того, факт заключения ООО «Марена-1» Договора перевода долга с ООО «АКЗ» подтверждается печатью ООО «АКЗ» на первой странице этого Договора.

Договор субаренды №2 от 06.12.2019 являлся приложением к Договору перевода долга и передавался ООО «Марена -1», а также на него была сделана ссылка в разделе «Предмет договора», и в расписке от 21.04.2021, полученной ООО «Марена-1» от бывшего директора ООО «АКЗ» указывается, что спорный договор был заключен им с ООО «Марена-1». Таким образом, довод истца о невозможности идентифицировать первоначального должника несостоятелен.

Не состоятелен и довод истца о невозможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании они возникли и в каком виде существовали в момент заключения Договора передачи долга. Обязательство по оплате задолженности, передаваемое по Договору передачи долга, возникло из договора субаренды №2 от 06.12.2019, а также поставки материалов, о чем есть указание в пункте 1.1 спорного Договора.

Не соответствует действительности довод истца, что к спорному Договору не приложены документы, подтверждающие размер задолженности, т.к. к этому Договору прилагался акт сверки взаимных расчетов между ООО «Туластройматериалы» (кредитор) и ООО «АКЗ» (первоначальный должник). Довод истца о том, что вышеназванный акт сверки указан в Договоре передачи долга без каких-либо реквизитов, не свидетельствует о том, что этот Договор не заключен, т.к. у сторон нет обязанности подробно описывать приложения к договору. Кроме того, сам акт сверки, являющийся приложением к спорному Договору, содержит все необходимые реквизиты. При этом акт сверки взаимных расчетов, являвшийся приложением к спорному договору, содержал информацию, в том числе и по поставленным материалам с указанием реквизитов первичных документов, а перечислять в качестве приложений к спорному договору все первичные документы стороны не обязаны.

Несостоятельно заявление истца о том, что о незаключенности Договора передачи долга свидетельствует пункт 2.1, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга первоначального должника перед кредитором, т.к. указывать все эти документы в договоре стороны не обязаны, а тот факт, что первоначальный должник не передал такие документы новому должнику, свидетельствует не о том, что спорный Договор не заключен, а о том, что первоначальный должник не исполнил обязательство по передаче первичных документов. В связи с этим у нового должника было право требовать предоставить первичные документы, однако он предпочел затребовать расписку, что ему эти документы не передавались.

Довод истца, что пункт 2.1 договора не содержит срок передачи документов, не свидетельствует о том, что предмет Договора не согласован, т.к. не документы являются предметом Договора, а задолженность, размер которой согласован сторонами в пункте 1.1. При этом ООО «Тулостройматериалы» представило в настоящее дело подробный расчет указанной в пункте 1.1 договора перевода долга суммы 4 880 889,46 руб.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о незаключенности договора перевода долга, истцом не представлены.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Судом установлено, что 25.01.2021 между ООО «АКЗ» (первоначальный должник), ООО «Марена-1» (новый должник) и ООО «Туластройматериалы» (кредитор) был заключен Договор перевода долга, согласно которому ООО «Марена-1» приняло на себя обязательства ООО «АКЗ», возникшие из договора субаренды №2 от 06.12.2019 (приложение №1), возникшим за период с 01.09.2020 по 12.10.2020, а также за приобретенные материалы в период с 25.03.2020 по 31.10.2020 на сумму 4 880 889,46 руб. (приложение №2).

Пунктом 2.1 договора перевода долга предусмотрено, что первоначальный должник передает новому должнику все документы, свидетельствующие о существовании долга должника перед кредитором.

Согласно пункту 2.3 договора перевода долга новый должник обязуется в 18-месячный срок с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором.

В пункте 6 договора перевода долга качестве приложений к нему указаны договор субаренды №2 от 06.12.2019 и акт сверки между первоначальным должником и кредитором.

В разделе 7 договора перевода долга «Юридические адреса и подписи сторон» в качестве должника указано ООО «Алексинский кирпич».

В материалы дела  представлен договор субаренды №2 от 06.12.2019, заключенный между АО «Туластройматериалы» (арендатор) и ООО «АКЗ» (субарендатор).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендатор (АО «Туластройматериалы») с согласия арендодателя предоставляет, а субарендатор (ООО «АКЗ») принимает во временное пользование имущество по актам приема-передачи недвижимое имущество, оборудование,  производственный и хозяйственный инвентарь, находящиеся по адресу <...>.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что арендуемое имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3 к договору субаренды, будет использоваться субарендатором для производства кирпича строительного.

Пунктом 1.3 договора субаренды зафиксировано, что на момент заключения настоящего договора субаренды сдаваемое в субаренду имущество находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды №2 от 01.10.2019 с ООО «Марена - 1».

Согласно пункту 1.4 договора субаренды арендатор обеспечивает поставку на объекты арендованного имущества газа, электроэнергии, холодной воды (в т.ч. прием стоков).

Согласно пункта 2.1 договора субаренды, арендная плата определяется ежемесячно в акте приема - передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным и состоит из двух частей:

2.1.1     арендная плата непосредственно за пользование арендуемым имуществом определяется согласно Приложению № 4 к настоящему договору;

2.1.2.    плата за фактически потребленное количество газа, электроэнергии, холодной воды (стоков), которая рассчитывается в порядке и по тарифам, предусмотренным в  договорах с поставщиками газа, электроэнергии, воды (стоков).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды арендатор предъявляет субарендатору к оплате услуги связи, услуги по охране территории и услуги по обслуживанию газового хозяйства в суммах, фактически предъявленных к оплате соответствующими поставщиками услуг.  

В тот же день АО «Туластройматериалы» и ООО «АКЗ» подписали акты приема-передачи имущества (приложения №1-№3 к договору субаренды).

В дело представлен подписанный ООО «Туластройматериалы» и ООО «АКЗ» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10. 2020, согласно которому задолженность ООО «АКЗ» перед АО «Туластройматериалы» составляет 4 880 889,46 руб.

Кроме того, представлен договор аренды №2 с правом осуществления эксплуатации опасных производственных объектов от 01.10.2019, заключенный между ООО «Марена-1» (арендодатель) и АО «Туластройматериалы» (арендатор).

Как указано в статье 391 ГК РФ, соглашение о переводе долга может быть заключено как между первоначальным должником и новым должником, так и в случае, если речь идет о предпринимательской деятельности, - по соглашению между кредитором и новым должником о принятии последним на себя обязательства первоначального должника.

В рассматриваемом случае, исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, заинтересованные в заключении Договора перевода лица были вправе предусмотреть тот состав участников договора, который отвечал их интересам и не затрагивал публичных интересов или интересов  третьих лиц.

Как верно указал суд, в договоре перевода долга названы три стороны (должник, новый должник и кредитор, вместе именуемые стороны). Согласно пункту 1.2 договора перевода долга кредитор обязуется подписать настоящий договор, подтвердив тем самым факт согласия на перевод долга на нового должника.

В Договоре перевода долга зафиксированы положения, касающиеся не только факта перевода долга с должника на нового должника, но и срок, в течение которого новый должник обязан погасить долг перед кредитором (пункт 2.2), возможность продления срока исполнения обязательств новым должником по соглашению сторон (пункт 4.2).

С учетом изложенного, суд, вопреки мнению ООО «Туластройматериалы», считает эту организацию одной из сторон Договора перевода долга, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При этом, судебная практика исходит из того, что закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга предъявления конкретных доказательств, например накладных, подтверждающих размер долга. Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга. В пункте 1 статьи 391 ГК РФ зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это обусловлено тем, что личность должника имеет для кредитора существенное значение. Вместе с тем, пункт 2 статьи 391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг. При этом, закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных накладных, подтверждающих размер долга.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае в Договоре перевода долга от 25.01.2021 стороны этого договора указали основание возникновения обязательства на сумму 4 880 889,46 руб., а именно: договор субаренды №2 от 06.12.2019 и задолженность за приобретенные материалы, зафиксированные в  акте сверки между первоначальным должником и кредитором по состоянию на 31.10.2020 (т.1, л.д. 15-17, т.2, л.д. 16-31).

Договор субаренды №2 от 06.12.2019 и акт сверки указаны в разделе 6 Договора перевода долга в качестве приложений к этому договору.

Таким образом, предусмотренное законом существенное условие Договора перевода долга согласовано. Факт подписания сторонами указанного Договора без разногласий свидетельствует о том, требований о включении в него в качестве существенных иных условий сторонами не заявлялось.

В связи с этим доводы ООО «Марена-1» об отсутствии первичных документов, не позволяющих установить ни оснований возникновения, ни размера долга по договору субаренды, а к акту сверки, в котором не указана дата его составления, не приложены документы о поставке и приемке материалов, не подтверждают  обоснованности довода ООО «Марена-1» о незаключенности договора перевода долга.

Доводы ООО «Марена-1» о том, что в акте сверки между первоначальным должником и кредитором не указана дата его составления, суммы задолженности и отсутствуют идентифицирующие признаки, опровергается содержанием этого акта, в котором указаны реквизиты платежных документов, по которым производилась оплата, реквизиты товарных накладных и счетов-фактур, по которым осуществлялось приобретение материалов и дата – 31.10.2020, по состоянию на которую зафиксирована задолженность ООО «АКЗ» перед ООО «Туластройматериалы» в сумме 4 880 889,46 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «Туластройматериалы» о том, что указание в пункте 7 Договора перевода долга в качестве должника ООО «Алексинский кирпич» является технической ошибкой, поскольку ООО «АКЗ» указано в качестве первоначального должника в преамбуле Договора перевода долга. Договор субаренды №2 от 06.12.2019, долг по которому переводился  с первоначального должника на нового, заключался АО «Туластройматериалы» именно с АО «АКЗ», как субарендатором, и на Договоре перевода долга проставлена печать АО «АКЗ».

При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил упоминание в пункте 7 Договора перевода долга об ООО «Алексинский кирпич» как техническую ошибку, не влекущую вывода ни о незаключенности, ни о недействительности  этого Договора.

ООО «Марена-1» представило адресованное ему письмо бывшего директора ООО «АКЗ» о том, что в ООО «Марена-1» не передавались первичные документы по договору субаренды и документы, подтверждающие факты приобретения материалов.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ООО «Туластройматериалы» о том, что в случае не получения первичных документов и желания иметь их в своем распоряжении, ООО «Марена-1» было вправе потребовать предоставить их ему, вместо того, чтобы требовать с бывшего руководителя ООО «АКЗ» расписку о том, что ему первичные документы не передавались. 

Заявление конкурсного управляющего АО «АКЗ» о том, что  у ООО «АКЗ» на момент заключения договора перевода долга от 25.01.2021 отсутствовала задолженность перед ООО «Туластройматериалы» и доводы, приведенные в обоснование этого заявления, опровергаются определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2023 по делу №А68-9221-6/2021, в рамках которого суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего АО «АКЗ» о признании недействительным договора субаренды №2 от 06.12.2019, заключенного с ООО «Туластройматериалы».

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «АКЗ» в рамках  дела №А68-9221-6-2021 судом было установлено, что согласно отчету об оценке от 28.01.2016 №05/1/16 рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды имущества, расположенного по адресу: <...>, объектом оценки выступали имущественные права пользования по договору аренды имущества, являющегося собственностью ЗАО «Туластройматериалы» на объекты: нежилое здание (главного корпуса) кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:393; нежилое здание (административно-бытовой корпус) кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:411; производственное здание З.О. с навесом, назначение кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:409; нежилое здание (котельная с дымовой трубой) кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:394; глинозапасник кадастровый (или условный) номер 71:24:000000:410; земельный участок кадастровый (или условный номер): 71:24:050105:34.

Согласно выводам оценщика, ежегодная рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составила 8 760 000 руб. или 730 000 руб. в месяц. Таким образом, рыночная стоимость сдаваемого имущества в субаренду ООО «АКЗ», по спорному договору субаренды №2 от 06.12.2019, не является завышенной. Также суд учел, что рыночные цены по аренде имущества за период свыше 3-х лет могли вырасти.

Разницу между стоимостью аренды принятого имущества от ООО «Марена-1» и переданного в субаренду ООО «АКЗ» объясняется тем, что в 2019 году ООО «Туластройматериалы» (ранее - АО «Туластройматериалы») принимает решение о ликвидации филиала в г. Алексин и консолидации имущественных активов в структуре дочернего предприятия - ООО «Марена-1», с целью последующей продажи данного предприятия третьему лицу. Решением собрания акционеров АО «Туластройматериалы» от 17.09.2019 единственный акционер в качестве вклада в имущество ООО «Марена-1» передал последнему комплекс объектов недвижимого имущества, комплекс движимого имущества и производственного оборудования.

Однако для осуществления деятельности предприятия по производству строительных материалов, в частности, строительного кирпича, требовалось наличие лицензии на право пользования недрами местного значения; лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. В связи с этим на период переоформления указанных разрешений на нового собственника имущественного комплекса (ООО «Марена-1»), было принято решение о передаче на праве аренды объектов ООО «Туластройматериалы», обладавшее следующими специальными разрешениями:

Лицензии на пользование недрами ТУЛ 80078 ТЭ для разведки и добычи суглинков кирпичных на Павловском участке.

Лицензии на пользование недрами ТУЛ 80377 ТЭ для разведки и добычи кирпичных суглинков на Западном участке Павловском месторождения.

Лицензия на пользование недрами ТУЛ 80252 ТП для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - кирпичных суглинков на Юно-Западном участке Павловского месторождения.

Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс).

Лицензии на право пользования недрами были переоформлены на ООО «Марена-12 в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона РФ «О недрах».

В свою очередь, Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - Сеть газопотребления Алексинского кирпичного завода (III класс) была переоформлена на ООО «Марена-1» только лишь 08.10.2020 (Лицензия ВХ-11 008454).

Согласно договору аренды №2 от 01.10.2019 между ООО «Марена-1» и ООО «Туластройматериалы», предшествующему договору субаренды №2 от 06.12.2019, в числе прочего недвижимого имущества было передано здание Котельной дымовой трубы (кадастровый номер 71:24:000000:394), а также комплекс соответствующего оборудования.

Указанное здание и оборудование функционально являются составными элементами взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - Сети газопотребления Алексинского кирпичного завода. Как указывалось ранее ООО «Марена-1» в дальнейшем (08.10.2020) переоформило на себя Лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, что и позволило осуществлять дальнейшую эксплуатацию производственных мощностей кирпичного завода без участия ООО «Туластройматериалы».

Лицензией на эксплуатацию сети газопотребления Алексинского кирпичного завода в течение всего периода действия Договора субаренды №2 от 06.12.2019 обладало ООО «Туластройматериалы».

Именно данным обстоятельством обусловлено расхождение в значениях размера платы по договору аренды №2 от 01.10.2019 и договору субаренды №2 от 06.12.2019: ООО «Туластройматериалы» ежемесячно несло расходы, связанные с необходимостью эксплуатации опасного производственного объекта, составляющие 280 000 руб. в месяц. С сотрудниками ООО «Туластройматериалы», ответственными за функционирование опасного производственного объекта на производственной площадке, используемой ООО «АКЗ» по Договору субаренды №2 от 06.12.2019, были заключены соответствующие трудовые соглашения. ООО «Туластройматериалы» на период действия указанных трудовых соглашений осуществляло выплату заработной платы, отчисления в социальные фонды различного уровня, несло расходы на проведение специализированных работ в отношении оборудования, по повышению квалификации персонала.

Таким образом, вступившим в законную силу определением по делу №А68-9221-6/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АКЗ» о признании недействительным договора субаренды №2 от 06.12.2019 и установлены обстоятельства заключения и исполнения  как договора аренды №2 от 01.10.2019 с правом осуществления эксплуатации опасных производственных объектов, заключенного между ООО «Марена-1» (арендодатель) и АО «Туластройматериалы» (арендатор), так и договора субаренды №2 от 06.12.2019, заключенного между АО «Туластройматериалы» и ООО «Марена-1».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что доводы истца о том, что спорный договор не позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на основании чего обязательства возникли и в каком виде существовали в момент его заключения, признаны судом несостоятельными, при этом документы, подтверждающие наличие долга (договор субаренды № 2 от 06.12.2019, акт сверки), переданы новому должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора перевода долга незаключенным.

            Доводы апеллянта о том, что суд области необоснованно посчитал, что упоминание в пункте 7 договора перевода долга об ООО «Алексинский кирпич» является технической ошибкой, не влекущей вывода ни о незаключенности, и о недействительности этого договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор субаренды № 2 от 06.12.2019, на основании которого возникла задолженность, переданная по спорному договору перевода долга, был заключен между АО «Туластройматериалы» (субарендодатель), правопреемником которого является ООО «Туластройматериалы», и ООО «Алексинский керамический завод» (субарендатор).

Следовательно, спорный договор перевода долга заключался ООО «Марена-1» с ООО «Алексинский керамический завод», а указание в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» спорного договора реквизитов ООО «Алексинский кирпич» является технической ошибкой, на что не раз обращало внимание ООО «Туластройматериалы» с просьбой исправить эту техническую ошибку в спорном договоре, но обращение ООО «Туластройматериалы» осталось без ответа (письмо № 117/1 от 12.10.2021).

В преамбуле спорного договора перевода долга в качестве первоначального должника указано ООО «Алексинский керамический завод», а факт заключения ООО «Марена-1» спорного договора с ООО «Алексинский керамический завод» также подтверждается печатью ООО «Алексинский керамический завод» и подписью генерального директора ФИО3 на первой странице спорного договора.

Кроме того, договор субаренды № 2 от 06.12.2019 являлся приложением к спорному договору и передавался ООО «Марена-1», а также на него была сделана ссылка в разделе «Предмет договора» и в расписке от 21.04.2021, полученной ООО «Марена-1» от бывшего директора ООО «Алексинский керамический завод» ФИО3 и приложенной к исковому заявлению, в которой указывается, что спорный договор был заключен им 25.01.2021 с ООО «Марена-1», этот факт еще раз подтверждает, что первоначальным должником было ООО «Алексинский керамический завод» и ООО «Марена-1» было об этом осведомлено.

Доводы жалобы о том, что спорный договор не позволяет определить, в каких именно обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга, отклоняются судебной коллегией, так как обязательство по оплате задолженности, передаваемое по спорному договору, возникло из договора субаренды № 2 от 06.12.2019, а также поставки материалов, о чем есть указание в пункте 1.1 спорного договора.

Доводы истца о том, что к спорному договору не приложены документы, подтверждающие размер задолженности, также не соответствуют действительности, поскольку к спорному договору прилагался акт сверки взаимных расчетов между ООО «Туластройматериалы» (кредитор) и ООО «Алексинский керамический завод» (первоначальный кредитор).

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанный акт сверки указан в спорном договоре без каких-либо реквизитов, не свидетельствует о том, что спорный договор не заключен, так как у сторон отсутствует обязанность подробно описывать приложения к договору, кроме того, акт сверки, являющийся приложением к спорному договору, содержит все необходимые реквизиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2024 по делу № А68-13940/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев