Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А43-14382/2017

Дело № А43-14382/2017
14 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу № А43-14382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, город Дзержинск, обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - временного управляющего ООО «Синтез ПВ» ФИО3, ФИО4 Холдингз ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD), Кипр, ФИО2 (<...> в, кв. 22), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капиталл», о признании недействительными взаимосвязанных сделок - дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № 011/13/КЮР -01 от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, аннулирования задолженности ООО «Синтез ПВ» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, без участия сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг» и акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, аннулирования задолженности ООО «Синтез ПВ» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части дополнения правовых оснований для признания сделок недействительными.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Синтез ПВ» ФИО3, ФИО4 Холдингз ЛТД, ФИО2 и ФИО5

В арбитражный суд от представителя третьего лица ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» на ФИО2

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: передача прав кредитора, предоставлявших право на подачу иска от неправомерных действий должника и иных лиц совместно с ним, является основанием для произведения правопреемства по настоящему делу, т.к. иное повлечет невозможность ФИО2 защитить свои права в рамках настоящего дела либо повлечет необходимость предъявления самостоятельного иска, что затруднит реализацию его права на судебную защиту и может повлечь отказ КБ «НМБ» в удовлетворении иска, т.к. на дату рассмотрения спора он не является кредитором в материальном правоотношении и, следовательно, не может требовать его защиты в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства представителем третьего лица ФИО2 указано, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 произведена процессуальная замена истца с КБ «Новый Московский банк» (ООО) на ФИО2 в связи с приобретением им на основании договора цессии права требования к ООО «Синтез ПВ», возникшего из кредитного договора и подтвержденного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-168597/2015. Заключение и исполнение сторонами договора цессии свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении и является основанием для перехода материально-правового требования к ФИО2, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежит процессуальной замене истец.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Новый Московский Банк» к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ», обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Трейд Холдинг», акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о признании недействительными взаимосвязанных сделок - дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и дополнительных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кредитному договору № <***> от 24.12.2012, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № 011/13/КЮР -01 от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012, аннулирования задолженности ООО «Синтез ПВ» перед ОАО «АКБ «МФК» по кредитному договору № <***> от 18.04.2013 и кредитному договору № <***> от 24.12.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 произведена процессуальная замена истца с КБ «Новый Московский Банк» на ФИО2 на основании договора уступки права требования от 08.12.2017 №3516, согласно условиям которого ФИО2 приобрел право требования взыскания с ООО «Синтез ПВ» 219 431 794 рубля 75 копеек, в том числе 135 000 000 рублей долга, 35 552 607 рублей 28 копеек

процентов за период с 01.08.2014 по 24.03.2016, 36 554 385 рублей 25 копеек неустойки, начисленной на долг, и 12 324 802 рублей 22 копеек, начисленных на проценты (решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-168597/15-3-180).

Таким образом, по названному договору цессии имела место передача материального права. Передача права на предъявление иска о признании сделок недействительными не являлась и не могла являться предметом договора цессии.

При указанных обстоятельствах суд счел, что ходатайство представителя третьего лица ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» на ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются верными.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку передача права на предъявление иска о признании сделок недействительными не являлась и не могла являться предметом договора цессии.

Заявитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и имеет соответствующие права и обязанности.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-14382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Т.С. Родина