Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-296332/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34000/2025

Дело № А40-296332/23
г. Москва
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиональный аукционный центр» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-296332/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный аукционный центр» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2 (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Межрегиональный аукционный центр» - ФИО3 (доверенность); от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46(7736) от 16.03.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2025 поступило заявление ООО «Межрегиональный аукционный центр» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «МАЦ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

ООО «Межрегиональный аукционный центр», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.05.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым заявление ООО «МАЦ» об освобождении финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий должника представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегиональный аукционный центр» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО2, финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.12.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 указанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-296332/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением на основании ст.ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, заявления должника и представленной ААУ «Евросиб» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «МАЦ» с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что собрание кредиторов приняло решение об утверждении арбитражного управляющего, являющегося членом иной саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии членства в саморегулируемой организации, соответствии критериям утверждения арбитражного управляющего, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом проведенных управляющим ФИО1 мероприятий, освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии ст. 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица финансовым управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица финансовым управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В материалы дела не представлены заявление финансового управляющего либо ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, об освобождении от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника.

В производстве Арбитражного суда города Москвы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отсутствуют.

Заявителем не приведено каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии аффилированности (заинтересованности) финансового управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Само по себе решение кредиторов о замене управляющего без доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для суда для освобождения финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина.

Заявителем (кредитором) не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве для освобождения (отстранения) финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей по делу о банкротстве ФИО2 При этом само по себе недоверие апеллянта к финансовому управляющему основанием для отстранения финансового управляющего не является.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии членства в саморегулируемой организации, соответствии критериям утверждения арбитражного управляющего, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также с учетом проведенных управляющим ФИО1 мероприятий, освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, так как новому финансовому управляющему потребуется время для детального изучения и анализа обстоятельств процедуры банкротства должника со всеми сопутствующими документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 20.08.2025 на вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что обращение с рассматриваемым заявлением обусловлено исключительно желанием кредитора утвердить иного арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего должника.

Коллегия судей исходит также из следующего.

Доводы и/или аргументы о том, что утверждённый арбитражный управляющий не имеет достаточных знаний, квалификации, опыта работы, которые необходимы для надлежащего выполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности, для достижения установленных Законом о несостоятельности целей банкротства гражданина, ни апеллянт, ни иные лица, участвующие в деле, не привели.

Равным образом апеллянт не ссылается на наличие какой-либо заинтересованности утверждённого финансового управляющего в рассмотрении дела о несостоятельности, помимо непосредственно получения установленного Законом о несостоятельности вознаграждения.

Более того, как указано выше, финансовый управляющий определил необходимые действия и приступил к пополнению конкурсной массы в интересах кредиторов должника.

В такой ситуации, вне зависимости от наличия механизма утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, принудительное освобождение финансового управляющего не соответствует требованиям Закона о несостоятельности, не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, а также приведёт к не вызванному объективной необходимостью увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2025 по делу № А40-296332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев