Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А40-111537/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-111537/2017-28-1034
12 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЕНА-2001»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура СВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы

- о признании самовольной постройкой строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу: <...>.

- об обязании ООО «ДАРЕНА-2001» снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признать зарегистрированное право собственности ООО «ДАРЕНА-2001» на строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу <...>, отсутствующим.

- обязать ООО «ДАРЕНА-2001» освободить земельный участок от постройки площадью 120,9 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

При участии:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г. №33-Д-1422/16

от Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017г. №4-47-715/7

от ответчика – ФИО3 ген.директор (протокол №3 от 26.02.2016г., ФИО4 по доверенности от 28.06.2017г.

от 3-их лиц- не явились, извещены,

эксперт – ФИО5, ФИО6 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРЕНА-2001» о признании самовольной постройкой строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу: <...>.; об обязании ООО «ДАРЕНА-2001» снести самовольную постройку по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории: - признать зарегистрированное право собственности ООО «ДАРЕНА-2001» на строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу г .Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, отсутствующим. - обязать ООО «ДАРЕНА-2001» освободить земельный участок от постройки площадью 120,9 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением суда от 20.09.2017 года судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебно- строительно-техническую экспертизу по делу А40-111537/2017- 28-1034 проведение экспертизы поручить ООО «ПГС» (115230, <...>, тел. <***>) экспертам ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

25.10.2017 года от ООО «ПГС» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 25.10.2017 г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 20.12.2017г. суд вызвал в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертов - ООО «ПГС» - ФИО5, ФИО6

Протокольным определением суда от 29.01.2018 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы за отсутствием оснований для назначения, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что имеющейся на земельном участке объект обладает признаками самовольного строительства, нарушает права и законные интересы истцов, являющихся собственниками, земельного участка, которые не выдавали разрешений на возведение спорного строения.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, между Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ООО «ДАРЕНА-2001» заключен договор аренды от 25.08.2005 № М-02-025126 земельного участка с кадастровым номером 77:02:08003:062, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации магазина продовольственных товаров. По данным ИС РЕОН, в настоящее договор аренды действует.

Условиями данного договора установлено, что в силу п..4.2 арендатор обязуется использовать участок, находящийся на территории Природного комплекса Москвы, в соответствии с действующим законодательством; п.5.13 не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных и органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ранее указанный земельный участок был оформлен ЗАО «МАРШАЛ интернешенел» договором аренды земельного участка площадью 200 кв.м от 97 № М-02-503119 сроком до 29.04.2003 для проектирования, общества и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, далее земельный участок был оформлен ООО «ДАРЕНА-2001» договором от 29.04.2003 № М-02-508676 сроком по 25.08.2005 для эксплуатации торгового павильона. Договор имеет статус недействующего.

В соответствии с итоговым протоколом №13 от 24.04.1997 конкурсной комиссии по передаче прав аренды земельного участка под строительство временного торгового павильона из ЛМК по адресу: <...> решила признать победителем конкурса ЗАО «Маршал- интернешенел». Градостроительное заключение № 051-62/1500 от 27.08.1997 ГлавАПУ па по архитектуре и градостроительству г.Москвы согласовало строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Вид строительных работ по объекту: временная установка сооружения.

В приложении к градостроительному заданию ГлавАПУ Москомархитектуры 27.08.1997 Эскиз №1 стр.2 согласовало строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций (вид строительства - временное).

В заключении по обследованию объекта - вид строительных работ по объекту: временная установка сооружения.

Заключение по условиям проектирования - вид строительных работ по объекту: временное.

Территориальное отделение Москомприроды по СВАО согласовало отвод земельного участка под временное размещение торгового павильона из ЛМК. Согласно Заключения по инженерному обеспечению объекта временного торгового павильона будет осуществляться водоснабжение - привозной водой в автоцистернах; канализирование - установкой биотуалета.

Выписка из технического паспорта на объект по адресу: <...> оформлена 12.02.2003 (по состоянию на 01.06.1999) по Форме 16, то есть на некапитальный объект.

В соответствии с Договором №1 купли -продажи торгового павильона от 28 марта 2002 г., ЗАО «МАРШАЛ интернешенел» продало некапитальное (временное) сооружение, торговый павильон по адресу: <...> покупателю ООО «ДАРЕНА-2001».

Согласно письму из Мосгостройнадзора от 17.05.2017 № 09-2/17-(12)-1 заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, не поступали, соответствующие разрешения не оформлялись.

Согласно письму, из Москомархитектуры от 17.05.2017 № МКА-02-12640/7- 4 - исходно-разрешительная документация на объект по адресу: <...>, не передавалась.

В ходе проведения обследования указанного земельного участка, Госинспекцией по недвижимости (акт от 20.02.2016 № 9028068) выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположен объект (одноэтажное здание площадью 133,8 кв.м), обладающее признаками самовольной постройки, принадлежащее на праве собственности ООО «ДАРЕНА- 2001» (запись о регистрации от 21.01.2003 № 77-01/02-614/2002-528).

Для досудебного урегулирования Департамент направил претензию от 18.04.2017 № ДГИ-И-19109/17 ответчику об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: <...> путем сноса объекта самовольного строительства площадью 133,8 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ответчика - ООО «ДАРЕНА-2001» на спорный объект по адресам: <...> произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 304 ГК РФ и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Устава г. Москвы исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти. 

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

В соответствии с Законом г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

На основании п. 2.2.1.16 Положения префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в суд, истцы со ссылками на ст. 222 ГК РФ и приведённые обстоятельства утверждали, что спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства, в связи с чем, истцы просили обязать снести самовольную постройку.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 24.01.012 г. № 12576/11 некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Требование, направленное на восстановление нарушенного прав, должно содержать в себе понуждение лица, занявшего земельный участок незаконной постройкой (либо на основании ст. 222 либо ст. 304 ГК РФ в зависимости от того, является ли объект капитальным или нет), освободить его от данной постройки или некапитального строения.

Согласно п. 47 Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.012 г. № 12576/11 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая предмет и основание заявленных требований, суд определением суда от 20.09.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было оручено ООО «ПГС» (115230, <...>, тел. <***>) экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Является ли объект расположенный по адресу <...> объектом капитального строительства? 2)На момент натурного исследования экспертами спорного объекта соответствует ли данный объект эскизному проекту выполненному мастерской «Дольмен» № ФЛС № 002848. Если не соответствует, то изменения произошли в результате каких работ: реконструкции, перепланировки/переоборудования, капитального/текущего ремонта? 3) Допущены ли при возведении объекта по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил на момент экспертного осмотра? 4) Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, третьим лицам объектам по адресу <...> на момент экспертного осмотра?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, изложенном в экспертном заключении № 30/10-17 от 20.10.2017 г., объект, расположенный по адресу: Москва. ул. Бестужевых, вл. 2Б является объектом капитального строительства (ответ на вопрос № 1). На момент натурного обследования экспертами спорного объекта данный объект соответствует эскизному проекту выполненному мастерской «Дольмен» №ФЛЦ № 002848 (ответ на вопрос № 2). При возведении объекта по адресу: Москва, ул. Бестужевых, д. 2Б. не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил на момента экспертного осмотра (ответ на вопрос № 3). Угроза жизни из здоровью граждан, третьими лицам объектам по адресу: <...> на момента экспертного смотра отсутствует (ответ на вопрос № 4).

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2018 г. были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, поддержавших свое заключение, допрос эксперта отражен в протоколе судебного заседании от 29.01.2018 г. и аудиопротоколе к нему.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Анализируя замечания истцов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклоняются. Истцы не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения. Возражения, на которые истец ссылается, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответил на поставленные вопросы, по сути, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией истцов. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины «временный» и «некапитальный» не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, её признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о регистрации прав субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года -Федеральный закон от 21.12.2009 № 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утверждённым распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ, приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приёмки, утверждённым префектом административного округа.

Кроме того, пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 № 915 «О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие «объекта капитального строительства» появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Согласно кодексу, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1.1. ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений», к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Довод Истцов о предоставлении в пользование Ответчику земельного участка под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в полном соответствии с Градостроительным заключением и Эскизным проектом, что также подтверждено Заключением Эксперта № 3010-17 от 20.10.2017 г.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент заключения указанного договора аренды, термин «павильон» обозначал:

- сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения ("НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5)):

- временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя внутри помещения (<Письмо> ГМЭК от 04.07.1997 N 26-1-06/5 "Выписка из протокола N 4/36-97 от 30 июня 1997 года")

Таким образом, термин «павильон» определяет лишь функциональное назначение объекта - для осуществления торговли.

Кроме того, по запросу Начальника ГлавАПУ Москомархитектуры, Госстрой России за № 9-12/232 от 23.06.99 г. дал разъяснения о квалификации сооружений из быстровозводимых конструкций и определения их статуса в качестве стационарных:

«Понятие «быстровозводимые» определяет конструктивную систему и технологию возведения зданий и сооружений и не связано непосредственно с названием здания и качества объекта недвижимости или объекта градостроительной деятельности.

Термин «капитальный» относится к сфере экономики («капитальные вложения», «капитальное строительство») и применительно к отдельным зданиям в действующих строительных нормах и правилах не употребляется. Все здания и сооружения, являющиеся объектами строительства, называются в соответствии с их назначением, независимо от конструктивных решений.

Термин «стационарный» иногда применяется для обозначения объектов, не изменяющих своего местоположения в период эксплуатации. В действующих строительных нормах и правилах по отношению к зданиям более часто употребляются его антонимы - «передвижной» или «мобильный».

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей Истцов.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что павильон строился как объект капитального строительства.

Таким образом, с учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной, в том числе, и Истцом, оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Оценив вышеизложенные правовые нормы и заключение судебной экспертизы в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о отсутствии доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Одновременно с этим, при рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года, Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

Так в случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что у истца отсутствуют правомочия владения (фактического обладания) земельным участком положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не распространяются.

В силу п. 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При смене титульного собственника на объект самовольного строительства, исковая давность по рассматриваемому требованию не начинает течь заново. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Так, согласно договору аренды земельного участка от 28.11.1997 № М-02-503119, земельный участок по адресу: <...>, площадью 200 кв.м, был предоставлен ЗАО «МАРШАЛ Интернешнл» сроком на 5 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с Решением ГУП Глав АПУ Москомархитектуры № 100-02-2491/9- (0)-1 от 24.06.99 г. в Градостроительное заключение от 27.08.97 г. № 051-62/1500 на размещение торгового павильона из быстровозводимых конструкций во вл. 2 по ул. Бестужевых были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь застройки была увеличена до 161.0 кв.м, (без изменения площади предоставленного участка) с приложением эскизного проекта с согласованиями, который предусматривает водоснабжение и канализацию с врезкой в городские сети согласно ТУ на подключение.

Обращения о внесении указанных изменений были рассмотрены на заседаниях окружной комиссии по земельным отношениям СВАО, что подтверждается протоколами № 24-7/9 от 30.07.98 г. и № 5-5 от 18.02.99 г.

Позднее, в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2001 г., Ответчик приобрел у ЗАО «МАРШАЛ Интернешнл» (далее Продавец) право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 200 кв.м. Также, Ответчик приобрел у Продавца по договору купли-продажи № 1 от 28.03.2002 г. здание магазина площадью 139 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

В связи с этим, договор аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 200 кв.м, был перезаключен с Ответчиком (Договор № М- 02-508676 от 29.04.2003 г.) сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона.

Согласно выписке из протокола № 8 от 27.04.2005 г. комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято положительное решение о переводе павильона, расположенного по адресу: <...>, в стационарное предприятие - магазин.

Распоряжением Префекта СВАО № 1625 от 05.07.2005 г. было изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации магазина, с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка № М-02-508676 от 29.04.2003 г. (Дополнительное соглашение от 13.07.2005 г.).

На основании Протокола № 27(Р)-2/6 от 11.08.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО № 2034 от 19.08.2005 г. было принято решение о предоставлении Ответчику земельного участка по адресу: <...>, площадью 0,0256 га сроком на 49 лет для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров, в связи .'с чем Дополнительным соглашением от 25.08.2005 г. договор аренды земельного участка № М-02-508676 от 29.04.2003 г. был расторгнут и заключен Договор № М-92-025126 от 25.08.2005 долгосрочной аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок используется Ответчиком в соответствии с его целевым назначением, арендная плата и налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме.

Более того, комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято решение о согласовании проведения Ответчиком реконструкции объекта по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Б, с изменением целевого назначения с «предприятия торговли» на «предприятие общественного питания», что подтверждается выпиской из протокола № 12 от 02.07.2008 г. На основании этого, Ответчиком был получен Градостроительный План Земельного Участка № RU-175000- 005991, что также подтверждает законность нахождения Объекта на указанном земельном участке.

Из чего следует, что истец (Департамент городского имущества г. Москвы) в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии существующего нежилого здания на дату заключения договора аренды земельного участка (28.05.2005.), поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями. Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка. Вышеуказанный договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 20.06.2017., во владении собственника не находился. Правительства г. Москвы о нарушении своих прав мог узнать не позднее 02.07.2008 г., с момента принятия решения о согласовании реконструкции, утверждённой Протоколом № 12 от 02.07.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим должен доказать, наличие у истца материально-правового интереса в поданном иске. Как следует из искового заявления истцы, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имеет своей целью защитить свое право владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения, ссылаясь на то, что права города и правомочия префектуры ограничиваются в части распоряжения государственной собственностью (земельным участком), а также иные права в сфере землепользования. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению. Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других вида х порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 вышеуказанного совместного постановления Пленумов судов зарегистрированное прав о на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подл ежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 А ПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о прав е на недвижимое имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае (п. 52 Постановления Пленума N 10/22): 1. Если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами; 2. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; 3. Если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ не могут защитить права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объекта, отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возвещение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведение объекта в качестве недвижимого имущества, а также последующее согласовании реконструкции в отношении него, суд приходит к выводу о том, что нарушенное, по мнению истца, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ, средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом ст. 86 АПК РФ и в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 222, 301 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании ООО «ДАРЕНА-2001» снести самовольную постройку по адресу: <...>, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ДАРЕНА-2001» на строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу <...> и освобождению земельного участка адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина