Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-181068/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27229/2017

Дело № А40-181068/16
г. Москва
05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Автокомбинат № 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-181068/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТК Автокомбинат № 7"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «АвтоКомбинат № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 279 431 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представлены письменные объяснения.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 произошло ДТП с участием а/м Скания, г.р.з. К010ТК150 и а/м ВАЗ 21093, г.р.з. <***>.

Во исполнение требований закона, 14.07.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещение, однако указанное обращение до настоящего времени не рассмотрено.

Согласно доводам искового заявления, истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № И–16158, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 279 431 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 27 июля 2016 г. обратился к ответчику с претензией. Стоимость независимой оценки составила 6 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил всех необходимых действующим законодательством документов для того, чтобы ответчик произвел страховую выплату на стадии досудебного порядка урегулирования спора, не вызвал на проведение осмотра повреждённого транспортного средства ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования КАСКО №0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016 Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток № 240928).

В соответствии с особыми условиями полиса стороны Договора руководствуются правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд в решении указал, что уведомления ООО «СК «Согласие» остались без ответа, запрошенные документы предоставлены не были. Суд принял во внимание довод ООО «СК «Согласие» о том, что истцом не предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Ответчик, направляя в адрес Истца письма с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, подтвердил наличие страхового события. Сам факт наступления страхового случая имел место быть, вред имуществу причинен, объем определен.

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Таким образом, Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

Пунктом 8.7.7. Договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 11.1.5 Правил страхования. Это подтверждает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Истец указал о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в адрес ООО «СК «Согласие» направлены письма о выплате страхового возмещения в денежном выражении с предоставлением реквизитов 06.12.2016, 12.02.2016, 14.12.2016 и 18.01.2017.

Истцом также была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и предоставлением реквизитов.

Таким образом, требования ООО «ТК «Автокомбинат №7» о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Кроме того, Договор добровольного страхования КАСКО №0018012-0047187/16ТЮ от 13.01.2016 заключен в отношении 88 транспортных средств. В течение срока действия договора происходили страховые случаи и Ответчиком выплачивалось неоднократно страховое возмещение ООО «ТК «Автокомбинат №7», следовательно, реквизиты для перечисления страхового возмещения у Ответчика имелись.

В п. 9 Договор добровольного страхования КАСКО №0018012-0047187/16ТЮ также указаны юридические адреса и реквизиты сторон.

Следовательно, Ответчик, злоупотребляя своим правом, не исполнил условия Договора страхования надлежащим образом, а именно п. п.8.7.7. и 11.1.5.

Вывод об отсутствии нарушенного права Истца является необоснованным, поскольку до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не дано. Даже после получения искового заявления Ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем.

Расходы, связанные с оценкой ущерба ТС подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279 431 руб., а также расходы по составлению отчета (проведение независимой оценки) в размере 6500 руб.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-181068/16 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТК Автокомбинат № 7" страховое возмещение в размере 279 431 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8719 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья: Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.