Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А65-13200/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8751/2025

Дело № А65-13200/2022
г. Самара
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении обязательств должника перед ПАО "Быстро Банк" не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года в рамках дела № А65-13200/2022, в которой просит его отменить в части неприменения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредитором - ПАО "Быстро Банк".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что должник не мог предпринимать мер для содержания и обеспечения сохранности предмета залога от гибели или повреждения т.к. фактически никогда не обладал предметом залога, указывает что не подписывал никакой договор в простой письменной форме от 27.03.2021 за 1 450 000 руб., что подтверждается ответом отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекаменскому район от 17.11.2022. Приводит пояснение, что он брал кредит онлайн и попался на мошенников, которые оформили авто кредит без его ведома. Факт обращения в органы полиции спустя год с взятия кредита говорит о том, что должник не знал о залоговых обязательствах, и когда ему начали поступать требования от банка о возврате предмета залога, тогда подал заявление в полицию. Несмотря на то, что полиция отказывала в возбуждении уголовных дел, Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (дело № 2-963/2024) от 31.07.2024 вынесено решение об истребовании у ФИО4 транспортного средства должника из незаконного владения в виде возврата финансовому управляющему. Ссылается на решение Нижнекамским городского суда Республики Татарстан (дело № 2-963/2024) в котором указано, что «из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года следует, что путём злоупотребления доверием должника ФИО1 и его супруги ФИО5 предмет залога, находившийся в залоге у банка, был получен неустановленным третьим лицом и выбыл из фактического владения должника. Указанные сведения являются общедоступными, то есть до заключения договора купли-продажи ФИО4 мог их проверить, препятствий этому в деле не имеется, ответчик мог и должен был знать об обременении указанного имущества залогом и притязаниями третьих лиц. ФИО4 не доказал суду факт выбытия спорного автомобиля из его владения и пользования».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.08.2025 от ФИО1 в материалы дела поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (квитанция о направлении копии жалобы, отчет об отслеживании).

29.08.2025 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

Процент удовлетворения требований кредиторов

Дата

погашения

Требований кредиторов согласно реестру

погашенных требований кредиторов

Первая очередь: требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов

Всего, в том числе:

0
0

Вторая очередь: расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

Всего, в том числе:

0
0

Третья очередь: расчеты с другими кредиторами

Часть 1. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

Всего, в том числе:

1 490 640,57

0
0%

ПАО

«БыстроБанк»,

ИНН <***>

1 490 640,57

0
0%

Часть 2. Требования кредиторов (за исключением требований первой и второй очереди, а также требований, указанных в частях 1,3,4 третьей очереди)

Всего, в том числе:

408 349,6

0
0%

ПАО Сбербанк, ИНН <***>

208 549,54

0
0%

ПАО

«БыстроБанк»,

ИНН <***>

134 503,92

0
0%

ПАО

«Совкомбанк»,

ИНН <***>

65 296,14

0
0%

Часть 3. Требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

Всего, в том числе:

0
0

Часть 4. Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей

Всего, в том числе:

338,93

0
0%

ПАО

338,93

0
0%

«Совкомбанк», <***>

Итого:

1 899 329,1

0
0%

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Всего, в том числе:

0
0

0%

Итого:

1 899 329,1

0
0%

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим с его пояснений выполнены.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Быстро Банк" по итогам процедуры банкротства.

Оказывая в применении правила об освобождении от обязательств, установленное ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении обязательств должника перед ПАО "Быстро Банк", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов дела следует, что согласно ходатайству о завершении процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: Автомобиль легковой, марка: HYUNDAI, модель: CRETA, VIN: <***>, год изготовления: 2021.

Определением суда от 01.11.2022 требование кредитора ПАО «БыстроБанк» включено в реестр требований, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства.

Должнику направлялось требование о передаче имущества в конкурсную массу.

Однако, должник утверждал, что в его собственности нет спорного транспортного средства, автокредит оформлен через мошенников, сам автомобиль на должника не регистрировался, его он никогда не видел и отношения к нему не имеет, обращался в МВД с заявлением о краже его собственности ФИО4.

Финансовым управляющим было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об истребовании имущества в конкурсную массу, ответчиком являлся ФИО4.

Арбитражным судом Республики Татарстан дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан (дело № 2-963/2024).

31 июля 2024 года вынесено решение об истребовании у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортного средства должника из незаконного владения в виде возврата финансовому управляющему.

Финансовому управляющему был выдан исполнительный лист № ФС 046127852 от 01.10.2024 на истребование из незаконного владения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. транспортного средства.

Данный исполнительный лист был передан финансовым управляющим на исполнение в ОСП № 1 по Нижнекамскому району главного управления Федеральной службы приставов по Республике Татарстан, однако исполнительный документ был возвращён в выдавший его орган для оформления надлежащим образом, а именно в исполнительном листе отсутствовал один из идентификаторов должника, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве - сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

В исполнительном листе не было указано сведений о месте жительства или месте пребывания, так как ФИО4 не является гражданином Российской Федерации, по мнению финансового управляющего, ОСП не может возбудить в отношении него исполнительное производство и исполнить решение суда.

Между тем судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства по договору от 27.03.2021, совершенному в простой письменной форме, спорное транспортное средство было реализовано ФИО4 за 1 450 000 руб., т.е сразу после приобретения автомобиля и передачи в залог (25.03.2021) должник реализовал иному лицу залоговое имущество, о чем была осуществлена постановка на учет на ФИО4 в ГИБДД.

Факт обращение в органы полиции спустя более года по факту утраты транспортного средства не влечет добросовестность в поведении должника.

Также постановлениями от 29.09.2022 следователем СУ Управления МВД по Нижнекамскому району лейтенантом юстиции ФИО6 и старшим следователем СУ Управления МВД по Нижнекамскому району майором юстиции ФИО7 в отношении спорного автомобиля отказано в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, наличие хищения установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии должником всех мер по обеспечению сохранности имущества и фактическом сокрытии гражданином - должником истинных мотивов своих противоправных действий в ущерб интересов залогового кредитора, что является основанием для не освобождения от обязательств.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Должником в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также договора залога незаконно был отчужден и выведен залоговый автомобиль.

Сохранность не была обеспечена.

Само по себе распоряжение заложенным имуществом должником в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности должника по отношению к залоговому кредитору.

Таким образом, суд установил, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредитов, в результате чего кредиторы утратили возможность получения удовлетворения за счет предметов залога по обоим автомобилям.

Довод о том, что отсутствует недобросовестность поведения в отношения залогового имущества, поскольку спорное транспортное средство путём злоупотребления доверием должника и её супругой был получен неустановленным третьим лицом и выбыл из фактического владения у должника, был отклонен судом, как документально неподтвержденный. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате трактуемых согласно Уголовному кодексу Российской Федерации кражи, грабежа, разбоя, угона в настоящее время в материалы дела не представлено.

В материалах электронного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, доказательств того, что возбуждалось иное уголовное дело, в том числе по факту хищения спорного транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

По показаниям ФИО4 проживает в Республики Казахстан, согласно протоколу судебного заседания от 9 апреля 2024 года по судебному поручению Суда Nº 2 города Уральска Зарадно-Казахстанской области, а также возражений на исковое заявление, ответчик ФИО4 исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 не признал, пояснив, что с 2019 года он занимается перегоном автомашин, то есть является посредником. К нему обратились третьи лица из Южного Казахстана для оказания услуги перегона транспортного средства из города Казани в город Уральск за 150 000 тенге. По приезду в г. Казань он встретился с собственником автомобиля, они сдали документы в ГАИ, где проверили транспортное средство и выдали транзитные номера. По приезду по доверенности он передал транспортное средство третьим лицам, получив за это денежные средства. Кроме того, ответчик пояснил, что лично с ФИО1 не знаком, о том, что автомобиль находился в залоге, также не было известно. В настоящее время собственником автомобиля не является, поскольку он продан третьим лицам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в необеспечении сохранности и отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

Таким образом, судом по результатам рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела недобросовестность в действиях должника путем злостного уклонения и сокрытия залогового имущества.

Задолженность перед данным кредитором в полном объеме не погашена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что должник не обеспечил надлежащую сохранность имущества для целей наличия возможности реализовать для частичного погашения требований кредиторов.

Такие действия суд оценил, как недобросовестные, в связи с чем к должнику не могли быть применены права об освобождении от обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО "Быстро Банк" суд не примененил в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Позиция финансового управляющего о полном освобождении должника от обязательств противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд указал, что требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сохранность залогового имущества (автомобиля) должником не была обеспечена, при этом за счет реализации залогового имущества могли быть погашены требования залогового кредитора, а также требования не залоговых кредиторов.

Должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего кредитор утратил возможность получения удовлетворения за счет предметов залога по обоим автомобилям.

Апелляционный суд учитывает, что каких-либо возражений относительно заявленного требования ПАО "Быстро Банк", как обеспеченное залогом (автомобиль легковой, марка: HYUNDAI, модель: CRETA, VIN: <***>, год изготовления: 2021), должник в суде первой инстанции не заявлял.

При этом при подаче заявления 19.05.2022, среди прочих кредиторов, должник указывал на имеющиеся обязательства перед ПАО "Быстро Банк" по договору от 26.03.2021.

В отношении заявленных доводов апеллянта о наличии судебных актов судов общей юрисдикции опровергающих выводы арбитражного суда о недобросовестности в действиях должника путем злостного уклонения и сокрытия залогового имущества, апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 309-ЭС20-2354(1,2) согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае в решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-963/2024 от 31.07.2024 указано, что «из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года следует, что путём злоупотребления доверием должника ФИО1 и его супруги ФИО5 предмет залога, находившийся в залоге у банка, был получен неустановленным третьим лицом и выбыл из фактического владения должника.

При этом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу №А65-22413/2023 в абз. 3 страницы 2 указано следующее: «Согласно заявлению 25.03.2021 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключён кредитный договор <***>. Согласно данному договору ПАО «БыстроБанк» предоставило должнику кредит под залог транспортного средства: Hyundai Creta 2021 г.в., VIN <***>. Однако, как было установлено Следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району лейтенантом юстиции ФИО6, а также Старшим следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району майором юстиции ФИО7, путём злоупотребления доверием должника и его супругой, предмет залога был получен неустановленным третьим лицом и выбыл из фактического владения должника».

Однако из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2022 и от 30.11.2022, следует, что данные обстоятельства не были установлены правоохранительными органами, указанные обстоятельства, являются лишь пояснениями опрошенной - ФИО5, в рамках проверки КУСП № 13083 от 18.03.2022, согласно которым дважды пояснила:

«что в апреле 2020 года у нее умерла мама, ей необходимы были денежные средства она в ООО «МФК» взяла кредит 100 000 рублей на проживание и похороны мамы, данный кредит она выплачивала до марта 2021 года, после она уже не могла платить так как пенсия была не большая, а проценты по кредиту росли, в связи с чем она обратилась в различные банки но ей никто не одобрил кредит, после чего она в марте 2021 года на остановки «Бызова» увидела объявление о том. что дают денежные средства под проценты без одобрения банков, данное объявление ее заинтересовало так как у нее была безвыходная ситуация и она позвонила по указанной номеру (номер не сохранился), на звонок ответил парень представился Айратом она ему сообщила, что ей необходимо сумму 100 000 рублей, на что он ей ответил, что поможет и пригласил ее к себе в офис расположенный по адресу ул. Вызова д.38, в этот же день она пришла по данному адресу се встретил мужчина на вид 45 лет, лицо татарской национальности, волосы черные, рост примерно 180 см, пригласил ее к себе в офис стал расспрашивать зачем ей денежные средства она ему рассказала, что у нее имеется задолженность перед ООО «МФК» в размере 100 000 рублей, так как там уже идет просрочка и хочет ее закрыть, на что данный мужчина сказал, что поможет и сказал завтра встретимся. На следующий день они встретились возле ТЦ ИКЦ возле автосалона, там Айрат на ее супруга пытался оформить автокредет, но его не одобрили, после чего поехали в другой офис г.Набережные Челны в автосалон, где на ее муж оформили автомашину «Хундай Грета» на сумму 1 825 000 рублей, после чего машину они получили уже в Нижнекамске, ее забрал Айрат так как при оформлении документов она сказала, что Айрат это ее племянник, после чего данную машину Айрат увез в г.Казань и там продал от вырученных денежных средства он ей передал 400 000 рублей, после его она больше его не видела и не созванивалась, кредит на автомашину она снова стала выплачивать сама, и уже у нее не было возможности погашать данные кредиты и она активировала кредитную карту, которую им дали и при оформлении автокредита на сумму 120 000 рублей с которой она оплачивала автокредит с полученных 400 000 рублей закрыла кредит ООО «МФК» и часть выплачивала автокредит. В настоящее время я не могу платить, так как необходимо выплачивать каждый месяц 37 000 рублей. Считает, что Айрат ее обманул, и обманным путем завладел денежными средствами примерно 1 400 000 рублей».

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы правомерности возбуждения уголовного дела, оценки допустимости представленных документов оперативно-розыскных мероприятий и достоверности содержащихся в них сведений не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку эти вопросы подлежат проверке субъектами уголовно-процессуального производства в рамках расследуемого уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не обеспечил надлежащую сохранность имущества для целей наличия возможности реализовать для частичного погашения требований кредиторов и оценил данные, как недобросовестные в связи с чем, к должнику не могли быть применены права об освобождении от обязательств.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречат положениям пункта 2 главы VI «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу №А65-13200/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов