Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А19-16635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16635/2020
г. Иркутск
4 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «РИТУАЛ» Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: <...>)

третьи лица - СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, г. Иркутск, ул.5-й Армии, 2); КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, <...>)

о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2021 № 24, личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 15.04.2021 № 17, личность установлена, паспорт),

от ответчика: до перерыва – не прибыл, уведомлен в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва - представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2020 № 1378, личность установлена, паспорт),

от службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области: представитель ФИО5 (доверенность от 13.02.2020 № 02-76-846/20, личность установлена, удостоверение),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РИТУАЛ» Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 27.09.2021 до 16 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Ритуал» принадлежит на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости, общей площадью 98,8 кв.м., по адресу: <...>. Предыдущим собственником в целях улучшения жилищных условий была проведена перепланировка квартиры, в результате которой улучшились условия проживания и эксплуатации за счет увеличения полезной площади помещений, общая площадь помещений после перепланировки составила 98,8 кв.м., в том числе жилая 77,2 кв.м.; выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, безопасна для здоровья и жизни граждан.

Администрация города Иркутска, возражая в отношении заявленных требований, указала на то, что перепланировка является самовольной, поскольку работы проведены без получения разрешительной документации, отсутствует положительное заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, а также то, что истцом не доказано, что перепланировка соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в представленном отзыве на иск заявила возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано соблюдение строительных норм и правил при реконструкции помещения, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья граждан; не представлено доказательств безопасности влияния примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие капитальные конструкции), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве на иск не заявил возражений в отношении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2019 распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска № 404-02-406 МУП «Ритуал» одобрено совершение крупной сделки по заключению с ФИО6 договора купли-продажи квартиры, общей площадью 95,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

30.08.2019 между ФИО6 (продавец) и МУП «Ритуал» г.Иркутска (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 162/19 от 30.08.2019 по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава МУП «Ритуал» г.Иркутска принять в хозяйственное ведение МУП «Ритуал» г.Иркутска и оплатить за счет собственных средств недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 95,8 кв.м, на втором этаже двухэтажного кирпичного дома, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:15725.

Из доводов истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что без получения согласований с администрацией города Иркутска предыдущим собственником (ФИО6) выполнена перепланировка жилого помещения, а именно: демонтированы ненесущие деревянные каркасно-щитовые перегородки между жилыми комнатами; демонтированы ненесущие каркасно-щитовые перегородки между кухней и жилой комнатой; заменена система отопления; деревянные перекрытия заменены на металлические балки; выполнена подшивка потолка профлистом.

В результате проведенной перепланировки улучшились условия проживания и эксплуатации за счет увеличения полезной площади помещений; общая площадь помещений после перепланировки составила 98,8 кв.м., в том числе жилая 77,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что проведенная перепланировка не привела к нарушению прочности здания или разрушению несущих конструкций дома, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты предполагаемого нарушенного права МУП «Ритуал» г.Иркутска было избрано предъявление иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться иным образом.

Вместе с тем, многоквартирный дом номер 77, расположенный по адресу: ул.Байкальская г.Иркутска, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Тинина с мясными лавками» 1906 года, № 1.1.20 в перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, утвержденным приказом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 14.02.2017 №18-спр. На нежилое помещение номер 3 зарегистрировано ограничение: охранное обязательство по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в собственности физического лица, регистрационный номер 236/2004, выдано 24.05.2004.

Пунктом 1 части 1 статьи 5.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) на территории памятника или ансамбля установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ (в редакции действовавшей на дату заключения договора купли-продажи квартиры № 162/19 орт 30.08.2019) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (часть 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ).

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области пояснила, что за получением разрешения на проведение перепланировки и/или реконструкции жилого помещения в установленном порядке в Службу обращений не поступало; согласование на выполняемые работы отсутствует.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие работы в спорном объекте - квартира № 3 в доме номе 77 по ул.Байкальской в г.Иркутске, произведены в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части изменения объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера выявленного объекта культурного наследия.

Истцом заявлено о сохранении квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае без получения необходимых согласований и разрешений предыдущим собственником (ФИО6) демонтированы ненесущие деревянные каркасно-щитовые перегородки между жилыми комнатами; демонтированы ненесущие каркасно-щитовые перегородки между кухней и жилой комнатой; заменена система отопления; деревянные перекрытия заменены на металлические балки; выполнена подшивка потолка профлистом. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на спорную квартиру от 08.08.2018 и 25.03.2020

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Администрация города Иркутска в отзыве на исковое заявление указала на то, что не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по перепланировке жилого помещения по адресу: <...>.

Данный довод истцом не опровергнут; в материалы дела не представлены доказательства того, что предыдущий собственник предпринимал меры для получения соответствующего разрешения на выполнение соответствующих работ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом из содержания перечня работ, произведенных на спорном объекте, усматривается, что в данном случае демонтированы ненесущие деревянные каркасно-щитовые перегородки между жилыми комнатами; демонтированы ненесущие каркасно-щитовые перегородки между кухней и жилой комнатой, заменена система отопления, деревянные перекрытия заменены на металлические балки.

Истцом представлен в дело Акт определения влияния выполненных в ходе эксплуатации работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.09.2020, составленного ООО ТПО «Иркутскархпроект», имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 00629 от 05.04.2013, из содержания которого следует, что выполненные на спорном объекте работы (демонтаж перегородок, замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное перекрытие по металлическим балкам, замена утеплителя) оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательствами соблюдения прав, законных интересов граждан и отсутствие угрозы для их жизни и здоровья является наличие соответствующих заключений, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам, и, как следствие, безопасности его для жизни и здоровья граждан, требует специальных знаний, определением суда от 21 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза помещения - квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта недвижимости строительным и противопожарным нормам и правилам. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО7 (эксперт-пожаротехник), ФИО8 (эксперт-строитель).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект недвижимого имущества – помещение № 3 по адресу: <...> перепланируемом и переустроенном виде требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также указать, являются ли такие нарушения устранимыми;

- соответствует ли объект недвижимого имущества – помещение № 3 по адресу: <...> перепланируемом и переустроенном виде требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также указать, являются ли такие нарушения устранимыми. При этом суд отмечает, что экспертное исследование объекта должно быть произведено инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными и иными нормами и правилами. В заключении должны быть приведены методы, способы исследования с приложением соответствующих таблиц, актов, фиксирующих результаты измерений, испытаний, анализов и т.д.

По итогам проведенной комплексной экспертизы 30.06.2021 в дело поступило заключение эксперта № 33-13/05-2021 от 29.06.2021, составленное экспертами ООО Бюро экспертиз «Вектор».

Указанный документ оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

По результатам проведенного обследования помещения - квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, экспертом-пожаротехником ФИО7 сделан вывод о том, что объект недвижимого имущества – помещение № 3 по адресу: <...> перепланируемом и переустроенном виде соответствует требованиям пожарной безопасности.

В разделе экспертного заключения «Выводы» экспертом-строителем ФИО8 по результатам проведенного обследования помещения - квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, сделан вывод о том, что объект недвижимого имущества – помещение № 3 по адресу: <...> перепланируемом и переустроенном виде соответствует требованиям строительных норм и правил.

Вместе с тем, на странице 22 заключения эксперт-строитель ФИО8 указывает на то, что при сравнении описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте 2018 года с фактическими данными следует, что строительный материал чердачного перекрытия был заменен с дерева на металл.

Представленное заключение не содержит выводов эксперта-строителя о безопасности спорного объекта в целом (его несущих конструкций, фундамента, иных конструкций) с учетом замены деревянных перекрытий на металлические балки (в том числе принимая во внимание год постройки спорного здания – до 1917 года).

В связи с изложенным суд, руководствуясь нормами о состязательности и доказывании, устанавливающими, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по спору с учетом выводов экспертов (в том числе письменно обосновать все имеющиеся доводы по факту подтверждения материалами дела безопасности спорного объекта с учетом замены деревянных перекрытий на металлические балки)

Истцом в подтверждение довода о том, что спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам в материалы дела дополнительно представлено заключение специалиста № 50-02/08-2021 от 16.08.2021, подготовленное специалистом ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8

В представленном истцом заключении № 50-02/08-2021 от 16.08.2021 специалист ФИО8 делает вывод о том, что замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное чердачное перекрытие по металлическим балкам расположенное в квартире № 3, по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование указанного вывода специалист ФИО8 приводит расчеты и иную техническую информацию о несущей способности и прочности металлических балок чердачного перекрытия, установленных вместо деревянных.

Вместе с тем, заключение не содержит вывода, а также его обоснования о влиянии примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие капитальные конструкции), учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1906 году, и является объектом культурного наследия. Ни в экспертном заключении, ни в представленном дополнительно истцом заключении № 50-02/08-2021 от 16.08.2021 не имеется какой-либо информации о массе металлических перекрытий и расчетов их воздействия на здание, возраст которого превышает 100 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта № 33-13/05-2021 от 29.06.2021 и заключении № 50-02/08-2021 от 16.08.2021 в части содержащихся в них выводов о соответствии проведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, и не принимает их в качестве допустимого доказательства, а также не соглашается с доводами истца о том, что указанные документы являются надлежащим доказательством безопасности проведенных работ.

Также суд считает необходимым отметить, что при составлении исследовательской части экспертного заключения № 33-13/05-2021 от 29.06.2021 эксперта ФИО8 (страница 28) по результатам исследования объекта экспертом-строителем сделан вывод о соответствии спорного объекта недвижимого имущества требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состязательность является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.В силу принципа состязательности стороны другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в целях опровержения либо подтверждения соответствия спорной квартиры строительным нормам и правилам.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлен Акт определения влияния выполненных в ходе эксплуатации работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.09.2020, составленного ООО ТПО «Иркутскархпроект», имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 00629 от 05.04.2013.

В названном акте ООО ТПО «Иркутскархпроект» указывает перечень работ, проведенных на объекте культурного наследия, в границах квартиры № 3, а именно: демонтаж всех ненесущих деревянных каркасно-щитовых перегородок; замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное перекрытие по металлическим балкам; замена утеплителя из шлака на минераловатные плиты с устройством паро- и гидроизоляции; выполнена подшивка потолка профлистом; поверх деревянного дощатого пола уложены листы фанеры.

По результатам проведенного обследования ООО ТПО «Иркутскархпроект» сделан вывод о том, что выполненные работы (демонтаж перегородок, замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное перекрытие по металлическим балкам, замена утеплителя) оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также ООО ТПО «Иркутскархпроект» указало, что на основании отчета «Строительно-техническое экспертное исследование № 26-03/2020 жилого помещения (квартиры № 3) литер А, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибРегионЭксперт+» и проведенного визуального осмотра можно сделать заключение о том, что работы были выполнены в целях предотвращения аварийной ситуации и приведения помещения квартиры № 3 в эксплуатационное состояние и не оказали негативного влияния на здание.

Вместе с тем, исследовав поименованный отчет «Строительно-техническое экспертное исследование № 26-03/2020 жилого помещения (квартиры № 3) литер А, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «СибРегионЭксперт+», на данных которого ООО ТПО «Иркутскархпроект» основывает свой вывод об отсутствии негативного влияния на здание, суд установил, что в названном отчете не имеется никакой информации о влиянии металлических балок на безопасность здания, в том числе о массе металлических перекрытий и расчетов их воздействия на здание (при том, что как указано ООО ТПО «Иркутскархпроект», выполненные работы (демонтаж перегородок, замена чердачного деревянного перекрытия по деревянным балкам на деревянное перекрытие по металлическим балкам, замена утеплителя) оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия).

При этом из содержания Акта определения влияния выполненных в ходе эксплуатации работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 17.09.2020, составленного ООО ТПО «Иркутскархпроект», следует, что последнее не обследовало балки, самовольно замененные с металлических на деревянные: на листе 4 акта указано, что оценить состояние перекрытия не представляется возможным, так как осмотру доступна лишь подшивка потолка из профлиста.

Принимая во внимание, что указанный акт ООО ТПО «Иркутскархпроект» содержит противоречивые выводы о влиянии проведенных работах на здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находится спорная квартира, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что выполненные самовольно, без получения установленных разрешений работы в спорном объекте произведены с соблюдением строительных норм и правил, и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о безопасности выполненных работ (в том числе с учетом состоявшейся замены деревянных балок на металлические) являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в случае, если указанные балки действительно не оказывают негативного влияния на здание, указанное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которых в материалы дела представлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда представить таковые.

При рассмотрении данного дела Администрация города Иркутска, возражая в отношении заявленных требований, указала на то, что перепланировка является самовольной, поскольку работы проведены без получения разрешительной документации, отсутствует положительное заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, а также то, что истцом не доказано, что перепланировка соответствует строительным и экологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

СЛУЖБА ПО ОХРАНЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также заявила возражения в отношении предъявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано соблюдение строительных норм и правил при реконструкции помещения, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья граждан; не представлено доказательств безопасности влияния примененных в качестве балок чердачного перекрытия металлических конструкций на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (несущие капитальные конструкции), являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска МУП «РИТУАЛ» Г.ИРКУТСКА к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о сохранении квартиры номер 3, расположенной по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова