Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А73-2161/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4731/2024
15 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 15.07.2024

по делу № А73-2161/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО1 (день и место рождения: 10.09.1959, с.Губерово Пожарского района Приморского края, ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Континент» 08.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4722270руб.13коп., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшению размера требования от 05.06.2023). Заявление поступило в суд 14.02.2020, определением от 21.02.2020 принято к производству.

Определением от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 01.07.2024) заявление ООО «Континент» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ООО «Континент» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 3880551руб., в том числе 1952484руб.44коп. основного долга, 1578066руб.56коп. процентов за пользование кредитом, 350000руб. пени, как обеспеченное залогом принадлежащей должнику квартиры с кадастровым номером 27:23:0030322:619, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с определением от 15.07.2024, ФИО1 15.08.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части признания требования кредитора обеспеченным залогом. В обоснование жалобы указал, что в отношении квартиры установлен исполнительский иммунитет, что подтверждается апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.0.2013 по делу №33-562/13. Полагает, что приобретая на торгах закладную на основании договора купли-продажи от 12.10.2015, ООО «Континент» приобрело ценную бумагу с недостоверными сведениями относительно переданного объема прав по залогу указанного жилого помещения, в связи с чем считает закладную недействительной; залог имущества прекращен применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства и утраты обеспечительной функции.

В судебное заседание явился ФИО1 лично и его представитель, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос суда пояснил, что на данной стадии рассмотрения дела кредитор не согласен заключить отдельное мировое соглашение. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Континент», которое направило в суд ходатайство о проведении заседания без участия представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Континет» настаивает на том, что залог не прекратился и продолжает обеспечивать право кредитора на возмещение просроченного денежного обязательства за счет реализации заложенного имущества, что также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12.07.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012 по делу №2-953/2012с ФИО1 в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взыскано 1952484руб.44коп. основного долга, 392288руб.93коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 31.08.2011, 50000руб. пени по состоянию на 31.08.2011, госпошлина в сумме 20177руб.42коп. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 решение Центрального районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2016 истец по делу №2-953/2012 заменен с ООО «АТТА-Ипотека» на ООО «Континент» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2018 по делу №2-574/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Континент» к ФИО1, в которого взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2011 по 26.10.2017 в сумме 1803152руб.57коп., неустойка в сумме 300000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31469руб.

При рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что 22.05.2007 ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 22.05.2007 №123807-КД на сумму 2170000руб. под 15% годовых сроком на 180 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от 22.05.2007 №123807-ДИ, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована 28.05.2007.

Права по закладной от первоначального залогодержателя переданы 22.06.2007 в пользу ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» по договору купли-продажи от 22.06.2007 №36П. В дальнейшем ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» передало права по закладной в пользу ООО «АТТА Ипотека» по договору купли-продажи от 18.01.2007 №0217032-27/002.

09.09.2015 «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Континент» заключили договор купли-продажи, по которому к ООО «Континент» перешло требование к ФИО1, обеспеченное залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» переданы ООО «Континент» 12.10.2015, о чем в закладной имеется отметка.

ООО «Континент» предъявило к ФИО1 требование в размере 4722270руб.13коп., однако по сообщению службы судебных приставов об остатке задолженности по исполнительным производствам общий остаток задолженности составил 3880551руб. (1868384руб.56коп. и 2012166руб.44коп.), из чего суд в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установил наличие задолженности в размере 1952484руб.44коп. основного долга, 1578066руб.56коп. процентов за пользование кредитом и 350000руб. пени. Наличие непогашенной задолженности в указанном размере должник не оспаривает.

Признавая обоснованным заявление кредитора, суд исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в части признания заявления кредитора обоснованным, введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с установленным судом размером задолженности, а возражения должника сводятся к несогласию с признанием требования кредитора обеспеченным залогом квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

ФИО1 полагает, что залог недвижимого имущества в настоящее время прекращен, что следует из содержания апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.01.2013, решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2018 об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Хабаровска к ПАО Социальному коммерческому банку Приморья «Примсцобанк», ООО «Континент» с иском о прекращении договора ипотеки от 22.05.2007 №123807-ДИ, аннулировании регистрационной записи об ипотеке.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2022 по делу № 2-423/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.07.2022 по делу №33-4153/2022 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2022 о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в апелляционном определении от 12.07.2022, истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; все обеспеченные залогом обязательства не исполнены; отказ в обращении взыскания на заложенное имущество ранее принятыми судебными актами не свидетельствует о прекращении закладной своего действия, не является основанием для прекращения договора ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Следовательно, на переданное в ипотеку имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, может быть обращено взыскание вне независимости от того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Как полагает должник, залог его квартиры прекратился (или является недействительным) в связи с отказом кредитору в иске об обращении взыскания на принадлежащую должнику квартиру апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2018 и по этим же основаниям заявителю по настоящему делу передана закладная, не удостоверяющая право залога (права залогодержателя), а только подтверждающая требование по денежному обязательству. Ссылается на то, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию и в связи с этим подлежит прекращению.

Однако данные доводы уже рассмотрены Хабаровским краевым судом и в апелляционном определении от 12.07.2022 указано, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в судебных актах не свидетельствует о прекращении закладной своего действия, не является основанием для прекращения договора ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания.

В этой связи доводы должника о преюдициальном значении судебных актов, которыми отказано в обращении взыскания на квартиру, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебными актами, на которые ссылается ФИО1, отказано в обращении взыскания на объект залога по иным причинам, нежели прекращение залога.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа заявителю в установлении его требования по кредитному договору с обеспечением залогом квартиры должника не имелось, обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в отношении спорного жилого помещения не прекращена. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Возможность урегулирования спора до продажи квартиры должника имеется в соответствии со статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу №А73-2161/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар