Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А07-13364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт https://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-13364/2021
28 апреля 2022 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 08 от 10.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 1000137 (регистрационный номер 45 от 19.06.2009г.), личность удостоверена паспортом.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам (в том числе посредством направления телеграмм), явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв по существу заявленных требований либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу применительно к частям 1, 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 по делу №А07-10914/18 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу № А07-10914/18 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) по делу №А07-1837/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу №А07-1837/19 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу №А07-6494/19 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу №А07-6494/19 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества гражданина ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу №А07-14946/19 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу №А07-14946/19 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) №А07-25214/19 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу №А07-25214/19 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) по делу №А07-13169/2014 ООО «Гранит-Плюс» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу №А07-13169/2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу №А07-13169/2014 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу №А07-13169/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) по делу №А07-14773/2016 ООО ТК «Белая речка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) по делу №А07-14773/2016 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) по делу №А07-14773/2016 конкурсным управляющим ООО ТК «Белая речка» утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу №А07-14773/2016 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу № А07-14773/2016 конкурсным управляющим ООО ТК «Белая речка» утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу № А07-14773/2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Белая речка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) по делу №А07-22141/15 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу №А07-22141/2015 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу №А07-22141/2015 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) по делу №А07-22141/2015 конкурсным управляющим ООО «Алмаз» утверждён ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 (резолютивная часть 01.07.2019) по делу №А07-22141/2015 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз».

19 мая 2021 года по результатам административного расследования, возбужденного на основании определения от 16 марта 2021 года, должностным лицом Административного органа в отношении Арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пунктом 7.4.2 положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 15652/12).

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

При этом суд отмечает, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы либо утратой статуса арбитражного управляющего, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО12", определениях от 01.11.2012г. № 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 03.07.2014г. № 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2017г. № 302-АД17-7625, от 16.03.2018г. № 309-АД18-916, от 07.08.2019г. № 307-ЭС19-11997, от 29.08.2019г. № 302-ЭС19-13607).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых Арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1.Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не представлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета арбитражного управляющего о результатах реализации имущества должника, по итогам проведения процедуры конкурсного производства по истечении срока соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По делу о банкротстве ФИО3 установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда РБ отчётность арбитражного управляющего в силу положений п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве должна была быть представлена арбитражным управляющим к судебным заседаниям: 17.01.2019, 18.02.2019, 19.03.2019, 23.07.2019, 04.09.2019, 21.01.2020, 16.07.2020.

В материалах дела имеются отчеты на 27.12.2018, 27.03.2019, 27.05.2019, 28.06.2019,06.09.2019,18.05.2020.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве отчетность к судебным заседаниям от 04.09.2019, 21.01.2020 по истечении процедуры банкротства гражданина арбитражным управляющим ФИО1 не представлена.

При этом у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) Арбитражного управляющего относительно представления отчетности к судебным заседаниям, состоявшимся 18.02.2019 и 19.03.2019 в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу о банкротстве ФИО4 установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда РБ отчётность арбитражного управляющего в силу положений п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве должна была быть представлена арбитражным управляющим к судебным заседаниям: 12.11.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020, 09.06.2020.

В ходе ознакомления с материалами дела №А07-1837/2019 отчеты арбитражного управляющего ФИО1 не обнаружены.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве отчетность к судебным заседаниям от 12.11.2019, 14.01.2020, 11.02.2020, 11.03.2020, 09.06.2020 по истечении процедуры банкротства гражданина арбитражным управляющим ФИО1 не представлена.

По делу о банкротстве ФИО6 установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда РБ отчётность арбитражного управляющего в силу положений п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве должна была быть представлена арбитражным управляющим к судебным заседаниям: 31.03.2020, 10.06.2020.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве отчетность к судебным заседаниям от 31.03.2020, 10.06.2020 по истечении процедуры банкротства гражданина арбитражным управляющим ФИО1 не представлена.

По делу о банкротстве ФИО7 установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда РБ отчётность арбитражного управляющего в силу положений п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве должна была быть представлена арбитражным управляющим к судебному заседанию: 12.05.2020.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве отчетность к судебным заседаниям от 12.05.2020 по истечении процедуры банкротства гражданина арбитражным управляющим ФИО1 не представлена.

По делу о банкротстве ФИО5 установлено следующее.

Судебными актами Арбитражного суда РБ отчётность арбитражного управляющего в силу положений п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве должна была быть представлена арбитражным управляющим к судебным заседаниям: 15.11.2019, 13.12.2019, 17.02.2019, 17.03.2020, 30.04.2020.

В нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве отчетность к судебным заседаниям от 15.11.2019, 13.12.2019, 17.02.2019, 17.03.2020, 30.04.2020 по истечении процедуры банкротства гражданина арбитражным управляющим ФИО1 не представлена.

2.Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не проведении собраний кредиторов.

Согласно п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

Согласно п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По делу о банкротстве ООО ТК «Белая речка» установлено следующее.

Исходя из трехмесячной периодичности представления отчетности собранию кредиторов (комитету кредиторов) с учетом даты введения конкурсного производства ООО ТК «Белая речка» - 17.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016), в силу положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве отчетность арбитражного управляющего ФИО1 должна быть представлена собранию (комитету) кредиторов в периоды: 14.10.2017-13.01.2018, 14.01.2018-13.04.2018, 14.04.2018-13.07.2018, 14.07.2018-13.10.2018, 14.10.2018-13.01.2019, 14.01.2019-13.04.2019, 14.04.2019-13.07.2019, 14.07.2019-13.10.2019, 14.10.2019-13.01.2020, 14.01.2020-13.04.2020, 14.04.2020-13.07.2020.

В период конкурсного производства ООО ТК «Белая речка» арбитражным управляющим ФИО1 проведено только 9 собраний кредиторов: 05.03.2018, 23.05.2018, 01.10.2018, 25.12.2018, 29.03.2019, 03.06.2019, 22.07.2019, 30.12.2019, 25.05.2020, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего.

В нарушение п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО ТК «Белая речка» - ФИО1, действуя недобросовестно, не провел собрания кредиторов и не представил отчетность о своей деятельности в период с 14.01.2020-13.07.2020.

При этом у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) Арбитражного управляющего относительно не проведения собрания кредиторов и не представления отчетности за период 14.10.2017-13.01.2018 в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу о банкротстве ООО «Гранит-Плюс» установлено следующее.

Исходя из трехмесячной периодичности представления отчетности собранию кредиторов (комитету кредиторов) с учетом даты введения конкурсного производства ООО «Гранит-Плюс» - 30.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015), в силу положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве отчетность арбитражного управляющего ФИО1 должна быть представлена собранию (комитету) кредиторов в периоды: 26.04.2017-25.07.2017, 26.07.2017-25.10.2017, 26.10.2017-25.01.2018, 26.01.2018-25.04.2018, 26.04.2018-25.07.2018, 26.07.2018-25.10.2018, 26.10.2018-25.01.2019, 26.01.2019-25.04.2019, 26.04.2019-25.07.2019, 26.07.2019-25.10.2019, 26.10.2019-25.01.2020, 26.01.2020-25.04.2020.

В период конкурсного производства ООО «Гранит-Плюс» арбитражным управляющим ФИО1 проведено только 10 собраний кредиторов: 28.08.2017, 08.12.2017, 28.02.2018, 24.05.2018, 03.09.2018, 18.12.2018, 29.03.2019, 28.06.19, 28.06.19, 02.10.2019, 30.12.2019, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего.

В нарушение п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Гранит-Плюс» - ФИО1, действуя недобросовестно, не провел собрания кредиторов и не представил отчетность в период 26.01.2020-25.04.2020.

При этом у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) Арбитражного управляющего относительно не проведения собрания кредиторов и не представления отчетности за период 26.04.2017-25.07.2017 в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу о банкротстве ООО «Алмаз» установлено следующее.

Исходя из трехмесячной периодичности представления отчетности собранию кредиторов (комитету кредиторов) с учетом даты введения конкурсного производства ООО «Алмаз» - 20.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016), в силу положений п.1 ст.143 Закона о банкротстве отчетность арбитражного управляющего ФИО1 должна быть представлена собранию (комитету) кредиторов в периоды: 16.01.2017-15.04.2017, 16.04.2017-15.07.2017, 16.07.2017-15.10.2017, 16.10.2017-15.01.2018, 16.01.2018-15.01.2018, 16.04.2018-15.07.2018, 16.07.2018-15.10.2018, 16.10.2018-15.01.2019, 16.01.2019-15.04.2019, 16.04.2019-15.07.2019.

В период конкурсного производства ООО «Гранит-Плюс» арбитражным управляющим ФИО1 проведено только 8 собраний кредиторов: 29.06.2017, 16.10.2017,31.01.2018, 30.04.2018, 30.05.2018, 03.09.2018, 20.12.2018, 29.03.2019, на которых представлялся отчет конкурсного управляющего.

В нарушение п.1 ст.12, п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Гранит-Плюс» - ФИО1, действуя недобросовестно, не провел собрания кредиторов и не представил отчетность в период 16.04.2019-15.07.2019.

При этом у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) Арбитражного управляющего относительно не проведения собрания кредиторов и не представления отчетности за период 16.01.2017-15.04.2017, 16.07.2017-15.10.2017 в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также суд не может – с учетом положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – согласиться с позицией Заявителя в той части, в которой он инкриминирует ФИО1 нарушение требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве по делам о банкротстве ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, поскольку им не доказано, что в данных делах имели место быть предусмотренные главой X Закона № 127-ФЗ обязательные случаи для проведения собраний кредиторов.

3. Недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не включении в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию, в том числе об отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п.5 ст.28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Согласно п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего.

Согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

По делу о банкротстве ООО «Алмаз» установлено следующее.

Согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение п.4 ст.20.3, п.5, п.6 ст.28 Закона о банкротстве, п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 не опубликовано сведение об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз», соответствующее сообщение №4490615 от 18.12.2019 было опубликовано Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но относился к ним безразлично, суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторность совершения.

В рассматриваемом случае Административный орган квалифицировал допущенное Арбитражным управляющим правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела №№ А07-3586/2018, А07-9635/2018, А07-12293/2018, А07-16080/2018 и А07-42053/2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его действия (бездействие) были правомерно квалифицированы Административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию применительно к статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Арбитражный управляющий ни в материалы настоящего дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представил, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Судом учитывается, что инкриминируемые в настоящем случае Арбитражному управляющему нарушения имеют не единичный, а систематический характер в отношении различных должников (как юридических, так и физических лиц), которые, помимо прочего, приводят к затягиванию процедур несостоятельности (банкротства), нарушению прав конкурсных кредиторов (в том числе путем лишения информации о проведении процедуры) и должников.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, ФИО1 не указано и судом не установлено.

Поведение Арбитражного управляющего сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как правовых, так и фактических – не имеется.

Судом также учитывается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-9982/2021 от 21 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года) ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

В рассматриваемом случае не усматривается смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для арбитражных управляющих, несущих административную ответственность, как должностные лица, предусмотрен лишь один вид административного наказания, а именно дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на что было указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017г. № 1218-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, суд полагает обоснованным назначение ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения – 07.07.1981г., место рождения – г. Уфа СССР, зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, <...>) административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина