Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-6703/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.. Санкт-Петербург

15 июня 2018 года Дело № А56-6703/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос»;

ответчик: Акционерное общество «Промышленная автоматизация и энергетические решения»;

третье лицо:

1. Казенное учреждение Республики Карелия «Управление Капитального строительства. Республики Карелия»;

2. Общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2018

- третье лицо: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленная автоматизация и энергетические решения» (далее – ответчик) о взыскании 4.322.359 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление Капитального строительства. Республики Карелия».

Определением от 14.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2018) суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Электромонтажное предприятие «Люмен»; общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк».

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 26.07.2017 указанное ходатайство удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «КПД ПРОЕКТ»).

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта; протокольным определением от 15.11.2017 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали.

Представители третьих лиц №№ 1, 2, 3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ранее направленных отзывах третьи лица №№ 1, 2, 3 исковые требования поддержали.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

08.04.2015 между сторонами заключен контракт № 3/2015/НБК (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции объекта «Реконструкция национальной библиотеки Республики Карелия, г.Петрозаводск» (далее – Объект).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в п.3.1 Договора, является ориентировочной и не должна превышать 24.984.210 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2015 № 1827, от 13.11.2015 № 2943, от 28.06.2016 № 1061 истец перечислил ответчику 6.888.112 руб. 50 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 14.383.743 руб. 34 коп.

Как указывает в исковом заявлении закрытое акционерное общество «Строительная компания «Логос», подписанные сторонами акты содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, выполненные работы не соответствуют требованиям о качестве.

Ответчик против изложенных в исковом заявлении доводов возражал, указывал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «КПД ПРОЕКТ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– Определить объем и стоимость работ фактически выполненных акционерным обществом «Промышленная автоматизация и энергетические решения» работ по договору от 08.04.2015 № 3/2015/НБК по состоянию на 15.08.2016;

– Определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда от 08.04.2015 № 3/2015/НБК 15.08.2016, а также требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей производство работ в данной сфере?

– В случае наличия недостатков в выполненных работах, определить их объем и стоимость устранения?

– В каком объеме, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 № 1; от 30.06.2015 № 2; от 31.10.2015 № 3; от 31.10.2015 № 4; от 30.11.2015 № 5; от 30.11.2015 № 6; от 30.11.2015 № 7; от 30.11.2015 № 8; от 30.11.2015 № 9; от 30.11.2015 № 10; от 30.11.2015 № 11; от 31.12.2015 № 12; от 31.12.2015 № 13; от 31.12.2015 № 14; от 31.12.2015 № 15; от 31.12.2015 № 16; от 31.12.2015 № 17; от 29.02.2016 № 18; от 29.02.2016 № 19; от 29.02.2016 № 20; от 29.02.2016 № 21; от 29.02.2016 № 22; от 29.02.2016 № 23; от 29.02.2016 № 24; справке выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2016, переделаны иными подрядчиками?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № СЭ-1/17, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4.673.526 руб. 88 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчик, в числе прочего, указывал, что экспертиза проведена без фактического осмотра объекта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Судом принят во внимание тот факт, что после завершения акционерным обществом «Промышленная автоматизация и энергетические решения» выполнения работ на Объекте, работы выполнялись силами третьих лиц №№ 2, 3.

Кроме того, в материалы дела представлены акты контрольных обмеров, подписанные сторонами по результатам выполнения работ, без замечаний.

Таким образом, суд признает достаточным проведение экспертизы без фактического осмотра Объекта по представленным лицами, участвующими в деле, документам.

В судебном заседании 31.01.2018 эксперт ФИО4 дал исчерпывающие пояснения на поставленные сторонами вопросы.

Протокольным определением от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 4.673.526 руб. 88 коп.

Согласно заключению эксперта из фактически выполненных ответчиком работ иными подрядчиками переделаны работы на сумму 1.557.202 руб. 54 коп.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 15.2 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы – 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а в отношении работ по тепловой сети – 10 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Истец отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, направив ответчику 18.01.2017 соответствующее уведомление.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку Контракт расторгнут до достижения ответчиком результата работ в полном объеме, подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта не соответствует положениям ст.190 ГК РФ.

Вместе с тем сторонами достигнуто соглашение относительно гарантийного срока, который в силу вышеизложенного подлежит исчислению с момента завершения ответчиком выполнения работ и предъявления их истцу к приемке.

Порядок обращения к субподрядчику (ответчику) в случае выявления недостатков детально регламентирован разделом 15 Контракта.

Судом принят во внимание тот факт, что доказательства направления ответчику уведомления об обнаружении недостатков, требования устранить выявленные дефекты, истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств предъявления ответчику претензий относительно качества выполненных работ не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения стоимость работ, переделанных иными субподрядчиками.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 2.214.585 руб., представляющем собой разность между перечисленными истцом денежными средствами (6.888.112 руб. 50 коп.) и стоимостью выполненных работ (4.673.526 руб. 88 коп)., получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Промышленная автоматизация и энергетические решения» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Логос» 2.214.585 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 22.857 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 15.370 руб. 67 коп. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.