Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А48-7812/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-7812/2016
г.Воронеж
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 05.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу №А48-7812/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (Орловская область, Троснянский район, пос. Рождественский; ОГРН <***>) о взыскании 1 938 000 руб.,







УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», ответчик) о взыскании 1 938 000 руб., составляющих убытки от пожара.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу №А48-7812/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2017г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2014 года по договору аренды №ЗД/14 и акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду имущество, в том числе, зерносклад площадью 1096,8 кв.м., литера Б, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Ломовец, инв. номер 54:254:001:011037120:0002, сроком действия до 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды, арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объектах.



Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Кромской» от 14.10.2014 года, 25 июня 2014 года в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 21 минуту неизвестное лицо с целью уничтожения чужого имущества путем внесения источника открытого огня совершило поджог арендуемого ответчиком зернового склада, принадлежащего ООО «Зерновое хозяйство «Орловское».

По факту поджога склада СО МО МВД России «Кромской» было возбуждено уголовное дело № 234065 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

В результате пожара зерносклад пострадал, вследствие чего истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану имущества и нарушившего условия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому все последствия гибели или повреждения объекта аренды несет арендодатель. По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор отвечает, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Из обстоятельств дела следует, что к произошедшему пожару арендатор не причастен. Доказательств того, что пожар произошел из-за неправомерных действий сотрудников ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», в материалах дела не имеется. Условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договор аренды не содержит.

Обязанность обеспечивать круглосуточную охрану арендуемого объекта не была возложена на арендатора соглашением сторон. Кроме того, не доказано, что присутствие охранника на арендованном объекте было бы достаточным для предотвращения поджога.

Следует учитывать также, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственников имущества наряду с лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.



Ни положения законодательства о пожарной безопасности, ни условия договора, не освобождают арендодателя от соблюдения требований пожарной безопасности. При этом в рассматриваемом случае доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, повлекших пожар в арендуемых помещениях, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2017 по делу №А48-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1