Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А17-2206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2206/2023
г. Иваново
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 692 989 руб. 41 коп. задолженности (с учетом уточнения от 07.07.2025),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «БелорусНефть-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «МУБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции),

от третьего лица (ООО «РН-Бурение») – представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, паспорту (в режиме веб-конференции).

от третьего лица (ООО «МУБР») – представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2025, диплому, паспорту (в режиме веб-конференции).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (далее – ООО «Торговый дом РАТИ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (далее – ООО «Гидроимпульс-Центр», ответчик) о взыскании 2 258 523 руб. 94 коп.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2023.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.09.2023, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БелорусНефть-Сибирь» (далее – ООО «БелорусНефть-Сибирь», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МУБР» (далее – ООО «МУБР», третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», третье лицо).

Протокольными определениями суда от 14.09.2023, 16.10.2023 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 16.10.2023, 16.11.2023 соответственно.

В судебном заседании 16.11.2023 судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявленное ходатайство ответчика ООО «Гидроимпульс-Центр» о проведении почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации паспортов на рукава буровые зав. № 7624-01, 7624-02, и зав. № 7458-06 ГОСТ 28618-90,  представленных в материалы дела третьим лицом  ООО «РН-Бурение».

Определением суда от 23.11.2023 ходатайство ООО «Гидроимпульс-Центр» о назначении почерковедческой экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств отклонено.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.12.2023.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением инженерно-технической экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>), эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы –20 рабочих дней с момента экспертного осмотра.

Определением суда от 19.04.2024 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» о замене эксперта оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 31.07.2024 ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» удовлетворено, произведена замена экспертной организации и эксперта; проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ИНН <***>), установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента экспертного осмотра.

Определением суда от 13.12.2024 частично удовлетворено ходатайство экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ИНН <***>) о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы; в распоряжение экспертов в электронном виде направлены документы, продлен срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

В материалы дела 07.03.2025 от экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ИНН <***>) поступило заявление от 06.03.2055 № 06-03/25 о продлении сроков проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Определением суда от 10.03.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта назначено  на 14.04.2025.

До начала судебного заседания от эксперта в материалы дела поступило заявление об отказе от заявления о продлении срока проведения экспертизы в связи с направлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 14.04.2025 производство по заявлению Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» о продлении срока проведения экспертизы прекращено в связи с отказом от заявления.

Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2025 № 28-03/25-АС.

Определением суда от 08.04.2025 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 27.05.2025.

Судом протокольным определением от 27.05.2025 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 27.05.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2025.

Протокольными определениями суда от 25.06.2025, 02.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2025, затем до 09.07.2025.

Протокольным определением от 09.07.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 07.07.2025; рассмотрение дела продолжено с учетом требования о взыскании 1 692 989 руб. 41 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, позиции по делу, указав, что исковые требования основаны на договоре поставки № 01/0219 от 01.02.2019, по условиям которого ответчик (поставщик) произвел отгрузку продукции в адрес истца (покупателя). Товаром в настоящих правоотношениях выступали рукава буровые, используемые на месторождениях по добыче нефти.

Покупатель не являлся конечным потребителем поставляемой продукции, а осуществлял поставку товаров в адрес иных лиц на месторождения: ООО «БелорусНефть- Сибирь» (ИНН <***>), ООО «МУБР» (ИНН <***>), Губкинский филиал ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>), ООО «Интегра-Бурение» (ИНН <***>). При использовании товара, поставленного ответчиком истцу, указанными лицами выявлены дефекты в отгруженной продукции. В связи с чем истцом заявлены претензии о некачественности товара, поставленного ответчиком. В целях определения причин выхода из строя рукавов буровых истец 08.10.2021 организовал проведение осмотра рукавов специалистом с извещением ответчика о дате и месте осмотра. По итогам проведенного осмотра ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста, в котором отражены детально все выявленные при осмотре дефекты. В заключении специалист пришел к выводам о наличии в спорных рукавах производственного брака. Часть поставленного товара, оказавшегося некачественным, покупатель (истец) вынужден был заменить самостоятельно путем приобретения аналогичного товара у иного поставщика. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2022 по делу № А70-9311/2022 с истца в пользу ООО «Интегра-Бурение» взысканы убытки размере 354 655,95 руб., составляющие непроизводительный простой бригады из-за выхода из строя рукава бурового с заводским номером 7458-06, приобретенного у ответчика. Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза (назначенная по ходатайству ответчика и его же кандидатура экспертного учреждения) подтвердила доводы истца о некачественности поставленной продукции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 20.07.2023, дополнениях к позиции ответчика от 26.05.2025, указав, в частности, что, исходя из содержания товарных накладных, идентифицировать товар с товаром, производителем которого является ответчик, невозможно. Истцом в материалы дела не представлен документы, подтверждается факт выявления брака и доказательства участия (извещения) ООО «Гидроимпульс-Центр» в осмотре товара. В связи с чем, составленное покупателем с участием специалиста ООО «УРПАСЭ» заключение от 08.10.2021 о выявлении в ходе эксплуатации товара скрытых недостатков не позволяет сделать вывод о качестве рукавов буровых и не подтверждают, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю и не доказывают наличия производственных недостатков. Покупатель принял поставленный поставщиком товар по товарным накладным от 04.12.2019,14.01.2020, 18.05.2020, 20.07.2020 без замечаний по качеству, не заявил о наличии претензий по качеству в срок, предусмотренный в пункте 6.3 Договора, и использовал поставленный товар с декабря 2019 года по июль 2020 года. С учетом установленного на товар производителем гарантийного срока хранения и даты передачи товара, на момент предъявления ООО «ТД РАТИ» иска (10.03.2023) гарантийный срок хранения рукавов буровых истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к позиции ответчиком также указано, что 23.10.2024 истцом для проведения судебной экспертизы предоставлено пять (из 15-ти единиц) буровых рукавов на которых отчетливо виден заводской номер (№№7312-11; 7312-12; 7312-45; 7312-46; 7637-06). В присутствии ООО «Гидроимпульс-Центр» (ответчика) и ООО «ТД Рати» (истец) эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» сделал заключение, что испытания (гидравлические) невозможны по причине не удовлетворительного состояния вследствие естественного старения резиновых элементов. Судебная экспертиза проведена по материалам арбитражного дела, в том числе по актам третьих лиц, поддерживающей позицию истца; эксперт осмотрел 5 (пять) единиц товара из 15 (пятнадцати), гидравлические испытания не проводились, следовательно, все выводы в мотивировочной части заключения носят вероятностный характер.

Ответчик заявлял и заявляет, что ООО «Гидроимпульс» не является производителем предоставленного истцом на осмотр товара – рукавов буровых в количестве 5 (пяти) единиц. Паспорта спорных изделий вызывают сомнения в их изготовление ответчиком. Ответчик поддерживает позицию о необоснованности и без доказанности позиции истца.

Третье лицо ООО «РН-Бурение» в судебных заседаниях, а также в отзывах от 28.08.2023, 14.11.2023, 24.06.2025, поддержало позицию истца по следующим основаниям. В ходе эксплуатации буровых рукавов конечными потребителями были выявлены дефекты и брак в поставленном товаре. В связи с поставкой некачественного товара в адрес истца были заявлены требования о замене товара, а также требования о возмещении убытков (простой буровой бригады, в связи с выходом из строя рукавов буровых). Так, 13.09.2020 во время бурения скважины 11027 куста 11.2 Северо-Комсомольского ЛУ, произошла утечка бурового раствора из-под обжимной втулки бурового рукава заводской номер № 7624-02 (производство ООО «Гидроимпульс-Центр») в месте соединения с системой верхнего привода, что зафиксировано Актом от 13.09.2020; 14.09.2020 во время бурения скважины 11027 куста 11.2 Северо-Комсомольского ЛУ, произошла утечка бурового раствора из-под обжимной втулки бурового рукава заводской номер № 7624-03 (производство ООО «Гидроимпульс-Центр») в месте соединения с системой верхнего привода, что зафиксировано Актом от 13.09.2020. Причиной выхода из строя буровых рукавов является заводской брак. В связи с выявлением брака в поставленном товаре, истцу предложено произвести замену товара на качественный (письмо от 15.09.2020 № 18-05/554). Бракованные рукава зав. № 7624-02, зав. № 7624-03 возвращены в адрес поставщика товара. Истцом 21.09.2020 произведена замена товара. Таким образом, в адрес ООО «PH-Бурение» было осуществлена поставка некачественного товара, производителем которого согласно Спецификации 1 к договору поставки и паспортов является ответчик.

Третье лицо ООО «МУБР» в судебных заседаниях, а также в отзыве, пояснениях по заключению эксперта поддержало позицию истца, указав, что действительно истец поставил в ООО «МУБР» буровые рукава производства ООО «Гидроимпульс-Центр»:

- РБ 76-35-23000 (BSPT4/BSPT4) с заводскими номерами 7718-01, 7718-02, 7718-03;

- РБ 76-35-6500 (BSPT4/BSPT4) с заводскими номерами 7718-04, 7718-05, 7718-06.

В данной продукции выявлены недостатки, что подтверждается Актом об установлении скрытых недостатков (дефектов) поступившей продукции. В ходе проведённой проверки установлено, что паспорта на данные рукава в ООО «МУБР» отсутствуют, поскольку они были возвращены в ООО «Торговый дом РАТИ» вместе с некачественным товаром. По существу заявленного требования третье лицо сообщило, что недостатки были выявлены в период действия гарантийных обязательств. Судебная инженерно-техническая экспертиза по делу проведена объективно, компетентно и всесторонне. Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами в рамках своей компетенции, выводы ясны и аргументированы.

Третье лицо ООО «Интегра-Бурение» в отзыве от 30.08.2023 указало следующее. В рамках рассмотрения дела № А70-9311/2022 по исковому заявлению ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Торговый дом Рати» о взыскании убытков, ООО «Интегра-Бурение» был направлен запрос № исх-2028 от 25.07.2022 в адрес ООО «Гидроимпульс-Центр» с целью предоставления информации о производителе буровых рукавов зав. № 7458-06, зав. № 2020/591/9. Согласно ответу исх. № 1098/2022 ООО «Гидроимпульс-Центр» не имеет отношения к указанным рукавам, а в представленных ООО «Интегра-Бурение» копиях паспортов имеются явные признаки фальсификации. В настоящее время рукав буровой зав. № 7458-06 передан в ООО «ТД Рати», о чем составлен акт приема-передачи оборудования от 26.03.2021.

Третье лицо ООО «БелорусНефть-Сибирь» в отзыве от 14.07.2023 указало, в частности, что между ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ООО «ТД РАТИ» заключен договор поставки от 04.07.2017 № 471/2017. По спецификации № 11 к договору поставки от 04.07.2017 № 471/2017 было поставлено 140 комплектов рукавов буровых, и 252 метра рукава напорно-всасывающего. В 2020 году все вышеуказанные комплекты рукавов буровых были отправлены на места производства работ. Учитывая, что срок службы рукавов буровых редко превышает один год при интенсивной эксплуатации, то к настоящему моменту все вышеуказанные рукава буровые и паспорта к ним утилизированы.

Ответчик, третье лица ООО «БелорусНефть-Сибирь», ООО «Интегра-Бурение» в судебное заседание до и после перерыва не явились, о дате и времени судебного заседания и его продолжения после перерыва извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц ООО «БелорусНефть-Сибирь», ООО «Интегра-Бурение» на основании ст.156 (ч. 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Гидроимпульс-Центр» (продавец) и ООО «Торговый дом РАТИ» (покупатель) 01.02.2019 заключен договор поставки № 01/0219 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, являющуюся собственностью поставщика, свободную от притязаний третьих лиц, именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, по цене и в сроки, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, либо в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату и счетами-фактурами (п. 1.1 договора).

Срок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются отдельно в спецификациях к настоящему договору, либо в выставленных поставщиком счетах на оплату. В случае, если условия поставки не будут определены ни в спецификации, ни в счете, то они признаются следующими: срок отгрузки - 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/счет поставщика.

Поставщик обеспечивает предоставление своевременно и правильно оформленных документов для приемки грузов. Каждая партия продукции (Товара) сопровождается следующим пакетом документов: сертификатом    соответствия ГОСТам РФ (если данная  продукция  подлежит обязательной сертификация); паспортом изделия; универсальным передаточным документом (п. 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится сторонами согласно соответствующим Инструкциям П-6 и П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденным Госарбитражем СССР.

В случае обнаружения несоответствия ГОСТу товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в десятидневный срок с момента выявления несоответствия, при этом поставщик в течение одного месяца устраняет недостатки либо заменяет поставленный бракованный товар в соответствии с техническими требованиями. При этом все затраты несет поставщик (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора стороны определили, что при обнаружении покупателем несоответствия качества поставленного товара, продавец обязан, на выбор покупателя: заменить на аналогичный товар; соразмерено уменьшить цену товара; вернуть стоимость товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора ответчиком в адрес истца поставлен товар – рукава буровые по следующим универсальным передаточным документам:

- № 1344 от 04.12.2019 на общую сумму 3 831 990 руб., в том числе 4 рукава (Ду-102 350 Бар 18 000 (7312-03; 7312-11; 7312- 05; 7312-12)) по 100 027 руб. на общую сумму 400 108 руб.; 3 рукава (Ду-102 350 Бар 6 000 (7637-06; 7312-45; 7312- 46)) по 41 559 руб. на общую сумму 124 677 руб.;

- № 9 от 14.01.2020 на общую сумму 500 135 руб., в том числе 1 рукав (Ду-102 350 Бар 18 000 (7412-05)) стоимостью 100 027 руб.;

- № 496 от 18.05.2020 на общую сумму 777 652 руб. 60 коп., в том числе: 2 рукава (Ду-102 350 Бар 23 000 (7637-01; 7637-02)) по цене 116 403 руб. за единицу, на общую сумму 232 806 руб.; 2 рукава (7624-02; 7624-03; (Ду-102 350 Бар 22000)) по цене 111 867 руб. за единицу, на общую сумму 223 734 руб.;

- № 778 от 20.07.2020 на общую сумму 412 460 руб., в том числе: 1 рукав (7718-02 (Ду-76 350 Бар 23 000)) стоимостью 89 355 руб., 2 рукава (7718-06; 7718-05 (Ду-76 350 Бар 6 500)) по цене 33 915 руб. за единицу, на общую сумму 67 830 руб.

- № 83 от 05.02.2020, в том числе 1 рукав (Ду-102 350 Бар 18 000 (7458-06).

Поставленный товар принят покупателем, оплачен в установленном договором порядке по платежным поручениям от 08.11.2019 №727, от 29.11.2019 № 782, от 02.12.2019 № 786, от 04.12.2019 № 799, от 05.12.2019 № 803, от 12.12.2019 № 819, от 16.12.2019 № 831, от 17.12.2019 № 836, от 18.12.2019 № 838, от 13.01.2020 № 6, от 31.01.2020 № 67, от 06.02.2020 № 85, от 06.02.2020 № 87, от 10.02.2020 № 92.

ООО «Торговый дом РАТИ» во исполнение принятых на себя обязательств, полученный от ответчика товар, поставил конечным потребителям на месторождения: ООО «БелорусНефть-Сибирь», ООО «МУБР», Губкинский филиал ООО «РН-Бурение», ООО «Интегра-Бурение».

Между ООО «БелорусНефть-Сибирь» (покупатель) и ООО «Торговый дом РАТИ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2017 № 471/2017. Согласно спецификации от 31.10.2019 № 11 к указанному договору от 04.07.2017 стороны предусмотрели условие о поставке рукавов буровых производства ООО «Гидроимпульс-Центр», и соответствие поставляемого товара ГОСТ 28618-90.

ООО «Гидроимпульс-Центр» письмом от 12.05.2020 № 12/05 указало, что его продукция торговой марки «Gidroimpulse», изготавливаемая по ТУ 22.19.30-001-06729570-2019, полностью соответствует параметрам ГОСТ 28618-90.

Во исполнение обязательств, принятых на себя истцом по делу, ООО «Торговый дом РАТИ» поставило в адрес третьего лица (ООО «БелорусНефть-Сибирь») 140 комплектов рукавов буровых, 252 м. рукава напорно-всасывающего по товарным накладным от 06.12.2019 № РАУТ-600, от 16.01.2020 № РАУТ-15.

В ходе эксплуатации третьими лицами в поставленном товаре обнаружены недостатки, о чем третьи лица уведомили истца.

Так, ООО «БелорусНефть-Сибирь» составлены следующие акты о техническом состоянии буровых рукавов:

- от 23.06.2020 о том, что рукав буровой заводской номер 7312-03 производителя «Гидроимпульс-Центр» непригоден для дальнейшего эксплуатирования, подлежит списанию;

-  от 11.08.2020 о том, что рукав буровой ДУ-102 350 Бар 18000 BSPT 4 № 7312-05 имеет нарушения целостности резинового рукава в месте соединения с концевой арматурой, произведена замена на иной буровой рукав;

- от 30.08.2020 о том, что рукав буровой заводской номер 7312-11 производителя «Гидроимпульс-Центр» непригоден для дальнейшего эксплуатирования, подлежит списанию;

- от 30.08.2020 о том, что рукав буровой заводской номер 7312-12 производителя «Гидроимпульс-Центр» непригоден для дальнейшего эксплуатирования, подлежит списанию;

-  от 12.08.2020 о том, что рукав буровой ДУ-102 350 Бар 6000 BSPT 4 № 7312-46 имеет отсоединение резинового рукава от  концевой арматуры, произведена замена на иной буровой рукав;

-  от 14.08.2020 о том, что рукав буровой ДУ-102 350 Бар 6000 BSPT 4 № 7637-06 имеет отслоение резинового рукава от  концевой арматуры, произведена замена на иной буровой рукав;

- от 01.09.2020 о том, что рукав буровой заводской № 7412-05 производителя  «Гидроимпульс-Центр» непригоден для дальнейшего эксплуатирования, подлежит списанию.

Указанные недостатки и причины замены рукавов буровых также отражены в паспортах на указанные рукава.

Кроме  того, согласно паспорту на буровой рукав ДУ-102 350 Бар 23000  заводской номер 7637-01, установленный КУСТ № 109 месторождение Береговое, 29.10.2020 произведена  замена по причине разрыва; согласно паспорту на буровой рукав ДУ-102 350 Бар 23000 заводской номер 7637-02, установленный КУСТ № 4 месторождение Береговое, произведена замена  по причине разрыва; согласно паспорту на буровой рукав ДУ-102 350 Бар 23000 заводской номер 7312-45, установленный КУСТ № 4 месторождение 123, 13.08.2020 произведена замена  по причине разгерметизации по обжимке.

По расчету истца стоимость некачественного товара (буровые рукава с заводскими номерами 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12) составила 400 108 руб., стоимость некачественного товара (буровые рукава с заводскими номерами 7637-06, 7312-45, 7312-46) составил 124 677 руб., стоимость некачественного товара (буровой рукав с заводским номерам 7412-05) составил 100 027  руб., стоимость некачественного товара (буровые рукава с заводскими номерами 7637-01, 7637-02) составил 232 806  руб., всего на сумму 857 618 руб.

Между ООО «Торговый дом РАТИ» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2020 № 2448920/2230Д (далее – договор от 13.05.2020), по условиям которого истец принял на себя обязательства  поставить в адрес ООО «РН-Бурение» товар – Рукав буровой Д-102-35с BSPT 4 (22м) в количестве 3 шт. в срок до 30.06.2020 на общую сумму 495 180  руб.

В соответствии с п. 9 спецификации к договору от 13.05.2020, производителем товара является ООО «Гидроимпульс-Центр».

Согласно транспортной накладной № РАУТ-204 от 21.05.2020, счета-фактуры № РАУТ-204 от 21.05.2020, товарной накладной № РАУТ-204 от 21.05.2020 истцом по делу осуществлена поставка товара на склад Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель № 7.

В ходе использования товара по прямому назначению в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением воды и растворов при бурении скважин, произошел выход из строя поставленных в адрес покупателя рукавов, указанных в исковом заявлении.

Так, 13.09.2020 во время бурения скважины 11027 куста 11.2 Северо-Комсомольского ЛУ, произошла утечка бурового раствора из-под обжимной втулки бурового рукава заводской номер № 7624-02 (производство ООО «Гидроимпульс-Центр») в месте соединения с системой верхнего привода, что зафиксировано в акте от 13.09.2020

Во время бурения скважины 11027 куста 11.2 Северо-Комсомольского ЛУ 14.09.2020 произошла утечка бурового раствора из-под обжимной втулки бурового рукава заводской номер № 7624-03 (производство ООО «Гидроимпульс-Центр») в месте соединения с системой верхнего привода, что зафиксировано в акте от 13.09.2020.

ООО «РН-Бурение» письмом от 15.09.2020 № 18-05/554 в  связи с выявлением брака в поставленном товаре, предложило ООО «Торговый дом РАТИ»  произвести замену товара на качественный.

Бракованные рукава заводской № 7624-02, 7624-03 возвращены покупателем в адрес поставщика (ООО «Торговый дом РАТИ») согласно  товарно-транспортной накладной от 24.09.2020.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качестве ООО «Торговый дом РАТИ» произведена замена товара, что подтверждается транспортной накладной от 18.09.2020; универсальным передаточным документом от 18.09.2020 № РАУТ-433.

ООО «Торговый дом РАТИ» письмом от 16.09.2020 № 238 уведомило ООО «Гидроимпульс-Центр» о выходе из строя рукавов буровых 100-35-22 м BSPT 4 заводской номер 7624-02, 7624-03 в связи с разгерметизацией на месте заделки рукава (рукав-фитинг) с приложением актов технического состояния, диаграммы ГТИ, паспортов буровых рукавов, фотоматериалов.

ООО «Торговый дом РАТИ» письмом от 30.09.2020 № 246 уведомило ООО «Гидроимпульс-Центр» о готовности отгрузки вышедших из строя рукавов буровых 100-35-22 м BSPT 4 заводской номер 7624-02, 7624-03 для проведения исследований.

В связи с необходимостью замены товара ненадлежащего качества ООО «Торговый дом РАТИ» приобрело у ООО НПП «ЮНИВИС» в рамках договора от 09.12.2017 № 05/2017 по универсальному передаточному документу от 17.09.2020 № 539 товар на общую сумму 382 980 руб., в том числе 2 рукава на общую сумму 255 320  руб., оплата произведена платежным поручением от 15.09.2020 № 614.

Истцом на основании счета от 25.05.2020 № 369, акта от 25.05.2020 № 369, транспортной накладной от 21.05.2020 понесены расходы на доставку товара по маршруту Екатеринбург-Губкинский на сумму 6 666 руб. 67 коп. Указанные расходы оплачены платежным поручением от 19.06.2020 № 388 на сумму 40 000 руб.

Истцу на основании поручения экспедитора от 16.09.2020 № 72, акта и счета от 18.09.2020 № 77 предпринимателем ФИО7 оказаны услуги по доставке 2 буровых рукавов по маршруту Челябинск-Екатеринбург на сумму 3 000 руб. Указанные расходы понесены ООО «Торговый дом РАТИ» по платежному поручению от 18.09.2020 № 617 на сумму 4 500 руб.

Кроме того, истцом на основании договора заявки от 18.09.2020 № 254, счета от 25.09.2020 № 712, акта от 25.09.2020 № 711, транспортной накладной от 18.09.2020 понесены расходы на доставку замены товара по маршруту Екатеринбург Губкинский на сумму 17 333 руб. 34 коп. Указанные расходы оплачены платежным поручением от 05.11.2020 № 741 на сумму 26 000 руб.

По расчету истца стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, и переданного ООО «РН-Бурение» составила 223 734  руб., стоимость товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества, составила 255 320  руб., разница составила 31 586  руб., транспортные расходы составили 27 000 руб. 01 коп.

ООО «МУБР» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт поставки ООО «Торговый дом РАТИ» в адрес третьего лица буровых рукавов производства ООО «Гидроимпульс-Центр»: РБ 76-35-23000 (BSPT4/BSPT4) с заводскими номерами 7718-01, 7718-02, 7718-03; РБ 76-35-6500 (BSPT4/BSPT4) с заводскими номерами 7718-04, 7718-05, 7718-06.

ООО «МУБР» в акте об установлении скрытых недостатков (дефектов) поступившей продукции от ООО «Торговый дом РАТИ» установлено, что 28.07.2020 при входном контроле продукции после снятия упаковочной ленты были выявлено следующее: поступивший буровые рукава заводской номер 7718-02, 7718-06,7718-05, изготовленные ООО «Гидроимпульс-Центр» имеют различного рода повреждения (разрывы, отслоения, грыжи и потертости) верхнего слоя рукав, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что указанные рукава подлежат замене.

ООО «Торговый дом РАТИ» письмом от 06.10.2020 № 249 уведомило ООО «МУБР» о поручении получения забракованных буровых рукавов по акту от 28.07.2020 водителю.

Согласно счету от 12.10.2020 № 764, акту от 12.10.2020 № 761 ООО «Торговый дом РАТИ» произвело вывоз брака по маршруту Мегион-Екатеринбург трех буровых рукавов, стоимость доставки составила 20 000 руб., истцом произведена оплата транспортных расходов по платежному поручению от 12.10.2020 № 675.

В связи с необходимостью замены товара ненадлежащего качества ООО «Торговый дом РАТИ» приобрело у ООО НПП «ЮНИВИС» в рамках договора от 09.12.2017 № 05/2017 по универсальному передаточному документу от 12.10.2020 № 586 товар на общую сумму 417 150 руб., в том числе 3 рукава на общую сумму 176 850 руб.

Истцом на основании договора-заявки от 13.10.2020 № 292, счета от 20.10.2020 № 781, акта от 20.10.2020 № 779, транспортной накладной от 13.10.2020 № 469 понесены расходы на доставку товара взамен товара ненадлежащего качества по маршруту Екатеринбург-Мегион на сумму 1 545 руб. 45 коп. Указанные расходы оплачены платежным поручением от 27.10.2020 № 711 на сумму 34 000 руб.

По расчету истца стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, составила 157 185 руб., стоимость товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества, составила 176 850 руб., разница составила 19 665 руб., транспортные расходы составили 21 545 руб. 45 коп.

ООО «Торговый дом РАТИ» (поставщик) в рамках договора  поставки от 17.10.2019 № 219-19, заключенного с ООО «Интегра-Бурение» (покупатель), в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1, спецификацией от 25.11.2019 № НВ-1 на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 РАУТ-529 поставил покупателю буровые рукава.

ООО «Интегра-Бурение» в Самотлорском месторождении куст 2489 скв.16973 составлен акт о выявлении дефектов в ТМЦ в процессе их эксплуатации от 05.01.2021, согласно которому рукав буровой РБ 102-35-18000 заводской номер 7458-06 не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

В рамках рассмотрения дела № А70-9311/2022 по исковому заявлению ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Торговый дом Рати» о взыскании убытков, ООО «Интегра-Бурение» был направлен запрос от 25.07.2022 № исх-2028 в адрес ООО «ГидроимпульсЦентр» с целью предоставления информации о производителе буровых рукавов зав. № 7458-06, заводской № 2020/591/9.

Согласно ответу № 1098/2022 ООО «Гидроимпульс-Центр» не имеет отношения к указанным рукавам, а в представленных ООО «Интегра-Бурение» копиях паспортов имеются явные признаки фальсификации.

ООО «Интегра-Бурение» указано, что  рукав буровой заводской № 7458-06 передан в ООО «ТД Рати» по акту приема-передачи оборудования от 26.03.2021.

По заказу ООО «Торговый дом РАТИ» ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на основании договора от 20.09.2021 № УА-466 составлено заключение специалиста от 30.11.2021 № УА-466 в котором отражено следующее. По результатам проверки установлено, что все предоставленные на исследование рукава буровые производителя «Гидроимпульс-Центр» не пригодны для дальнейшего исследования вследствие производственного брака (в том числе буровые рукава с заводскими номерами № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05, 7458-06).

В качестве доказательства уведомления ООО «Гидроимпульс-Центр» о дате и времени производства экспертизы (08.10.2021 в 15.00 по адресу: <...>) и необходимости обеспечить явку представителя, истцом представлена телеграмма от 04.10.2021, которая вручена заведующему производством ФИО8 05.10.2021 в 10 ч. 00 мин., директору ФИО9 04.10.2021 в 11 ч. 05 мин.

ООО «Гидроимпульс-Центр» телеграммой от 08.10.2021, направленной в 09 час. 55 мин ООО «Торговый дом РАТИ», полученной 08.10.2021 в 10 ч. 39 мин. просил о переносе даты проведения экспертизы не более поздний срок с учетом времени, необходимого для проезда, явку представителя гарантировал.

Покупателем в адрес поставщику направлена претензия от 05.07.2022 об оплате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе буровых рукавов № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05.

ООО «Гидроимпульс-Центр» в ответе на претензию от 17.08.2022 отклонил претензионные требования истца от 05.07.2022, указав, что составленное по заказу истца заключение ООО «УРПАСЭ» от 08.10.2021 в отсутствие представителя поставщика не позволяет сделать вывод о качестве товара, не подтверждает, что дефекты возникли до передачи товара покупателю. Ответчиком также указано, что требования покупателем заявлены по истечении гарантийного срока хранения товара, не представлены доказательства замены части буровых рукавов, а также не представлен спорный товар поставщику для проверки его качества.

ООО «Интегра-Бурение» обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к ООО «Торговый дом Рати» о взыскании 621 952,03 руб. убытков, 15 439 руб. государственной пошлины.

ООО «Торговый дом Рати» обратилось Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании денежных средств в размере 322 000 руб.

Указанные требования рассмотрены в рамках дела  №А70-9311/2022 при участии в качестве третьих лиц - ООО «Гидроимпульс-Центр», ООО НПП «ЮНИВИС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2022 по делу №А70-9311/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу №А70-9311/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А70-9311/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Торговый дом РАТИ»  – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 304-ЭС23-12939 ООО «Торговый дом Рати» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Торговый дом Рати» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 219-19.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1, спецификацией от 25.11.2019 № НВ-1 на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 РАУТ-529 поставщик поставил покупателю буровые рукава. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме.

04.01.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», на Самотлорском месторождении, куст № 2489, скважина №16793 выявлен дефект бурового рукава зав. № 7458-06 - зафиксирована течь по армированному участку РВД под фитингом в месте крепления рукава с гусаком стояка манифольда, что привело к непроизводительному времени в количестве 11 час. Данный факт подтверждается Актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 1392,26 ч. О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 19.01.2021 № исх-84-н. В связи с образованием непроизводительного времени ООО «Интегра-Бурение» понесло убытки в виде не полученной выгоды в размере 354 655,95 руб. (НПВ - 11 часов х 32241,45 руб., где 32 241,45 - стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д).

Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении истца 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 77736/23/66005-ИП о взыскании в пользу ООО «Интегра-Бурение» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2022 по делу № А70-9311/2022 на основании исполнительного листа от 09.02.2023 № ФС 044506468 денежных средств в размере 637 391 руб. 03 коп.

Инкассовым поручением от 30.05.2023 № 322 со счета ООО «Торговый дом РАТИ» 06.06.2023 произведено списание денежных средств в размере 637 391 руб. 03 коп. по исполнительному производству  от 23.05.2023 № 77736/23/66005-ИП.

ООО «Торговый дом РАТИ» 31.12.2022 направило ответчику претензию от 30.12.2022 о возмещении убытков в размере 471 775 руб. 95 коп. в связи со взысканием с покупателя убытков за простой техники по решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2022 по делу № А70-9311/2022 в связи с поставкой ответчиком бурового рукава ДУ102 350 бар 18 000 заводской номер 7458-06, а также стоимости товара ненадлежащего качества. Указанная претензия получена ООО «Гидроимпульс-Центр» 17.01.2023  и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ООО «Гидроимпульс-Центр» обязанности по поставке товара надлежащего качества, покупатель понес расходы на приобретение товара ненадлежащего качества, был вынужден приобрети аналогичный товар по более высокой цене, разница в цене составляет убытки истца, определяемые как разница между стоимостью товара по договору с ответчиком и по договору с ООО НПП «ЮНИВИС», понес дополнительные транспортные расходы, понес убытки в связи с вынесением решения суда по делу №А70-9311/2022 и взысканием с него денежных средств, ООО «Торговый дом РАТИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью проверки факта поставки товара ненадлежащего качества, определением суда от 28.12.2023 назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <***>), эксперту ФИО4, эксперту предложено ответить на следующий вопрос: Установить причины выхода из строя буровых рукавов, предоставленных ООО «ТД РАТИ» при проведении судебной экспертизы (в количестве 15-ти единиц).

Определением суда от 31.07.2024 по ходатайству экспертной организации произведена замена экспертной организации и эксперта; проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» (ИНН <***>).

В заключении от  28.03.2025 № 28-03/25-АС эксперты  экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» пришли к следующим выводам.

23.10.2024 ООО «ТД РАТИ» для проведения судебной экспертизы предоставлено пять (из 15-ти единиц) буровых рукавов, на которых отчетливо виден заводской номер (№№7312-11; 7312-12; 7312-45; 7312-46; 7637-06). В присутствии ООО «Гидроимпульс-Центр» (Ответчик) и ООО «ТД РАТИ» (Истец) эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» сделал заключение, что испытания (гидравлические) невозможны по причине не удовлетворительного состояния вследствие естественного старения резиновых элементов.

Исходя из смысла вопроса суда «об установление причин выхода из строя буровых рукавов» исследование проведено по документам (материалы арбитражного дела). Так как суть спора заключается в претензии по качеству буровых рукавов к ООО «Гидроимпульс-Центр» (Ответчик) и в комплект поставки товара входит Паспорт с указанием гарантий изготовителя. Гарантии изготовителя заключаются в соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Условия транспортирования, хранения и монтажа указаны в паспорте: назначенная наработка - 3000 часов, или 2000 часов с момента установки на рабочий орган. Для подтверждения гарантийного случая (по условиям паспорта) требуется заполнение таблицы в паспорте.

С учетом того, что в паспортах по форме производителя не указывается эксплуатирующая организация, для целей данного исследования дополнительно использованы документы по форме эксплуатирующей организации - Акты (третей стороны арбитражного дела).

По результатам исследования эксперты приходят к выводу, что буровые рукава с заводскими номерами

- 7312-03; 7312-05; 7312-11; 7312-12; 7312-45; 7312-46; 7412-05; 7458-06; 7624- 02; 7624-03; 7637-06; 7718-05; 7718-06, имеют низкую надежность в месте обжатия муфт с резиновым рукавом.

- 7637-01; 7637-02 место эксплуатации не определено.

Настоящие исследование не выявило других причин: превышения паспортного значения рабочего давления и температуры окружающий среды, и превышение срока эксплуатации.

Причина низкой надежности в отсутствии в ТУ 22.19.30-001-06729570-2019 процедуры испытаний давлением после изготовления, требованиям п. 4.3.1 ГОСТ 28618-90.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании пункта 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара и поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар передан истцу  по универсальным передаточным актам  от 04.12.2019 № 1344, от 14.01.2020 № 9,  от 18.05.2020 № 496,  от 20.07.2020 № 778, от 05.02.2020№ 83.

Порядок приемки товара согласован сторонами договора в разделе 6 договора.

Судом принято во внимание, что условиями п. 6.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия ГОСТу товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в десятидневный срок с момента выявления несоответствия, при этом поставщик в течение одного месяца устраняет недостатки либо заменяет поставленный бракованный товар в соответствии с техническими требованиями. При этом все затраты несет поставщик.

В соответствии с п. 6.4 договора стороны определили, что при обнаружении покупателем несоответствия качества поставленного товара, продавец обязан, на выбор покупателя: заменить на аналогичный товар; соразмерено уменьшить цену товара; вернуть стоимость товара.

Из представленного истцом заключение ООО «УРПАСЭ» от 08.10.2021, следует, что по результатам проверки установлено, что все предоставленные на исследование рукава буровые производителя «Гидроимпульс-Центр» не пригодны для дальнейшего исследования вследствие производственного брака (в том числе буровые рукава с заводскими номерами № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05, 7458-06).

На основании заключения специалиста покупателем в адрес поставщику направлена претензия от 05.07.2022 об оплате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе буровых рукавов № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05.

Кроме того, при рассмотрении дела №А70-9311/2022 ООО «Интегра-Бурение» был направлен запрос от 25.07.2022 № исх-2028 в адрес ООО «ГидроимпульсЦентр» с целью предоставления информации о производителе буровых рукавов зав. № 7458-06, заводской № 2020/591/9. Согласно ответу № 1098/2022 ООО «Гидроимпульс-Центр» не имеет отношения к указанным рукавам, а в представленных ООО «Интегра-Бурение» копиях паспортов имеются явные признаки фальсификации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный ООО «Гидроимпульс-Центр» товар имеет существенные недостатки истцом представлено заключение ООО «УРПАСЭ» от 08.10.2021, а также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертизы.

В заключении от 28.03.2025 № 28-03/25-АС эксперт пришел к выводу о том, что 23.10.2024 ООО «ТД РАТИ» для проведения судебной экспертизы предоставлено пять (из 15-ти единиц) буровых рукавов, на которых отчетливо виден заводской номер (№№7312-11; 7312-12; 7312-45; 7312-46; 7637-06). В присутствии ООО «Гидроимпульс-Центр» (Ответчик) и ООО «ТД РАТИ» (Истец) эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» сделал заключение, что испытания (гидравлические) невозможны по причине не удовлетворительного состояния вследствие естественного старения резиновых элементов.

Исходя из смысла вопроса суда «об установление причин выхода из строя буровых рукавов» исследование проведено по документам (материалы арбитражного дела). Так как суть спора заключается в претензии по качеству буровых рукавов к ООО «Гидроимпульс-Центр» (Ответчик) и в комплект поставки товара входит Паспорт с указанием гарантий изготовителя. Гарантии изготовителя заключаются в соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Условия транспортирования, хранения и монтажа указаны в паспорте: назначенная наработка – 3 000 часов, или 2 000 часов с момента установки на рабочий орган. Для подтверждения гарантийного случая (по условиям паспорта) требуется заполнение таблицы в паспорте.

С учетом того, что в паспортах по форме производителя не указывается эксплуатирующая организация, для целей данного исследования дополнительно использованы документы по форме эксплуатирующей организации – Акты (третей стороны арбитражного дела).

По результатам исследования эксперты приходят к выводу, что буровые рукава с заводскими номерами

- 7312-03; 7312-05; 7312-11; 7312-12; 7312-45; 7312-46; 7412-05; 7458-06; 7624- 02; 7624-03; 7637-06; 7718-05; 7718-06, имеют низкую надежность в месте обжатия муфт с резиновым рукавом.

- 7637-01; 7637-02 место эксплуатации не определено.

Настоящие исследование не выявило других причин: превышения паспортного значения рабочего давления и температуры окружающий среды, и превышение срока эксплуатации.

Экспертом также указано, что причина низкой надежности в отсутствии в ТУ 22.19.30-001-06729570-2019 процедуры испытаний давлением после изготовления, требованиям п. 4.3.1 ГОСТ 28618-90.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта от 28.03.2025 № 28-03/25-АС в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются следствием нарушения покупателем, третьими лицами правил пользования товаром или его хранения, или непреодолимой силы, не имеется, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу по универсальным передаточным актам  от 04.12.2019 № 1344, от 14.01.2020 № 9,  от 18.05.2020 № 496,  от 20.07.2020 № 778, от 05.02.2020№ 83 (буровые рукава с заводскими номерами № 7312-03, 7312-11, 7312-05, 7312-12, 7637-06, 7312-45, 7312-46, 7412-05, 7637-01, 7637-02, 7624-02, 7624-03, 7718-02, 7718-06, 7718-05, 7458-06) товара с существенным нарушением требований к качеству, согласованного в договоре поставки от  01.02.2019 № 01/0219.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки товара, предусмотренного п. 6.3 договора от 01.02.2019 № 01/0219, не может быть принят во внимание, поскольку покупатель предъявил поставщику претензию в разумный срок (в том числе с учетом первоначально направленной претензии, а также с учетом сроков получения заключения заключение ООО «УРПАСЭ» от 08.10.2021), а формальное истечение названного срока не может лишать ООО «Торговый дом РАТИ» предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством товара и непригодностью последнего для использования в соответствии с целями его приобретения.

Судом также принято во внимание, что покупатель не являлся конечным потребителем поставляемой продукции, а осуществлял поставку товара в адрес иных лиц на месторождения: ООО «БелорусНефть-Сибирь», ООО «МУБР», Губкинский филиал ООО «РН-Бурение», ООО «Интегра-Бурение».

В связи с существенной удаленностью места эксплуатации поставленного ответчиком товара от места нахождения истца и ответчика, при получении некачественного товара от конечных потребителей истцом проведена проверка качества спорного товара, ООО «УРПАСЭ» осуществлен вызов представителя производителя телеграммой  от 04.10.2021. Факт направления ответной телеграммы о переносе срока проведения исследования в адрес истца в день проведения исследования (08.10.2021), не опровергает факт наличия возможности организации участия уполномоченного представителя ответчика в осмотре товара специалистом 08.10.2021 либо заблаговременного уведомления о невозможности организации участия представителя ответчика в назначенном осмотре с учетом даты и времени получения телеграммы ООО «Гидроимпульс-Центр» (04.10.2021 в 11 ч. 05 мин.).

На основании изложенного, суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 238 537 руб. (857 618 руб. товар, поставленный ООО «БелорусНефть-Сибирь», + 223 734 руб.  товар, поставленный ООО «РН-Бурение», + 157 185 руб. товар, поставленный ООО «МУБР»).

Истцом также заявлено о взыскании 51 251 руб. убытков, выразившихся в разнице стоимости товара, приобретенного взамен ненадлежащего товара ООО «Гидроимпульс-Центр», 48 545 руб. 46 коп. транспортных расходов, 354 655 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с простоем техники ввиду выхода из строя бурового рукава с заводским номером 7458-06.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу по универсальным передаточным актам  от 04.12.2019 № 1344, от 14.01.2020 № 9,  от 18.05.2020 № 496,  от 20.07.2020 № 778, от 05.02.2020 № 83  товара с существенным нарушением требований к качеству,  согласованного в договоре от 01.02.2019 № 01/0219 и наличие оснований для взыскания стоимости указанного товара.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гидроимпульс-Центр» уклонялось от предъявленных истцом требований по качеству поставленной продукции (письма истца от 16.09.2020 № 238, от 30.09.2020 № 246, ответ ООО «Гидроимпульс-Центр»№ 1098/2022 на запрос ООО «Интегра-Бурение» от 25.07.2022 № исх-2028, ответ на претензию от 17.08.2022).

ООО НПП «ЮНИВИС» передало ООО «Торговый дом РАТИ» товар, аналогичный товару, согласованному в договоре поставки от 01.02.2019 № 01/0219, по товарным накладным от 17.09.2020 № 529 на общую сумму 382 980 руб., в том числе стоимостью за 2 буровых рукава 255 320 руб.; от 12.10.2020 № 586 на общую сумму 417 150  руб., в том числе стоимостью за 3 буровых рукава 176 850 руб.

ООО «Торговый дом РАТИ» произведена оплата товара, поставленного ООО НПП «ЮНИВИС» по платежным поручениям от 15.09.2020 № 614, от 08.10.2020 № 660.

Разница в оплаченном товаре составляет 51 251 руб.

Судом также принято во внимание, что спорные буровые рукава эксплуатировались конечными потребителями на буровых установках, в целях исключения простоя техники и с учетом транспортной удаленности и доступности места эксплуатации ООО «Торговый дом РАТИ» произведена замена товара, вышедшего из строя в кротчайшие сроки.

Вследствие последующего уклонения ответчика от надлежащего исполнения договора и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в указанном размере.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в заключенном договоре с ответчиком, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14  постановления Пленума № 7).

Таким образом, ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке согласованного сторонами договора товара, является основанием возложения на лицо обязанности по возмещению причиненных покупателю убытков при наличии совокупности условий, предусмотренных законодательством для указанной меры ответственности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, расходы истца в части стоимости доставки (вывоза) спорного товара силами транспортных компаний конечному потребителю составили 48 545 руб. 46 коп.

Также, как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Тюменской  области от 19.10.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А70-9311/2022, оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу №А70-9311/2022, между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «Торговый дом Рати» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 219-19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2019 № 1, спецификацией от 25.11.2019 № НВ-1 на основании счетов-фактур от 24.04.2020 № РАУТ-164, от 26.11.2020 РАУТ-529 поставщик поставил покупателю буровые рукава. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме. Согласно технической документации (паспорт) гарантийный срок хранения рукавов 2 года в условиях умеренного и холодного климата с момента изготовления. Гарантийный наработка рукавов с момента установки на рабочий орган в пределах гарантийного срока хранения составляет не менее 2000 часов в условиях умеренного и холодного климата.

Судами двух инстанций также указано, что в процессе эксплуатации буровых рукавов выявились недостатки, о чем своевременно и неоднократно было сообщено поставщику (уведомления от 13.01.2021 № исх-31-н, от 19.01.2021 № исх-84- н, от 04.03.2021 № исх-621-н). Так, 04.01.2021 при выполнении работ силами ООО «Интегра-Бурение» по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д, заключенному с АО «Самотлорнефтегаз», на Самотлорском месторождении, куст № 2489, скважина №16793 выявлен дефект бурового рукава зав. № 7458-06 - зафиксирована течь по армированному участку РВД под фитингом в месте крепления рукава с гусаком стояка манифольда, что привело к непроизводительному времени в количестве 11 час. Данный факт подтверждается Актом выхода из строя РВД от 04.01.2021, суточным рапортом от 04.01.2021, актом приемки выполненных работ за январь 2021 года. Согласно сведениям, указанным в паспорте наработка данного рукава составила 1392,26 ч. О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен письмом от 19.01.2021 № исх-84-н.

Судебными актами по делу №А70-9311/2022 также установлен факт несения ООО «Интегра-Бурение» убытков в виде не полученной выгоды в размере 354 655,95 руб. (НПВ - 11 часов х 32241,45 руб., где 32 241,45 - стоимость одного часа работы буровой бригады по договору от 09.10.2020 № СНГ-1443.20.173920.01407Д).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных се прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Принимая во внимание, что факт передачи ООО «Торговый дом РАТИ» ООО «Интегра-Бурение» товара (рукав буровой с заводским номером 7458-06), приобретенного у ООО «Гидроимпульс-Центр» по универсальному передаточному акту от 05.02.2020 № 83 подтвержден материалами дела, факт выхода его из строя 04.01.2021, а также факт несения ООО «Интегра-Бурение» убытков в размере 354 655 руб. 95 коп.  и последующее их взыскание с ООО «Торговый дом РАТИ», установлены при рассмотрении дела №А70-9311/2022, в котором участвовали те же стороны, следовательно, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Торговый дом РАТИ» исполнено решение Арбитражного суда Тюменской  области от 19.10.2022 по делу №А70-9311/2022 инкассовым поручением от 30.05.2023 № 322 путем перечисления со счета истца 06.06.2023 денежных средств в размере 637 391 руб. 03 коп. по исполнительному производству  от 23.05.2023 № 77736/23/66005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.02.2023 № ФС 044506468 в пользу ООО «Интегра-Бурение» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2022 по делу № А70-9311/2022.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке согласованного сторонами договора товара  установлен, в связи, с чем истец вынужден заключить договор поставки  на менее выгодных условиях, понес расходы на вывоз и доставку товара, а также установлен факт причинения ответчиком убытков истцу, доказан размер убытков, наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими в результате такого поведения убытками, документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 51 251 руб. убытков в виде разницы в стоимости товара, 48 545 руб. 46 коп. транспортных расходов, 354 655 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с простоем техники ввиду выхода из строя бурового рукава с заводским номером 7458-06, всего 454 452 руб. 41 коп.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34 293 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 29 930 руб. Государственная пошлина в размере 29 930 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 4 363 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроимпульс-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 238 537 руб. задолженности за некачественный товар, 454 452 руб. 41 коп. убытков, всего 1 692 989 руб. 41 коп., 29 930 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 363 руб., оплаченную по платежному поручению от 02.03.2023 №68 на сумму 34 293 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                            О.А. Ильичева