Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А45-22744/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (07АП-4592/2020(5)) на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Телеком Селл» – ФИО3 по доверенности 09.02.2021;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021,

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Готти» (должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 126 049 руб. 20 коп.

Определением от 16.01.2020 требования предпринимателя ФИО2 в заявленном размере с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Телеком Селл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Готти».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что выводы суда незаконны, необоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, в связи с чем его требования не могут приравниваться в очередности к требованиям независимых кредиторов. Также апеллянт указывает, что обязательства должника перед ФИО2 отсутствовали, полагает, что фактически произведено внутригрупповое перераспределение денежных средств с целью создания искусственной задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от финансового управляющего ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы ФИО5 и ООО «Ландис» поддержали требования апеллянта.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Принявшие участие в судебном заседании представители ООО «Телеком Селл» и от ФИО2 настаивали на занятых позициях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.08.2019 возбуждено дело несостоятельности (банкротстве) ООО «Готти».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-9640/2019 с ООО «Готти» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 126 049 руб. 20 коп. Выдан исполнительный лист.

Учитывая, что оплата по судебному акту должником не произведена, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в силу судебным актом, отсутствия доказательств оплаты задолженности, а также доказанности оснований и размера заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-9640/2019 установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателем ФИО2 в адрес ООО «Беркс» перечислены денежные средства в счет оплаты товара в общей сумме 2 126 049,20 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение № 1953 от 16.10.2018 года - 140 000,00 рублей,

платежное поручение № 1955 от 17.10.2018 года-234 156,93 рублей,

платежное поручение № 1963 от 22.10.2018 года - 405 000,00 рублей,

платежное поручение № 300 от 10.10.2018 года - 139 352,50 рублей,

платежное поручение № 356 от 22.10.2018 года - 495 000,00 рублей,

платежное поручение № 378 от 31.10.2018 года-290 439,89 рублей.

Согласно представленным предпринимателям письмам об уточнении платежа, направленным в банковские учреждения, плательщик уточнил назначение платежа и просил указать в назначении платежа в платежных документах «оплата за ООО «Готти».

В свою очередь ООО «Готти» обязалось возместить указанные средства истцу в кратчайший срок.

Доказательств возврата указанной суммы ООО «Готти» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие обязательств ООО «Готти» перед предпринимателем ФИО2 ввиду аффилированности лиц, а также внутригруппового перераспределения денежных средств с целью создания искусственной кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет], коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер] должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее], либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент перечисления денежных средств, руководителем и единственным участником ООО «Готти» являлся ФИО6

ФИО7, ФИО2 на тот момент вышли из состава руководителей ООО «Готти» и фактического участия в управлении компании после выхода из общества не принимали.

Вступившим в законную силу определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Готти» ФИО6 денежных средств в размере 238 706,04 руб. опровергнуты доводы о том, что ФИО2 после формального выхода из ООО «Готти», занимая должность заместителя директора ООО «Готти», продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром Общества.

Указанным судебным актом установлено, что контролирующим должника лицом является ФИО6 и указанным лицом совершались действия, направленные на вывод активов должника.

Кроме этого, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 3 вышеупомянутого Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись должнику не в период его имущественного кризиса, а наоборот - в период экономического подъема, роста валюты баланса, в отсутствие судебных споров о взыскании с ООО «Готти» задолженности по заключенным сделкам.

Предпринимателем ФИО2 в адрес должника были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в общей сумме 2 126 049,20 рублей, что подтверждается следующими платежными документами:

платежное поручение № 1953 от 16.10.2018 года - 140 000,00 рублей,

платежное поручение № 1955 от 17.10.2018 года-234 156,93 рублей,

платежное поручение № 1963 от 22.10.2018 года - 405 000,00 рублей,

платежное поручение № 300 от 10.10.2018 года - 139 352,50 рублей,

платежное поручение № 356 от 22.10.2018 года - 495 000,00 рублей,

платежное поручение № 378 от 31.10.2018 года-290 439,89 рублей,

платежное поручение № 390 от 02.11.2018 года - 422 100 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Готти» за 2018 год, величина валюты баланса составляла 82 392 000, из которых запасы составляли 38 597 000, денежные средства на счете - 16 476 000, Дебиторская задолженность - 27 256 000.

ООО «Готти» являлось активным участником системы госконтрактов на поставку компьютерной техники на всей территории РФ. За период с 2017-2018 год ООО «Готти» был заключен 161 договор в соответствии с 44-ФЗ на общую сумму 106, 72 млн рублей.

В указанный период времени должник также находился в устойчивом финансовом положении, что подтверждается данными бухгалтерского учета за 2018 г.

Выписка по расчетному счету должника ООО «Готти» в банке «Акцепт» подтверждает, что за весь 2018 год должнику на расчетный поступил 181 085 039,14 рублей. При этом указанный расчетный счет не являлся единственным для общества.

Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности только в декабре 2018 и 1 квартале 2019 года по причине недобросовестных действий бывшего руководителя должника ФИО6, направленными на массовый вывод активов ООО «Готти» в виде денежных средств на расчетном счете на аффилированных к ФИО6 лиц.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе финансовым анализом, выполненным временным управляющим ООО «Готти» ФИО8, согласно которому были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Готти» в связи с наличием большого количества сделок, совершенных в конце 2018-начале 2019, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, установленных законом о банкротстве, а также судебными актами (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 года по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2021 по делу № А45-22744/2019).

При этом, ФИО2, на момент совершения ФИО6 финансовых операций по выводу активов ООО «Готти» не оказывал какого влияния на хозяйственную деятельность ООО «Готти».

Доводы апеллянта о наличии фактического внутригруппового перераспределения активов для создания искусственной кредиторской задолженности также подлежат отклонению.

Так, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО2 со стороны ООО «Готти» были осуществлены перечисления денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 на общую сумму 3 435 737 в период с 09.03.2017 по 14.08.2017. Указанные денежные средства, принадлежащие ООО «Готти», выводились на ФИО2 под видом арендных платежей, а потом были частично возвращены ФИО2 путем расчета за должника с ООО «Беркс».

В свою очередь, указанные доводы подателя жалобы основаны на предположении и не соответствуют действительности.

Между ФИО2, как арендодателем, и ООО «Готти», как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 (<...>), согласно которому арендная плата по договору составляла 147 600 руб. Оплата должна была производиться до 20-го числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора определен с 01.07.2016 по 01.06.2017.

В период с 17.03.2017 по 11.01.2019 местом нахождения ООО «Готти» являлось офисное помещение по адресу: <...>, что подтверждается записью ГРН № 2175476570355 от 17.03.2017 г. об изменении устава общества, следовательно, ООО «Готти» продолжало использовать помещения по ул. Советская, д. 36/1, оф. 1 и после истечения действия срока аренды.

Указанный юридический адрес фигурировал в большинстве официальных и товарно-распорядительных документах ООО «Готти», почтовая корреспонденция получалась обществом по официальному адресу его местонахождения - <...>

За указанный период арендная плата составила 4 428 000 руб., в связи с чем имелись основания для перечисления должником денежные средства в адрес ФИО2, а именно на основании договора аренды и при наличии фактического предоставления помещения для размещения управленческого аппарата ООО «Готти».

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на их предположительный характер. Данные апеллянта не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ФИО2 оснований и размера задолженности, а также отсутствия оснований для субординации требований кредитора, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЕ.В. ФИО10

ФИО1