Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А76-27162/2016

261/2017-11767(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1768/2017
г. Челябинск
10 марта 2017 года
Дело № А76-27162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А76-27162/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» (далее – общество «РСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 514 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в полном объеме решение изготовлено 02.02.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «РСК» (далее по тексту также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на оплату задолженности в размере 697 924 руб. 47 коп. по соглашению о порядке оплаты от 03.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 № 894. В редакции апелляционной жалобы, поступившей 10.02.2017 обществом «РСК» приведены доводы об отсутствии возможности исполнить решение суда по причине тяжелого материального положения – наличия кредиторской задолженности, задолженности по налогам

и сборам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От общества «СМУ Ремстроймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования общества «СМУ Ремстроймонтаж» удовлетворены: с общества «РСК» в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о порядке оплаты от 03.08.2015 в размере 681 297 руб. 47 коп.

При рассмотрении названного дела № А76-989/2016 установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по пр. 30-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области, до 01.07.2015 находился в управлении общества «РСК». Собственники помещений в указанном многоквартирном доме приняли решение о выборе с 01.07.2015 в качестве управляющей организацией общество «СМУ Ремстроймонтаж», которое на основании решения от 15.08.2015 наделено правом требования от ответчика возврата денежных средств, полученных, но неизрасходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Впоследствии между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение о порядке оплаты от 03.08.2015 (далее – соглашение от 03.08.2015; л.д.10) с приложениями № 1 и № 2 (л.д.11, 12), согласно пункту 1 которого стороны признают и подтверждают, что общество «РСК» имеет задолженность перед собственниками помещений в многоквартирных домах (список приложений № 1) по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилого помещения на 01.07.2015 на сумму 749 426 руб. 47 коп.

На основании пункта 2 указанного соглашения общество «РСК» обязуется уплатить обществу «СМУ Ремстроймонтаж» задолженность в порядке, установленном графиком (приложение № 2).

Ответчиком платежным поручением от 31.08.2015 произведена частичная оплата задолженности по соглашению от 03.08.2015 в размере 68 129 руб.

Претензией от 27.09.2016 исх. № 1146 (л.д.5) общество «СМУ Ремстроймонтаж» предложило обществу «РСК» в срок до 15.10.2016 оплатить

проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств в сумме 33 666 руб. 82 коп.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 894 обществом «РСК» произведена оплата задолженности, определенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016 в сумме 681 297 руб. 47 коп., а также 16 627 руб. взысканных в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 697 924 руб. 47 коп. (л.д.17).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу письмом от 07.10.2016 исх. № 1141 (л.д.6) об отсутствии возможности оплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 33 666 руб. 82 коп.

Полагая, что общество «РСК» обязано произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 29.09.2016, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016, общество «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016 установлено существование обязательств общества «РСК» перед обществом «СМУ Ремстроймонтаж» по уплате задолженности по соглашению от 03.08.2015 в размере 681 297 руб. 47 коп., в связи с неосновательным получением денежных средств, уплаченных жильцами в счет выполнения работ по проведению текущего и капитального ремонта.

Указанная задолженность квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежным поручением от 29.09.2016 № 894 обществом «РСК» произведена оплата задолженности в сумме 697 924 руб. 47 коп.

Между тем, стороны в приложении № 2 к соглашению от 03.08.2015 отразили график погашения задолженности, очередность оплаты которой ответчиком нарушена.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.10.2015 по 29.09.2015, начисленных на 681 297 руб. 47 коп. ( с учетом размера ежемесячного платежа) (л.д.7-9), итоговая сумма которых составила 34 514 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся порядка расчета взыскиваемых с ответчика процентов, суд

апелляционной инстанции не находит оснований к изменению расчета процентов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду оплаты задолженности в сумме 697 924 руб. 47 коп.

Действительно, платежным поручением от 29.09.2016 № 894 обществом «РСК» произведено перечисление денежных средств истцу в сумме 697 924 руб. 47 коп. В назначении платежа указано «Погашение задолженности по делу № А76-989/2016 от 02.09.2016».

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что задолженность в сумме 681 297 руб. 47 коп. возникла по причине неисполнения принятых на себя в рамках соглашения от 03.08.2015 обязательств по оплате задолженности, образовавшейся перед собственниками помещений в многоквартирных домах по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию жилого помещения на 01.07.2015. Причем право истца требовать погашения названной задолженности возникла у истца в связи с приобретением статуса управляющей организации до заключения соглашения и подтверждена решением собственников от 15.08.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-989/2016 установлен факт неисполнения обязанности ответчика по погашению задолженности, которая фактически погашена лишь 29.09.2016 посредством перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.09.2016 № 894, истцом правомерно период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ определен начиная с 01.10.2015 до дня погашения задолженности.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 по делу № А76-27162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная контора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова