Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-28163/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39473/2024-ГК

г.Москва

26.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024

Дело №А40-28163/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Промстрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-28163/24

по иску ЗАО «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Завод автомобильного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2024, настоящее дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в связи с возникшим спором из договора аренды нежилых помещений от 15.12.2022 №04/15-12-22.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлена копия договора (подлинный экземпляр обозревался) из содержания которого следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Москвы (п.9.9).

В то же время, ответчиком, в материалы деле предоставлена копия договора (в судебном заседании обозревался его подлинный экземпляр) с идентичными реквизитами, однако из п.9.9 договора, следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

При этом, истец заявлял, что арендные отношения по спорному договору зарегистрированы не были.

Таким образом, учитывая, что отношения не зарегистрированы, в материалах дела содержится 2 договора, оригиналы которых обозревались в предварительном судебном заседании 16.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не согласованно условие о подсудности спора, а в подобной ситуации подлежит применению общее положение о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела в Арбитражный суд Калужской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу №А40-28163/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.