Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А33-27188/2016

149/2018-15614(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27188/2016
г. Красноярск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от администрации Ленинского района в городе Красноярске: Бирюковой Е.И., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 66011207-455, служебное удостоверение от 13.12.2017 № 5312,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 марта 2018 года по делу № А33-27188/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН 2465270211, ОГРН 1122468019607, далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415, далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 128 587 рублей 25 копеек неустойки по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21 за период просрочки с 26.12.2014 по 06.09.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

31.01.2017 администрация Ленинского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, также уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» о взыскании 183 915 рублей 39 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21, 1 211 644 рубля 03 копейки штрафной неустойки, а также 23 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» удовлетворены частично, с администрации Ленинского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» взыскано 1 063 720 рублей 31 копейка неустойки, 22 890 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования администрации Ленинского района в городе Красноярске удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» в пользу администрации Ленинского района в городе Красноярске взыскано 183 915 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 23 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей штрафа, 17 238 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с администрации Ленинского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» взыскано 656 015 рублей 27 копеек задолженности, 5 652 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части, а именно: взыскать с общества ограниченной ответственностью AM «ДСК» в пользу администрации Ленинского района в г. Красноярске штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.07.2014 № 21 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района в городе Красноярске в 2014 году в размере 1 211 644 рублей 03 копеек, в том числе и в части зачета.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно учел возражения общества ограниченной ответственностью AM «ДСК» от 15.01.2018 в качестве ходатайства о снижении штрафа. Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2018 11:10:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В судебном заседании представитель администрации поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части взыскания с ответчика по встречному иску штрафа в размере 200 000 рублей штрафа.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, с которым администрацией 17.07.2014 заключен муниципальный контракт № 21, в соответствии с стоимостью 24 232 880 рублей 66 копеек (пункт 2.1. контракта) по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района в городе Красноярске в 2014 году.

На основании соглашения от 11.12.2014 сторонами расторгнут муниципальный контракт от 17.07.2014 № 21. В указанном соглашении стороны установили, что принятые заказчиком работы подлежат оплате не позднее 25.12.2014.

Поскольку администрацией в срок до 25.12.2014 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате принятых ею ремонтных работ, выполненных обществом АМ «ДСК», последнее на основании пункта 6.11. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21 исчислило неустойку в сумме 1 128 587 рублей 25 копеек за период с 26.12.2014 по 06.09.2016 и предложило заказчику оплатить названную сумму неустойки в добровольном порядке.

В связи с тем, что претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, подрядчик обратился за взысканием неустойки в суд.

В свою очередь, в связи с тем, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению ремонта проездов, администрация обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с общества АМ «ДСК» 183 915 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 1 211 644 рублей 03 копейки штрафа, исчисленного на основании пункта 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21, а также 23 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта, доказанного факта выполнения работ истцом по первоначальному иску, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску выполненных истцом по первоначальному иску работ, а также доказанного факта надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязанности по проведению ремонта проездов.

Решение суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» в пользу администрации Ленинского района в городе Красноярске 183 915 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 23 789 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 238 рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не оспаривается, администрация не согласна с решением в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.


Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 № 21 за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта.

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Повторно проверив размер штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, с учетом положения пункта 6.2. муниципального контракта от 17.07.2014 в размере 5 процентов от цены контракта (24 232 880 рублей 66 копеек), что составляет 1 211 644 рубля 03 копейки.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).


При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,


придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера штрафа исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия контракта, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно учел возражения общества ограниченной ответственностью AM «ДСК» от 15.01.2018 в качестве ходатайства о снижении штрафа, в связи с чем не обоснованно снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, а именно возражениям ООО АМ «ДСК» (т. 4 л.д. 93-97) ответчик по встречному иску


просит суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер его ответственности до 134 257 рублей 95 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2018 года по делу № А33-27188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: О.В. Петровская

В.В. Радзиховская