Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-20519/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20519/16
15 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПРОЕКТ" - ФИО2 по доверенности б/н от 14.11.2017г.от конкурсного управляющего ООО "КОМПРОЕКТ" ФИО3 – лично паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017г.

остальные лица, участвующие в деле - не вились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомПроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу №А41-20519/16, принятое судьей Денисюком Н.А., о признании сделки должника недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501801001, место нахождения: 141080, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО КомПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 501801001, место нахождения: 141080, <...>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 23 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – член Союз «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, 2 24_6489981 ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>, 6А).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Компроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 1 148 450,00 руб., произведенных 11.03.2016, 23.05.2016г., 11.07.2016г. и 14.07.2016г. со счета ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 148 450,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «КомПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в сумме 1 148 450,00 руб. произведенная 11.03.2016г. в сумме 30 000 рублей, 11.03.2016г. - в сумме 130 000 рублей, 23.05.2016г.- в сумме 615 000 рублей, 11.07.2016г. - 145 000 рублей и 14.07.2016г. -228 450 рублей со счета ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КомПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) в конкурсную массу ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 148 450,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «КомПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО «КомПроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) полагал судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка заявителем оспаривается со ссылкой на ст. ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2, 61.3 Закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленной выписке из банка по расчетному счету должника 23.05.2016г. ООО «КомПроект» (ИНН <***>) перечислило ООО «Компроект» (ИНН <***>) 615 000,00 руб. по платежному поручению № 20. В обоснование платежа было указано: перечисление по договору займа б/н от 23.05.2016, сумма 615 000 руб., НДС не облагается;

11.07.2016г. ООО «КомПроект» (ИНН <***>) перечислило ООО «КомПроект» (ИНН <***>) 145 000,00 руб. по платежному поручению № 36. В обоснование платежа было указано: перечисление по договору займа б/н от 11.07.2016, сумма 145 000 руб., НДС не облагается;

14.07.2016г. ООО «КомПроект» (ИНН <***>) перечислило ООО «КомПроект» (ИНН <***>) 228 450,00 руб. по платежному поручению № 37. В обоснование платежа было указано: перечисление по договору займа б/н от 14.07.2016, сумма 228 450 руб. НДС не облагается.

11.03.2016 года ООО «КомПроект» (ИНН <***>) по платежному поручению № 11 перечислило ООО «КомПроект» » (ИНН <***>) 30 000 рублей. В обоснование платежа указано: перечисление по договору займа № 2 от 09.03.2016, сумма 30 000 руб., НДС не облагается,

11.03.2016г. ООО «КомПроект» (ИНН <***>) перечислило ООО «КомПроект» (ИНН <***>) 130 000 руб. по платежному поручению № 33. В обоснование платежа указано: перечисление по договору займа № 2 от 09.03.2016, сумма 130 000 руб., НДС не облагается.

Всего должником ООО «КомПроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «КомПроект» (ИНН <***>) перечислено 1 148 450 рублей.

Определением Арбитражный суд Московской области от 14.06.2017г. по делу № А41-20519/16 обязал бывшего руководителя ООО «КомПроект» ФИО4 в течение семи дней передать конкурсному управляющему ООО «КомПроект» документы и материальные ценности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017г. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017г. по делу А41- 20519/16 оставлено без изменения.

До настоящего времени документы, в том числе вышеуказанные договоры, и материальные ценности конкурсному управляющему ООО «КомПроект» не переданы. Иного не доказано.

Спорные денежные средства должником были переданы вновь созданному юридическому лицу ООО «КомПроект» (ИНН <***>, ОРГН <***>) учрежденному участником и бывшим руководителем ООО «КомПроект» (ИНН <***>) ФИО4 26.01.2016г. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении вновь образованного юридического лица.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», МИФНС №2 по Московской области, ЗАО «Инвестиции в новый век».

По мнению конкурсного управляющего, передачей денежных средств вновь созданному юридическому лицу причинен вред имущественным правам кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности заявителем совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выдача Должником денежных средств в качестве займа аффилированному юридическому лицу за месяц до подачи заявления о признании банкротом, а также после его принятия судом, при наличии неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами, с очевидностью указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (п.1 ст. 19 банкротстве, статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу перечисленных ему должником денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каждое перечисление денежных средств должно быть предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку являлось исполнением разных договоров займа, копии которых в материалы дела представлены ответчиком, не является основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заключение нескольких договоров займа, представленных в материалы дела стороной ответчика, подписанных с обеих сторон одним и тем же лицом (являющимся одновременно в обеих организациях и генеральным директором и единственным участником) с разницей в незначительный период времени, позволяет сделать вывод о едином умысле на получение заемных средств несколькими финансовыми траншами на равных условиях (беспроцентный займ, сроком на 10 дет), что позволяет квалифицировать сделку как единую, что и было сделано судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу  № А41-20519/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина