Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А50-23891/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3755/2025-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А50-23891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.11.2024,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2024, диплом,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2025 года

по делу № А50-23891/2024

по иску акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авид» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

установил:

акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – истец, общество «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – общество «Техпромавтоматика») о возложении обязанности не чинить препятствий обществу «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку  электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления; взыскании судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемую в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На общество «Техпромавтоматика» возложена обязанность не чинить препятствий обществу «Энергоресурс» в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями второго этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, а именно не препятствовать поставке коммунальных ресурсов в нежилые помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248: транспортировке по водопроводным сетям питьевой воды, транспортировке сточных вод по сетям канализации; перетоку  электрической энергии, передаче по тепловым сетям тепловой энергии на нужды отопления. С общества «Техпромавтоматика» в пользу общества «Энергоресурс» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в отношении каждого коммунального ресурса, начисляемую в пятидневный календарный срок с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения. С общества «Техпромавтоматика» в пользу общества «Энергоресурс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 80 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Техпромавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Техпромавтоматика» указывает, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжении. Кроме того, из решения суда не представляется возможным определить, какие действия запрещено совершать ответчику, чтобы не чинить препятствия в поставке коммунальных ресурсов. Указывает, что акт обследования от 04.07.2024, подписанный истцом и ООО «Новогор Прикамья» не является доказательством опосредованного присоединения, а акт от 1998 года не подтверждает обязательств общества «Техпромавтоматика» по содержанию сетей и не свидетельствует о сохранении границ расположения сетей. При этом, с учетом пересмотра схемы водоснабжения в 2005 году, сети, указанные в акте балансовой принадлежности от 1998, исключены, обслуживание данной сети не осуществлялось. Кроме того, заявитель ссылается, что истец осуществил самовольное подключение к сетям водоснабжения. Между обществом «Техпромавтоматика» и ООО «Новогор Прикамья» заключен договор на поставку коммунального ресурса, в рамках которого объектом снабжения является здание по ул. Газеты Звезда, д. 20, снабжение иных объектов договором не предусмотрено, акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не составлялся. Также указывает, на то что судом первой инстанции не установлена схема расположения сетей, порядок осуществления коммерческого учета коммунального ресурса, а также порядок обслуживания сетей. Поскольку между истцом и ООО «Новогор Прикамья» заключен прямой договор, то непосредственное подключение к сетям ООО «Новогор Прикамья» должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией. Ссылается, что судом первой инстанции не установлен факт опосредованного присоединения, в связи с чем общество «Техпромавтоматика» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что канализационная сеть проходит через здание по ул. Газеты Звезда, д. 20, поскольку помещение истца канализуются в централизованные системы водоотведения на ул. Пермская, подключение  через здание Газеты Звезда, д. 20, отсутствуют.  Заявитель жалобы полагает, что не может нести ответственность за отсутствие отопления у истца в декабре 2024 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технологического подключения к сетям электроснабжения, отсутствуют ограничения для получения технических условий и заключения прямого договора электроснабжения. Считает, что законом прямо установлено, что в спорной ситуации акт разграничения балансовой принадлежности и является обязательным документом, без которого невозможно исполнить решение суда по настоящему делу.

До начала судебного заседания обществом «Техпромавтоматика» направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживает, дополнительно предоставляет задание на проектирование строительства КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кв ТП-5316 для электроснабжения административного/офисного здания по адресу: <...>. Указанные жокументы приобщены судом к материалам дела..

ООО «Новогор Прикамья» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом «Энергоресурс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявителем апелляционной жалобы направлено заявление о приобщении к материалам дела письма от 24.06.2025 № 144725-ТРА, письма Минстроя России  от 26.06.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Энергоресурс» является собственником нежилого помещения второго этажа в здании по адресу: <...>, общей площадью 183 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410088:248, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 18.09.2018. Истцу также принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок под зданием.

Собственником помещений первого этажа здания по адресу: <...>, общей площадью 544,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410222:108, является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель).

Как указывает истец, согласно техническому паспорту нежилого здания, оно обеспечено подключением к централизованному водоснабжению и канализации, электроснабжению и отоплению. Фактически подача воды и водоотведение, отопление и электроснабжение помещений по адресу <...> (второго и первых этажей) обеспечены через сети соседнего здания по адресу: <...>, принадлежащего обществу «Техпромавтоматика».

Первоначально указанные нежилые помещения находились у одного собственника –  Пермский краевой союз потребительских обществ, с учетом данного обстоятельства технологическое присоединение здания к сетям коммунальных ресурсов осуществлялось по единому технологическому присоединению всех зданий Пермского краевого союза потребительских обществ, расположенных на едином земельном участке.

Между обществом «Энергоресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Авид»  заключен договор от 01.11.2023 № АВ-ДОГ-29 о возмещении затрат, по условиям которого на истца возложена обязанность по возмещению затрат на оплату услуг по договорам обеспечения здания по адресу: <...> с учетом площади находящегося в собственности истца помещения, а именно на энергоснабжение (отопление, водоснабжение, электроснабжение), водоотведение.

14.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 84824-ТРА о предстоящем прекращении подачи энергоресурсов (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) в помещение общества «Энергоресурс», с предложение истцу самостоятельно заключить договор на поставку указанных ресурсов.

В обоснование ответчик сослался на то, что действующая система предназначена для обслуживания только здания  по ул. Газеты Звезда 20.

11.07.2024 истец заключил единый договор на водоснабжение и водоотведение с обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» .

Как указывает истец, с 13.07.2024 общество «Техпромавтоматика» полностью отключил помещения истца от услуг водоснабжения и водоотведения; произвел раскопку трубы холодного водоснабжения, через которую осуществлялась подача воды в помещения истца и предпринимателя, оставив ее на поверхности земельного участка.

При этом работы по изменению системы водоснабжения проведены ответчиком на земельном участке, находящемся в общей собственности с истцом, без согласования со вторым собственником, без разработки и согласования проектной документации.

По данному факту на рассмотрении Управления ФАС России по Пермскому краю находится административный материал, направлены жалобы в прокуратуру, приняты обеспечительные меры в рамках рассматриваемого дела.

Письмом от 16.09.2024 ответчик известил истца о необходимости в срок до 15.10.2024 заключить отдельный договор на электроснабжения.

Посчитав, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца как собственника помещения, отсутствует возможность урегулировать возникший спор в досудебном порядке, общество «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического однократного подключения к центральному водоснабжению и канализации, централизованному отоплению и сетям электроснабжения, и соответственно собственник соседнего здания, через сети которого осуществляется опосредованное подключение, не вправе препятствовать истцу в получении воды, тепла, электроснабжения и услуг канализации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с  указанными выводами в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Из материалов дела следует, что исходя из технического паспорта нежилого здания (строения) № 46а по ул. Ленина (паспорт изготовлен по состоянию на 24.11.1999), год постройки 1995, число этажей 2, здание подключено к системе водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроэнергии. С 13.10.1995 на основании постановления администрации города Перми № 522 от 15.03.1992  правообладателем здания являлся Пермский областной союз потребительских обществ.

Таким образом здание № 46а с момента его возведения подключено к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно, через сети здания по ул. Газеты Звезда, д. 20.

Согласно пояснениям ООО «Новогор-Прикамье» водопроводный ввод от уличной сети заходит с улицы Газеты Звезда, в здание Газеты Звезда, 20, проходит по зданию, выходит на внутреннюю площадку под землей между зданиями Ленина, 46а и Газеты Звезда, 20, заходит в здание Ленина, 46а, где на 1 этаже бойлерная общества «Техпромавтоматика». В последующем сеть идет на 2 этаж, принадлежащему обществу «Энергоресурс» и в следующие здания, хостел и кофейню ИП ФИО3. Данная схема опосредованного присоединения подтверждена и актом обследования от 04.07.2024. Данные обстоятельства, в том числе установлены в рамках дела А50-16325/2024, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2025 № Ф09-1391/25.

Ограничение (пониженное давление воды), либо прекращение водоснабжения подтверждено Актами о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, от 02.08.2024, от 08.08.2024, от 13.08.2024. Зафиксированы случаи полного отсутствия воды, случаи пониженного давления воды, при этом в акте от 19.07.2024 зафиксировано, что в самом здании Газеты Звезда, д. 20 и 20а, Ленина, 46 (по сути субабоненты ответчика, поскольку они не имеют прямых договоров с обществом «Новогор-Прикамье») водоснабжение существует в штатном режиме.

Согласно предоставленной схемой теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в индивидуальный тепловой пункт, расположенный по ул. Ленина, д. 46а, лит. Д, в котором расположено теплообменное оборудование. После теплообменного оборудования теплоноситель распределяется по отдельным трубопроводам в зданий, расположенных по ул. Ленина, <...> лит. Е, Д.

Актом от 14.01.2025 установлено, что в здании по адресу: ул. Ленина, д. 46а, теплоснабжение отсутствует. В ИТП общества «Техпромавтоматика», расположенного по ул. Газеты Звезда, д. 20, подача теплоносителя возобновлена 08.10.2024.

Прямые договоры на поставку отопления, горячего водоснабжения истцом с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Кроме того, вина в чинении препятствий общества «Техпромавтоматика» следует из постановления о назначении административного наказанияпо делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024, из которого следует, что ответчик  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с прекращением водоснабжения на объектах ИП ФИО3, общества «Энергоресурс».

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что принципом технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и канализации, отопления и электроснабжения является, в том числе его однократный характер, выражающийся в недопустимости создания препятствий в транспортировке ресурсов конечным потребителям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрена обязанность абонента, в том числе, не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу прямого указания закона, лицо, через сети которого опосредованно осуществлено подключение иных абонентов, не в праве препятствовать в перетоку и передаче ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит запрета на совершение конкретных действий, которые запрещено осуществлять ответчику во избежание чинения препятствий истцу, подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания в решении суда первой инстанции конкретных действий, от которых необходимо воздержаться обществу «Техпромавтоматика», не свидетельствует о неисполнимости решения суда или о нарушении прав и законных интересов общества «Техпромавтоматика», а свидетельствует, что ему запрещено совершать любые действия, которые будут препятствовать поставке коммунального ресурса в нежилые помещения истца.

Ссылка на необоснованный отказ в разъяснении судебного акта, подлежит отклонению, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба общества «Техпромавтоматика» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-23891/2024 оставлена без удовлетворения. Вопрос об обоснованности определения от 18.04.2025 решен указанным постановлением и в рамках производства по настоящей жалобе пересмотру не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств опосредованного присоединения водоснабжения и канализации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе согласно техпаспорту истца здание по ул. Ленина, д. 46а имеет опосредованную сеть - стояк канализации со второго этажа помещений истца выходит на первый этаж помещений общества «Техпромавтоматика». Кроме того, схема опосредованного присоединения водоснабжения подтверждена актом обследования от 04.07.2024. По результатам обследования установлено, что схема размещения сетей одинакова со схемой указанной в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1998 года подписанной между МП «Пермводоканал» и его абонентом «Облпотребсоюз», в ведении которого находились все здания по ул. Ленина, 46а, Газеты Звезда, 20. Схема опосредованного присоединения канализации подтверждена актом осмотра сетей канализации 26.02.2025, проведенной на основании определения суда, где отражен факт установления заглушки в системе канализации помещений истца из помещений бойлерной общества «Техпромавтоматика». Отсутствие в договоре на поставку коммунального ресурса иных объектов, опосредованно подключенных к объекту общества «Техпромавтоматика» не предоставляет право на отключение ресурсов в здании истца.

Таким образом, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы полностью повторяют его доводы,  изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-23891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов