Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А74-8356/2014

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8356/2014
г. Красноярск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Богатыревой Юлии Александровны: Ольховского И.А., представителя по доверенности от 21.11.2017 серии 19 АА № 0469873,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 сентября 2017 года по делу № А74-8356/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Юлии Александровны (далее – должник). Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2015 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Казаков С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2016) финансовым управляющим должником утверждён Казаков С.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2016, 16.03.2017 срок реализации имущества продлевался на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 10.07.2017, определениями от 17.07.2017 заседания откладывались на 01.08.2017, от 01.08.2017 – на 11.09.2017, от 15.09.2017 – на 19.09.2017.

Финансовый управляющий представил отчеты о результатах проведения реализации имущества и о своей деятельности от 14.09.2017, об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих требований (т. 36 л.д. 17-53), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2017 ходатайство финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданки Богатыревой Юлии Александровны. Прекращены полномочия финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича. В отношении Богатыревой Юлии Александровны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части не применения судом правил статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что в качестве основания не списания долгов гражданина, суд первой инстанции указал, что поведение должника, не передавшего в конкурсную массу транспортного средства, заключившего сделки, признанные судом недействительными, является недобросовестным поведением. Указанные доводы суда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

От общества с ограниченной ответственность «Хакасский муниципальный банк» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 20.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы, Пояснил, что обжалует определение только в части непринятия в отношении Богатыревой Юлии Александровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении в отношении Богатыревой Юлии Александровны правил пункта 4 части 3 стстатьи 213.28 Закона о банкротстве и неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что Богатыревой Ю.А. переданы финансовому управляющему принадлежащие ей банковская карта, складское помещение, печать, бухгалтерские и иные документы (том 36, л.д. 37-38).

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 21.09.2015 №22/2616 на запрос временного управляющего Казакова С.В. (том 2, л.д. 149-150) за Богатыревой Ю.С. зарегистрировано транспортное средство - грузовой фургон HINO PROFIA, 1992 года изготовления, цвет кузова – красный, номер двигателя – К13С-TR11436, шасси (рама) № FW1KYF-10052.

Финансовый управляющий Казаков С.В. 10.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника данного транспортного средства, обязании Богатыревой Ю.А. передать финансовому управляющему указанное транспортное средство.

В обоснование данного заявления финансовый управляющий сослался на ответ УГИБДД по Республике Хакасия от 21.09.2015 № 22/2616 и паспорт транспортного средства 24 НА496650, указал, что должник сведения о наличии данного транспортного средства финансовому управляющему не представлял, данное имущество не передавал, о месте его нахождения не сообщал.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 (том 18 . л.д. 10-11) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Казакова С.В., у должника истребовано транспортное средство. Данным определением суд обязал должника передать названное имущество финансовому управляющему Казакову С.В. в срок не позднее 10.03.2016. В указанную дату выдан исполнительный лист об истребовании у должника грузового фургона HINO PROFIA.

Как следует из постановления заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану подполковника полиции А.М. Петрова от 30.05.2016 Казаков С.В. 20.05.2016 обратился с заявлением о том, что Богатырева Ю.А. не предоставляет в КБ «Хакасский муниципальный банк» принадлежащую ей автомашину HINO PROFIA, 1992 г/в, по определению суда (том 36, л.д. 5-6).

В ходе проверки по данному заявлению установлено, что Казаков С.В. говорил Богатыревой Ю.А. о том, что ей необходимо выполнить определение суда, т.е. предоставить ему принадлежащее ей транспортное средство HINO PROFIA, 1992 г/в. В ответ Богатырева Ю.С. пояснила ему, что транспортное средство утрачено, пропало. После данных пояснений Казаков С.В. и обратился в полицию с заявлением с целью проверки информации, полученной от Богатыревой Ю.С.

В ходе опроса Богатырева Ю.С. указала, что документы на имущество, имущество, которое имелось у нее, согласно решению суда передано финансовому управляющему. Не отрицала тот факт, что в настоящее время за ней числится согласно ответу ГИБДД транспортное средство HINO PROFIA, 1992 г/в, Р710КВ19. Однако местонахождение данного транспортного средства Богатыревой Ю.С. не известно. В 2014 году данный автомобиль по устной договоренности передан во временное пользование до погашения долговых обязательств перед Оржак Сояном, возникших в результате предпринимательской деятельности. Автомобиль передан бывшим супругом Богатыревой Ю.С, - Богатыревым Ю.В. Со слов бывшего супруга Богатырева Ю.С. указала, что Оржак Соян проживает в Республике Тыва.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Казакова С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенностью части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность о представлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником исполнена: паспорт транспортного средства, согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, находится у финансового управляющего, должником даны пояснения финансовому управляющему об утрате спорного имущества и отсутствии сведений о его местоположении, приходит к выводу о том, что возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества Богатыревой Ю.С. исполнена.

При подаче заявления об истребовании имущества у должника финансовый управляющий не указывал на наличие пояснений должника, вместе с тем паспорт транспортного средства приложен к заявлению в арбитражный суд. В определении арбитражного суда от 16.02.2016 об истребовании доказательств не установлены обстоятельства уклонения должника от передачи имущества, указано на не исполнение Богатыревой Ю.С. обязанности по передаче материальных ценностей финансовому управляющему без установления причин не передачи.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что отчуждение имущества по недействительным сделкам само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Богатыревой Ю.С. освобождение от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу № А74-8356/2014 в обжалуемой части и разрешения вопроса по существу об освобождении Богатыревой Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу № А74-8356/2014 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2017 года по делу № А74-8356/2014 в следующей редакции:

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Казаков Сергея Владимировича.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина Богатыревой Юлии Александровны.

Прекратить полномочия финансового управляющего Казакова Сергея Владимировича.

Богатырева Юлия Александровна освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская