Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А43-40179/2022

Дело № А43-40179/2022
05 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-40179/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАППА» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) временного управляющего ООО «БКЗ» ФИО2 (ИНН <***>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, 4) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Богородск, Нижегородская область, о взыскании 407 399 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НАППА» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» с иском о взыскании 407 399 руб. 67 коп. убытков, а также 11 148 руб. расходов на уплату государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела № А43-30375/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, временный управляющий ООО «БКЗ» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис НН», общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАППА» 407 399 руб. 67 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30375/2020 от 10.12.2021, которым не установлено правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие с ООО «БКЗ». Отмечает, что отбор проб по делу № А43-30375/2020 осуществлялся в канализационном колодце КК1, который признан судами в рамках дела № А43-20196/2021 и дела № А43-1943/2022 ненадлежащим для отбора проб в связи со сбросом в данный колодец стоков иными абонентами.

Указывает, что на территории ООО «НАППА» велась деятельность и иными арендаторами.

По утверждению апеллянта, после того, как ООО «БКЗ» 30.04.2021 не имело доступа на территорию ООО «НАППА», превышения нормативных показателей в сточных водах не прекратились.

Заявитель жалобы пояснил, что согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности от 25.04.2020 эксплуатационная ответственность ответчика определяется в полном объеме за инженерные сети холодного водоснабжения, а также сети системы водоотведения расположенные в помещениях, и на территории по адресу: <...>. Таким образом, в марте 2020, за который с ООО «БКЗ» на основании акта разграничения от 24.04.2020 года взысканы убытки в сумме 116 229 руб. 96 коп., акта разграничения эксплуатационной ответственности не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик представил письменные возражения на доводы отзыва истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятие Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «НАППА» заключен договор №160 на водоотведение от 14.02.2020.

26.03.2020 представителями аккредитованной лаборатории ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, в городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах» в контрольном канализационном колодце ООО «НАППА» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации в присутствии представителя абонента ООО «НАППА» и представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ПУКХ», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

ООО «НАППА» воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.
постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

МУП «ПУКХ» в адрес ООО «НАППА» была выставлена счет-фактура №1197 от 14.04.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2020 на сумму 116 229 руб. 96 коп.

25.06.2020 представителями аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦАС «Нижегородский» в контрольном канализационном колодце ООО «НАППА» был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения в присутствии представителя абонента ООО «НАППА» и представителя ресурсоснабжающей организации МУП «ПУКХ», что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.0б.2020 и актом отбора образцов №61 от 25.06.2020.

ООО «НАППА» воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что также зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 25.06.2020 и акте отбора образцов №61 от 25.06.2020. Проведение испытаний, отобранных проб сточных вод ООО «НАППА» (лабораторных исследований сточных вод) проведены Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы «НИЖЕГОРОДСКИЙ».

По результатам анализов пробы сточных вод ООО «НАППА» установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: взвешенные вещества, хром общий, хром шестивалентный.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

МУП «ПУКХ» в адрес ООО «НАППА» была выставлена счет-фактура №2354 от 17.07.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 на сумму 291 169 руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности ООО «НАППА» за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2020, июнь 2020 составила 407 399 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО «НАППА» в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» взыскано 407399 руб. 67 коп. задолженности, а также 11148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нижеперечисленное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора: нежилое помещение № 4 площадью 33,5 кв.м. и находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение № 5 площадью 24,1 кв.м., находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: <...>; здание – основной цех, общая площадь 3765,0 кв.м., 2-этажный, условный номер 52:23:0020407:1207, по адресу: <...>; здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 кв.м. 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:319, по адресу: <...>; здание – очистные сооружения, общая площадь 309,50 кв.м. 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:1208, по адресу: <...>; газовая котельная, нежилое, 2-этажный, общая площадь 903,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 52:23:00204077:170, по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора указанное в пункте 1.1. договора нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018.

Пунктами 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязан соблюдать противопожарные правила, требования природоохранного законодательства, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей; содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию помещений; в случае проведения проверок органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и иными органами и контролирующими организациями, ответственность за выявленные нарушения несет непосредственно арендатор за свой счет.

По акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 21.10.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, перечисленные в пункте 1.1. договора аренды от 21.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанных условий договора аренды от 21.10.2019, не исполнил надлежащим образом обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства, причинил истцу убытки, в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 руб. 67 коп., взысканные с истца в судебном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. обратился с рассматриваемым иском в суд.

До обращения с иском в суд истец направил претензию от 03.11.2022 с требованием, в том числе о возмещении убытков в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб. понесенных при рассмотрении дела № А43-30375/2020.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды, а также водоотведению между ООО «БКЗ» и ООО «НАППА» эксплуатационная ответственность потребителя определяется в полном объеме за инженерные сети холодного водоснабжения, а также сети системы водоотведения, расположенные в помещениях, и на территории и расположенных по адресу: <...>. Ответственным за инженерные сети назначен генеральный директор ООО «БКЗ» ФИО4 (л.д. 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...> иных лиц, которые осуществляли хозяйственную деятельность был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКЗ» основным видом деятельности ООО «БКЗ» является - торговля оптовая шкурами и кожей ОКВЭД 46.24, дополнительным видом деятельности указано – 15.11 дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха, 15.12 производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи, 15.20 производство обуви, 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 33.11 ремонт металлоизделий, 33.12 ремонт машин и оборудования, 33.20 монтаж промышленных машин и оборудования, 35.30 производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 46.16 деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, 46.62 торговля оптовая станками, 46.73.2 торговля оптовая пиломатериалами, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Олимп» в отзыве на иск (л.д. 87) указало, что в период с март-июнь 2020 года какую-либо деятельность по адресу: <...> не осуществляло, так как Правительством Нижегородской области были введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области. Кроме того, деятельность ООО «Олимп» не связана с образованием в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу такой системы.

ООО «Пласт-Сервис НН» в отзыве на иск (л.д. 86) также указало, что деятельность ООО «Олимп» не связана с образованием в сточных водах, принимаемых от абонента в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу такой системы.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях указал, что в период март-июнь 2020 года у ИП ФИО3 отсутствовали какие-либо отношения с ООО «НАППА» связанные с арендой либо фактическим пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>. ИП ФИО3 осуществляет деятельность только с 12.03.2021, в связи с чем в спорный период по данному адресу не располагался и не вел деятельность.

Согласно заключению специалиста эколога ФИО5 от 16.06.2023 (л.д. 91), представленному истцом в материалы дела, из анализа деятельности ООО «БКЗ», ООО «Олимп» (55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), ООО «Пласт-Сервис НН» (22.22 производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров) согласно ОКВЭД, актов отбора проб сточных вод, отводимым абонентом в централизованную систему канализации от 24.03.2020 и 25.06.2020 МУП «ПУКХ», протокола испытаний воды № 4423 от 31.03.2020 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, в городском округе г. Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», протокола испытаний от 06.07.2020 № 1516 испытательного центра ФГБУ центра агрохимической службы «Нижегородский», содержащие превышение в сточных водах такие загрязняющие вещества как ХПК, БПК, железо, хром общий, хром шестивалентный, взвешенные вещества в данном случае может принадлежать только кожевенному производству, которое согласно ОКВЭД осуществляло ООО «БКЗ».

Сточные же воды ООО «Олимп», ООО «Пласт-Сервис НН» являются хозяйственно-бытовыми и не могут содержать в составе железо, ХПК, БПК, хром общий, хром шестивалентный.

Таким образом, исходя из сведений об основном виде деятельности указанных в ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, ООО «Пласт-Сервис НН», ООО «Олимп», судом установлено, что деятельность указанных арендаторов не связана с образованием отходов, за которые истцом была проведена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БКЗ» в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что канализационные сети ООО «БКЗ» не передавались судом отклонены как противоречащие материалам дела (акт о разграничении эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды, а также водоотведению между ООО «БКЗ» и ООО «НАППА» от 25.04.2020).

Довод ООО «БКЗ» о том, что ответчик об отборе проб не уведомлялся также не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в том числе письмами ООО «БКЗ» адресованными истцу, в которых общество указывает, что представитель ООО «БКЗ» присутствовал при отборе сточных вод. Кроме того, ООО «БКЗ» по платежным поручениям от 08.06.2020 294, от 11.06.2020 № 311 произвело возмещение ООО «НАППА» стоимости анализа сточных вод по договору от 21.10.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «БКЗ» о проведении отбора проб сточных вод было известно, представитель общества присутствовал при отборе проб для проведения анализа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО «НАППА» в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области «Производственное управление канализационного хозяйства» взыскано 407399 руб. 67 коп. задолженности, а также 11148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации в сточных водах ООО «НАППА», в связи с чем на основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 407 399 руб. 67 коп. за период март 2020 года, июнь 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу № А43-30375/2020 имеет преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требований к ООО «БКЗ», как к лицу, непосредственно осуществляющему предпринимательскую деятельность в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании 407 399 руб. 67 коп. убытков судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-40179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк