Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А43-9622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9622/2020

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-182), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДНС Ритейл" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районам города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 11.03.2020 №20280125,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение адвоката от 28.04.2024, доверенность от 09.01.2020),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 02.06.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районам города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - административный орган, Управление) от 11.03.2020 №20280125.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения, поскольку в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие бесспорно установить факт отказа ООО "ДНС Ритейл" принять у потребителя товар для проведения проверки качества, равно как и факт того, что общество возлагало на потребителя обязанность доставить крупногабаритный товар на проверку качества самостоятельно, однако товар потребитель так и не представила на проверку качества.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ответом от 11.11.2019 на претензию ФИО3 предложено представить товар для проведения проверки качества, разъяснено ее право участвовать в проведении проверки качества, а также указано, что вопрос об удовлетворении изложенных в претензии требований может быть решен только после проведения проверки качества товара.

По мнению представителя заявителя, так как потребителю ответом на претензию от 11.11.2019 уже разъяснен порядок взаимоотношений сторон при возникновении недостатков товара, то ответ на повторную претензию от 20.11.2019 с аналогичными требованиями потребителю не направлялся.

Одновременно с этим, представитель заявителя в ходе судебного заседания просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ либо заменить назначенный штраф на предупреждение.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

По мнению представителя административного органа, в данном случае общество лишило потребителя законного права на проведение проверки качества товара и его замену, поскольку именно на общество возложена обязанность по доставке крупногабаритного товара в случае возврата.

При этом в ходе судебного заседания представитель административного органа возражала относительно применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку потребителю причинен материальный ущерб. Относительно замены штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, на предупреждение не возражал.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, отзыв не представила. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребпадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя ФИО3 (вх.№ 14521/ж-2019от 16.12.2019) на действия ООО «ДНС Ритейл».

05.02.2020 на основании распоряжения руководителя Управления ФИО4 №20280012 от 09.01.2020 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ДНС Ритейл".

По результатам проверки Управлением установлено, что 10.11.2019 между ФИО3 и ООО «ДНС» (далее - Продавец) по адресу: <...> заключен договор купли-продажи телевизора HAIR LE55Q6500U.

11.11.2019 потребитель ФИО3 обратилась в адрес продавца с претензией о замене телевизора, так как в приобретенном товаре обнаружены недостатки - разбита матрица.

15.11.2019 ФИО5 повторно обратилась в адрес продавца по месту регистрации юридическою лица: <...>, с требованием о замене товара ненадлежащего качества, т.к. ее первоначальные требования не удовлетворены. Претензия направлена в адрес юридического лица заказным письмом, которое, согласно уведомлению, получено 20.11.2019.

14.11.2019 ФИО3 направлен ответ на претензию от 11.11.2019, исходя из которого потребителю предложено самостоятельно привезти телевизор для проверки качества.

На повторную претензию ФИО3 ответ не направлялся.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2020 №20280013.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, 27.02.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (вызов для возбуждения дела об административном правонарушении от 06.02.2020), при участии представителя общества по доверенности от 01.01.2020 ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 20280125 и 11.03.2020 вынесено оспариваемое постановление №20280125, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера штрафа в сумме 10000 рублей.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущены. Представитель общества в ходе судебного заседания подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 503 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы требование подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель и случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи), предусмотрено, что Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, доставка телевизора для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 10.11.2019 ФИО3 в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: <...>, приобретен товар - телевизор HAIR LE55Q6500U.

11.11.2019 ФИО3 обратилась в магазин с претензией, указав на имеющиеся в товаре недостатки: разбитая матрица.

Ответом на претензию от 11.11.2019 г., направленным в адрес потребителя 14.11.2019 и полученным им 20.11.2019 г., предложено ФИО3 представить товар для проведения проверки качества.

20.11.2019 в адрес ООО "ДНС Ритейл" поступила аналогичная претензия от ФИО3, ответа на которую от общества не последовало.

Следовательно, продавец лишил потребителя законного права на проведение проверки качества товара и его замену в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, а содержащееся в ответе на претензию требование о доставке крупногабаритного товара самим потребителем является нарушением пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушены права потребителя, вынужденного обратиться за защитой в административный орган.

Между тем, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены в полной мере указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение указанных норм, а также статьи 29.10 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа не учтено, что правонарушение совершено впервые обществом, назначение наказания в виде штрафа никак не мотивировано при возможности применения по вмененной статье наказания в виде предупреждения и фиксации самим административным органом в тексте постановления отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным оспариваемое постановление в части меры административной ответственности и изменяет его, назначив ООО "ДНС Ритейл" административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемом ситуации в отношении общества административного наказания в виде предупреждения является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районам города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 11.03.2020 №20280125, вынесенное в отношении ООО "ДНС Ритейл", изменить в части назначения административного наказания, заменив назначенный штраф на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных