Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А09-7906/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7906/2016
город Брянск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова», г.Москва, к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск,

о взыскании 13 995 317 руб. 87 коп.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова», г. Москва,

о расторжении договора, о взыскании 4 341 664 руб. 54 коп.,

третье лицо: Департамент культуры Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 07.07.2016 №01-05/363), ФИО3 (доверенность от 05.09.2017),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.05.2015 №5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова» (далее – ООО «НИНЭ им.П.М. Третьякова»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (далее – ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей»), г. Брянск, о взыскании 13 094 151 руб. 53 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 1 170 050 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 13 995 317 руб. 87 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» к ООО «НИНЭ им.П.М. Третьякова» о расторжении договора от 30.04.2014 №01-ОП-2014, о взыскании 1 925 742 руб. 22 коп., в том числе 1 329 537 руб. 15 коп. пени, 596 2015 руб. 07 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просил суд расторгнуть договор от 30.04.2014 №01-ОП-2014, взыскать с ответчика 4 341 664 руб. 54 коп., в том числе 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа.

Ходатайство об увеличении встречных исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент культуры Брянской области, г. Брянск.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании до 16 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 в целях реализации утвержденного Правительством Российской Федерации Плана мероприятий по подготовке к празднованию в 2017 году 200-летия со дня рождения А.К.Толстого между ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» (заказчик) и ЗАО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» (переименовано в ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» - подрядчик) заключен контракт №01-ОП-2014 с дополнительными соглашениями от 30.06.2014, от 01.12.2014, от 15.12.2014, от 30.04.2015, от 28.07.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте культурного наследия по обследованию зданий и парка; разработать проекты работ по организации сноса и реконструкции неисторических зданий, проект реконструкции инженерных сетей, проект благоустройства парка; разработать научно-проектную документацию на реконструкцию объектов (флигель ФИО4, дворовый флигель, погреб, прачечная) «Литературно-мемориального музея-усадьбы А.К. Толстого» - филиала ГБУК «Брянский государственный краеведческиймузей» (далее Объект), расположенного по адресу: с.Красный Рог Почепского районаБрянской области; обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (п.1.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015).

Пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015 стороны согласовали цену работ в текущих ценах в размере 12 924 101,53 руб. включая НДС 18%.

Оплата работ заказчиком осуществляется до 31.12.2015 на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ разработанной проектно-сметной документации (п.3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015).

Согласно п.п. 3.1., 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 срок предоставления подрядчиком заказчику проектно-сметной документации в полном объеме 15.04.2015. Срок представления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы 15.07.2015. В случае отсутствия полного пакета исходных данных срок предоставления проектно-сметной документации составляет 60 дней с момента получения подрядчиком соответствующих документов.

Подрядчик после завершения работ по разработке проектно-сметной документации передает заказчику выполненную документацию и подписанный акт сдачи-приемки комплекта разработанной проектно-сметной документации. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить Подрядчику мотивированный отказ.

Обязательства по контракту от 30.04.2014 №01-ОП-2014 были исполнены истцом, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанным сторонами без разногласий.

ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» частично исполнило обязательства по оплате выполненных ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 924 101 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» претензия с требованием оплаты долга оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» 11 924 101 руб. 53 коп. долга, 2 071 216 руб. 34 коп. неустойки.

В свою очередь, ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» заявило встречные требования о расторжении контракта от 30.04.2014 №01-ОП-2014 и взыскании с ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа, начисленных за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п.5.3. контракта.

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта от 30.04.2014 №01-ОП-2014, подлежат применению нормы параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела был представлен акт приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанный сторонами без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости.

Возражая относительно приемки выполненных работ ответчик заявил о фальсификации акта приемки- передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015 в связи с сомнением подлинности подписей членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 и утвердившей акт ФИО8

Истец отказался исключить данный акт из числа доказательств, дополнительно просил исследовать подпись директора Департамента культуры Брянской области ФИО9, а также оттиски печати ответчика и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей членов комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7 и утвердившей акт ФИО8 в оригинале акта от 17.07.2015.

Определением суда от 30 сентября 2016 года в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А09-7906/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. По акту от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-ОП-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7):

- выполнены ли подписи в данном акте на первом листе в верхнем левом углу "Согласовано" от имени директора Департамента культуры Брянской области ФИО9, на первом листе в верхнем правом углу "Утверждаю" от имени директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО8, на последней странице акта в разделе "Работу принял" от имени первого заместителя директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО5, от имени заместителя директора по АХЧ ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО6, от имени главного бухгалтера ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО7, соответственно, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 или иным лицом;

- выполнены ли подписи от имени ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 одним и тем же лицом или нет;

- соответствует ли оттиск печати Департамента культуры Брянской области на первом листе данного акта оттиску печати Департамента культуры Брянской области, соответствует ли оттиск печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» на первом листе данного акта оттиску печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей».

2. По акту от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-ОП-2014 (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10):

- выполнены ли подписи в данном акте на первом листе в верхнем левом углу "Согласовано" от имени директора Департамента культуры Брянской области ФИО9, на первом листе в верхнем правом углу "Утверждаю" от имени директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО8, на последней странице акта в разделе "Работу принял" от имени первого заместителя директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО5, от имени заместителя директора по АХЧ ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО6, от имени заместителя главного бухгалтера ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО10, соответственно, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО10 или иным лицом;

- соответствует ли оттиск печати Департамента культуры Брянской области на первом листе данного акта оттиску печати Департамента культуры Брянской области, соответствует ли оттиск печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» на первом листе данного акта оттиску печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей».

3. По копии акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-ОП-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7):

- выполнены ли надпись «Копия верна» и подпись ФИО8 на каждом листе (правый нижний угол) данной копии акта самой ФИО8 или иным лицом;

- соответствует ли оттиск печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» на каждом листе (в правом нижнем углу) данной копии акта оттиску печати государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей».

Согласно заключению от 15.12.2016 №2950/3-3, №2951/3-3 экспертами сделаны следующие выводы: 1.1. Подпись от имени директора Департамента культуры Брянской области ФИО9 на первом листе в верхнем левом углу "Согласовано" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО8 на первом листе в верхнем правом углу в разделе "Утверждаю" в акте от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени первого заместителя директора ГБУК "Брянский государственный Краеведческий музей" ФИО5 на последней странице в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени заместителя директора по АХЧ ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей» ФИО6 на последней странице акта в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнена ФИО6. Подпись от имени главного бухгалтера ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО7 в разделе "Работу принял" на последней странице акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнена не ФИО7, а другим лицом.

1.2. Подпись от имени директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО8 на первом листе в верхнем правом углу в разделе "Утверждаю" и подпись от имени заместителя директора по АХЧ ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей» ФИО6 на последней странице акта в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнены одним лицом - ФИО6. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5, ФИО7 и указанные выше подписи от имени ФИО8, от имени ФИО6 в акте от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью главного бухгалтера ФИО7), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

1.3. Оттиск гербовой печати Департамента культуры Брянской области в акте от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью главного бухгалтера ФИО7) нанесен гербовой печатью Департамента культуры Брянской области, образцы оттисков которой представлены. Оттиск печати государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский области государственный краеведческий музей" в акте от 17.07.2015г. приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью главного бухгалтера ФИО7) нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены.

2.1. Подпись от имени директора Департамента культуры Брянской области ФИО9 на первом листе в верхнем левом углу «Согласовано» акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту №01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) выполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись от имени директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО8 на первом листе в верхнем правом углу в разделе "Утверждаю" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) выполнена ФИО8. Подпись от имени первого заместителя директора ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО5 на последней странице акта в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) выполнена ФИО5. Подпись от имени заместителя директора по АХЧ ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей» ФИО6 на последней странице акта в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) выполнена ФИО6. Подпись от имени заместителя главного бухгалтера ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ФИО10 на последней странице акта в разделе "Работу принял" акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту от 30.04.2014 №01-0П-2014 (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) выполнена ФИО10.

2.2. Оттиск гербовой печати Департамента культуры Брянской в акте от 17.07.2015г. приема-передачи проектно-сметной документации по контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью главного бухгалтера ФИО7) нанесен гербовой печатью Департамента культуры Брянской области, образцы оттисков которой представлены. Оттиск печати государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" в акте от 17.07.2015г. приема-передачи проектно- сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью заместителя главного бухгалтера ФИО10) нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены.

3.1. Запись «Копия верна» и подпись от имени ФИО8 на каждом листе (правый нижний угол) копии акта от 17.07.2015г. приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью главного бухгалтера ФИО7) выполнены ФИО8.

3.2. Оттиски печати государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" в нижней части каждой страницы копии акта от 17.07.2015г. приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014г. (с подписью главного бухгалтера ФИО7) нанесены печатью, образцы оттисков которой представлены.

Оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком работ по акту от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014.

Обязательство подрядчика по обеспечению проведения и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы считается исполненным, что подтверждается актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: "Усадьба "Красный Рог", в которой жил поэт Алексей Константинович Толстой" в составе "Дом" (флигель) усадьбы и "Парк с прудом" по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Красный Рог от 06.09.2015.

ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках своих полномочий, установленных частями 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог», по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 № 120-16/ГГЭ-10195/05.

Государственная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Постановление от 05.03.2007 № 145).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления от 05.03.2007 № 145 проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий, представленные на бумажном носителе для проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежат возврату заявителю.

Порядок и сроки возврата заявителю документов, представленных на бумажном носителе, принятых Учреждением для проведения государственной экспертизы, определяются договором о проведении государственной экспертизы (подпункт «д» пункта 26 Постановления от 05.03.2007 № 145).

Письмом от 05.02.2016 №0553-16/ГГЭ-10195-05 ФАУ «Главгосэкспертиза России» передало ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" заключение и комплект документации, что подтверждается соответствующей отметкой о получении от 08.02.2016.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости и качества выполненных ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» работ по контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд учитывает, что ответчиком без возражений и замечаний был подписан акт выполненных работ, при их приемке объемы оспорены не были; замечания на качество и объемы выполненных работ истцу не направлялись; ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 № 120-16/ГГЭ-10195/05.

Довод ответчика об оформлении акта от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014, не соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку указанный акт оформлен в двустороннем порядке, замечания при оформлении данного акта со стороны заказчика не указывались.

Таким образом, факт выполнения ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» работ по контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014 подтверждается материалами дела, следовательно, в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность в сумме 11 924 101 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела. На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 11 924 101 руб. 53 коп. полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 924 101 руб. 53 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Контрактом № 01-ОП-2014 от 30.04.2014 предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательства по настоящему контракту. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской от неисполненного денежного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015 оплата работ заказчиком осуществляется до 31.12.2015 на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ разработанной проектно-сметной документации.

Факт выполнения истцом работ по государственному контракту № 01-ОП-2014 от 30.04.2014 подтверждается актом от 17.07.2015 приема-передачи проектно-сметной документации; таким образом, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика с 01.01.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 071 216 руб. 34 коп. пени, начисленной на сумму долга в размере 11 924 101 руб. 53 коп. за период с 02.02.2016 по 02.09.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования 9%.

Вместе с тем, из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 26.03.2018 составляет - 7,25% годовых.

Поскольку, на дату принятия судом судебного акта о взыскании с должника за просрочку исполнения обязательств, ключевая ставка составляет 7,25%, применение при расчете ставки 9% необоснованно.

Таким образом, предъявленная ко взысканию пеня подлежит перерасчету и составляет за период с 02.02.2016 по 02.09.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25%, 1 668 479 руб. 91 коп.

Учитывая, изложенное, суд считает требование о взыскании пени в размере 1 668 479 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» удовлетворению не подлежат.

Заявляя встречные исковые требования о расторжении контракта от 30.04.2014 №01-ОП-2014 и взыскании с ООО «НИНЭ им. П.М. Третьякова» 4 341 664 руб. 54 коп., в том числе 3 745 459 руб. 47 коп. пени, 596 205 руб. 07 коп. штрафа, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ссылается на то, что фактически работы по контракту не выполнены и стороной заказчика не приняты, а со стороны подрядчика нарушены существенные условия заключенного контракта, а именно: п. 3.1, который предусматривает срок выполнения работ до 1 июля 2014 г., п. 4.3.2, обязывающий подрядчика принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, п. 4.3.14, обязывающий подрядчика выполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные в других разделах контракта.

Кроме того, ГБУК "Брянский государственный краеведческий музей" ссылается на то, что возможности исполнения подрядчиком контракта после обозначенной в нём даты не предусмотрено, так как срок контракта в данном случае является его существенным условием, поскольку непосредственно связан с юбилейной датой - 200 лет со дня рождения А.К. Толстого, отложить срок празднования которого не представляется возможным. Соответственно, правоотношения, порождённые контрактом, полностью теряют для заказчика смысл, в случае нарушения подрядчиком срока исполнения контракта. При неисполнении подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок государственный заказ, приуроченный строго к юбилейной дате, в данном случае теряет свою актуальность.

Подрядчиком неоднократно переносился и нарушался срок исполнения работ, а также получения предусмотренных контрактом заключений экспертиз, в связи с чем к февралю 2016 года контракт потерял для заказчика свою актуальность в свете невозможности использования его результатов к юбилейной дате.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» неоднократно направлял претензии в адрес ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова»: от 13.05.2015 г. № 01-05/290, от 28.05.2015 г. № 01-05/230, от 17.07.2015 г. № 01-05/426, от 28.05.2015 г. № 01-05/230, от 17.07.2015 г. № 01-05/426, а также письма с напоминанием о необходимости сдачи результатов работы - от 14.07.2014 г. № 01-05/346, от 17.02.2016 г. № 01-05/075, от 29.03.2016 г. № 01-05/124 от 19.04.2016 г. № 01-05/167.

ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова» получение данных писем опроверг, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых квитанций и иных документов, подтверждающих получение подрядчиком писем о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим из договора подряда, в случае нарушения конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом, выполненные ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова» работы по государственному контракту №01-ОП-2014 от 30.04.2014 приняты ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» по акту от 17.07.2015; положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы от 02.02.2016 № 120-16/ГГЭ-10195/05 получено ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» 08.02.2016. Таким образом, контракт №01-ОП-2014 от 30.04.2014 со стороны подрядчика исполнен в полном объеме.

Изучив и оценив представленные сторонами документы, суд установил, что предусмотренные договором работы фактически выполнены, результат работ заказчиком получен, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о расторжении контракта от 30.04.2014 №01-ОП-2014 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию назначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также на обеспечение стабильности и дисциплины в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. За ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в виде фиксированной суммы 5% цены контракта.

Поскольку факт выполнения ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова» работ по контракту подтвержден материалами дела, в данном случае подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения встречного требования о взыскании штрафа в размере 596 205 руб. 07 коп., у суда отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по контракту ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» заявило ко взысканию с ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова» 3 745 459 руб. 47 коп. пени за период с 16.07.2015 по 19.04.2018, исходя из 1/300 ставок рефинансирования ЦБРФ, действующих в соответствующие периоды.

Как отмечено выше, в соответствии с п.п. 3.1., 3.5. контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 срок предоставления подрядчиком заказчику проектно-сметной документации в полном объеме 15.04.2015. Срок представления проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы 15.07.2015.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственной экспертизы от 02.02.2016 №120-16/ГГЭ-10195/05 получено ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» 08.02.2016, что подтверждается отметкой в получении на письме от 05.02.2016 №0553-16/ГГЭ-10195-05.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязательств по контракту должен исчисляться с 16.07.2015 по 08.02.2016.

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ООО «НИНЭ им. Н.М. Третьякова» пеня подлежит перерасчету и составляет за период с 16.07.2015 по 08.02.2016, исходя из 1/300 ключевой ставки 7,25%, 599 384 руб. 84 коп. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» в пользу ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» подлежит взысканию 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 069 095 руб. 07 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 89 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2016 №156, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 13 094 151 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 995 317 руб. 87 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 13 995 317 руб. 87 коп. составляет 92 977 руб.

При обращении со встречным иском в суд ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску составляет 50 708 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, с ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» в пользу ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» подлежат взысканию 86 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в доход федерального бюджета 3 977 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 44 536 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 6 172 руб. по встречному иску относится на ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 30.09.2016 по делу №А09-7906/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Платежным поручением №400 от 30.11.2016 ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» произвело оплату за проведение экспертизы по делу №7906/2016 в сумме 55 342 руб.

Платежным поручением №23741 от 07.02.2017 Департамент культуры Брянской области за ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» произвел оплату за проведение экспертизы по делу №7906/2016 в сумме 55 342 руб.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.11.2016 общая стоимость экспертизы составила 110 684 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ГБУК «Брянский государственный краеведческий музей» в пользу ООО «НИНЭ им. П.М.Третьякова» подлежат взысканию 52 165 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова», г. Москва, удовлетворить частично в размере 13 592 581 руб. 44 коп., в том числе 11 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 668 479 руб. 91 коп. неустойки.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск, удовлетворить частично в размере 599 384 руб. 84 коп. неустойки.

Встречные исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В результате зачета требований по основному и встречному искам взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова», <...> 924 101 руб. 53 коп. задолженности, 1 069 095 руб. 07 коп. неустойки, 86 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 52 165 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей», г. Брянск, в доход федерального бюджета 3 977 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 44 536 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М.Третьякова», г. Москва, в доход федерального бюджета 6 172 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.В. Терешин