Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А51-21119/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21119/2019
г. Владивосток
17 февраля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское»,

апелляционное производство № 05АП-9591/2019

на решение от 23.12.2019 принятое в порядке упрощённого производства,

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-21119/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское» (далее – ответчик, ООО «Пантелеймоновское») задолженности за потребленную электроэнергию в июле 2019 года по договору энергоснабжения № Л0592 от 06.05.2019 в размере 51 308 рублей 81 копейки, пени в размере 442 рубля 97 копеек и государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2070 рублей за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию в июле 2019 г., а также открытой пени начиная с 21.08.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.11.2019 иск удовлетворен полностью (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на лишение его возможности участвовать в судебном заседании и возражать по существу заявленных требований, а также на частичное погашение задолженности по договору энергоснабжения № ЛО592 от 06.05.2019. Указанный судебный просит отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Руководствуясь указанной правовой нормой, судом изготовлено мотивированное решение от 23.12.2019.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что доводы ответчика о не согласии в части взыскиваемого размера задолженности по основному долгу являются необоснованными в виду отсутствия доказательств частичного погашения задолженности в спорный период.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО «ДЭК» Лесозаводское отделение «Дальэнергосбыт» и ООО «Пантелеймоновское» заключен договор энергоснабжения № ЛО592 от 06.05.2019 на неопределенный срок и началом действия обязательств с 00 часов 00 минут 01.05.2019,

Согласно пункту 1.1 договора истец как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику как Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3. договора при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок электрической энергии (мощности), Гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно пункту 6.4. договора по окончании расчетного периода Гарантирующий поставщик предъявляет потребителю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)».

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2019 истец осуществил отпуск электрической энергии в июле 2019 года на объекты ответчика на общую сумму 51 308 руб. 81 коп., а в соответствии с актом приема-передачи электрической энергии от 31.08.2019 в августе 2019 года - на общую сумму 321 516. 71 коп.

В адрес ООО «Пантелеймоновское» истцом предъявлено претензионное письмо № 606-9-24-47 от 26.08.2019 с предложением оплатить общую сумму задолженности без начисления пени, которое получено ответчиком 28.08.2019 и оставлено без удовлетворения, а также претензия от 23.09.2019 с предложением оплатить задолженность за август и за предыдущие периоды в общей сумме 1 194 839 руб. 48 коп. Претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также описью вложения в заказное письмо.

Кроме того, на спорную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Кроме того, поскольку на момент подачи искового заявления обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены, истцом начислены законные пени в период с 21.08.2019 по 26.09.2019 на общую сумму 442 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения электрической энергии в июле-августе 2019 года, несвоевременная оплата ее стоимости ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № 20487/3/11 от 31.07.2019 и № 231156/3/11 от 31.08.2019.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за июль-август 2019 года в размере 372 825 руб. 52 коп. в отсутствие возражений ответчика признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об их обоснованности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и удовлетворения требований в заявленном истцом размере, учитывая, что размер неустойки не превышает установленного законом и соответствует праву истца самостоятельно определять размер штрафных санкций.

Сумма пени рассчитана исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в размере 6,5 процента.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений относительно расчета истца не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснована разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии возможности участия в судебном заседании также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В материалах дела имеются доказательства направления определения суда о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу №А51-21119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1