Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-20275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6768/2023

Дело № А55-20275/2022
г. Казань
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (лично), паспорт, Шевчука Ю.Г., доверенность от 08.11.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А55-20275/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Тольятти Самарской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, третье лицо ? Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация, ответчик), в котором просит: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) заключаемого без проведения аукциона от 03.09.2020 № 51-БА/2020, в котором просит определить, что исчисление арендной платы за размещение НТО с 03.09.2020 составляет в размере 92 500 руб. в год.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области.

Определением от 24.10.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, признал считать заявленным исковые требования: обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона № 51-БА/2020, внести в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2020 № 51-БА/2020 следующие изменения: пункт 3.1. Договора: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. в год.

Определением от 25.11.2022 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым иск считать заявленным: понудить администрацию заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору на размещение несезонного нестационарного торгового объекта заключаемого без проведения аукциона от 03.09.2020 № 51-БА/2020, где администрация, именуемая в дальнейшем Сторона-1, в лице начальника отдела развития потребительского рынка ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2019 № 10051/1 с одной стороны и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем Сторона-2, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.12.2004 № 2099365, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 11.04.2018 № 1142-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 № 51-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона (далее по тексту договор) о нижеследующем: На основании заявления (вх. № 1562-вх/2.6 от 23.12.2021)

Пункт 3.1. договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона от 03.09.2020 № 51-БА/2020 изложить для сторон в следующей редакции: 1.«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 92 500 руб. (девяносто две тысячи пятьсот руб. 00 копеек) в год». Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора от 03.09.2020 № 51-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в иске отказано.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель администрации отклонила доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Самарской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ФИО1 (как физическим лицом, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 102-2012 (2012-2020), по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта временного пользования - модульного павильона, сроком по 31.08.2020, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0301152:21, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9, площадью 252 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец указывает на то, что арендодатель отказался от договора аренды, а также просил освободить спорный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Истец обратился в администрацию для заключения нового договора, по результатам проведенной по заданию администрации оценки 03.09.2020 между администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 51-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона.

Постановлением администрации от 14.05.2021 № 1859-п/1 пунктом 1002 в схему включен объект, в отношении которого сторонами заключен договор ? НТО ? несезонный-модульный павильон, специализация продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301152:21, площадью 252 кв.м., с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 27 квартал, ул. Карбышева, у дома № 9.

Решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 решения Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 № 1473 размер платы по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение НТО в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения НТО городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

В обоснование иска истец ссылался на отчет от 21.04.2021 № 2021.04-11, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий», согласно которому оценка, проведенная в рамках муниципального контракта завышена в 7,65 раза, размер арендной платы в год составляет 92 500 руб.

Истец ссылался на то, что был введен в заблуждение должностными лицами администрации относительно оценки общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.2019 проведенной по заданию администрации, в связи с чем просит внести изменения в договор на размещение НТО, установив годовую арендную плату в размере 92 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.09.2020 № 51-БА/2020 подписан сторонами без разногласий, арендатор оплачивал арендную плату в полном объеме, отсутствуют основания для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий договор не может быть изменен.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судами установлено, что рыночная стоимость платы по договору выполнена по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Прогресс» на основании муниципального контракта от 10.03.2019 в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, при заключении договора отчет оценщика истцом не оспаривался при заключении договора в порядке статей 445,446 ГК РФ, подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Как верно отмечено судами, в момент заключения договора размер арендной платы ФИО1 не считал завышенной, не истребовал копию отчета об оценке рыночной платы, годовой размер арендной платы оплачивался в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Позиция о невозможности при изложенных обстоятельствах внести изменения в договор подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу с аналогичными обстоятельствами № А55-21889/2021.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на решение Самарского областного суда от 22.11.2022 по делу № 3а-1870/2022 о признании недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» судами обоснованно отклонена, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оно не вступило в законную силу; при этом истец ходатайство об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу не заявлял.

На момент заключения договора от 03.09.2020 № 51-Ба/2020 на размещение несезонного НТО Решение Думы городского округа Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 не было признано недействительным, отчет оценщика общества «Оценочная компания «Прогресс» от 08.07.2020 №20/023-10 не оспорен арендатором, договор подписан без замечаний и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 (дело № А66-403/2023) также обоснованно судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанный выше судебный акт принят после рассмотрения по существу спора в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор был подписан под влиянием заблуждения со стороны должностных лиц администрации в отношении размера платы также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку суды сочли такую позицию противоречивой (истец одновременно последний просит внести изменения в (недействительную) сделку, в которой он заблуждался относительно размера арендной платы, при этом продолжает оплачивать размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора в якобы незаконном размере).

Судами из материалов дела установлено отсутствие доказательств того, что истец якобы был введен в заблуждение о предмете либо иных существенных условиях сделки; оплата осуществляется, как это не отрицает сам истец, в размере, установленном договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Из содержания нормы статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, т.е. - это оспоримая сделка.

В материалах дела не имеется и истцом не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым договор от 03.09.2020 был бы признан недействительной сделкой по основаниям, изложенным в статье 178 ГК РФ.

Положения статьи 451 ГК РФ не предусматривают возможности внесения изменений в договор со ссылкой на совершение сделки под влиянием заблуждения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановление прокуратуры г. Тольятти Самарской области о направлении материалов в порядке статьи 37 УПК РФ, решение Самарского областного суда по делу № 3А-1870/2022, определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 дело № 66А-403/2023), отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела копию постановления прокуратуры г. Тольятти Самарской области о направлении материалов в порядке статьи 37 УПК РФ и копию решения Самарского областного суда по делу № 3А-1870/2022 в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в приобщении определения Четвертого апелляционного суда от 22.03.2023 (дело № 66А-403/2023) суд апелляционной инстанции также отказал, поскольку оно не было предметом исследования и оценки Арбитражного суда Самарской области.

Суд кассационной инстанции обращает внимание истца, что документы, поименованные в пунктах с 5 по 11 списка приложений к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку являются дополнительными доказательствами, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А55-20275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи И.Р. Нагимуллин



Н.Н. Королёва