Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-68618/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68618/17
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Целис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-68618/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Целис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 в отношении ООО "Целис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141013, <...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 12 июня 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 10981, адрес для корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 602 А ,оф. 72), член САУ СРО "ДЕЛО", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Целис» задолженности в размере 1 578 347 руб. 58 коп. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года включены требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" в размере 1 578 347 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Целис».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Целис» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. между ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее по тексту Кредитор/Фактор) и ООО "Целис" (далее по тексту Должник/Продавец) был заключён Генеральный договор № 7645-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее по тексту договор факторинга).

В соответствии с условиями Договора Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора Текущее финансирование Фактором Продавца в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки.

Согласно п. 5.2 Договора за услуги, оказываемые Фактором Продавцу по Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

В соответствии с п. 5.5 Договора Срок по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования и уплате Продавцом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, возникшее в результате предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг Дебитору по соответствующему Контракту, определяется сторонами в Реестре уступленных требований; течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром уступленных требований.

По условиям Договора Продавец уступил фактору право требования к ООО "Леруа Мерлен Восток" Договор №08098 от 22.08.2014 г.

В соответствии с положениями п. 5.1 Договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется Фактором не позднее 2-х банковских дней с момента уступки.

На основании вышеуказанных реестров уступленных требований ООО «ФК «Лайф» произвело выплату Продавцу текущего финансирования в установленный Договором факторинга срок.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.

Согласно п.5.5. Договора факторинга срок по возврату Продавцом Фактору текущего финансирования определяется сторонами в Реестре уступленных требований.

Согласно вышеперечисленным Реестрам уступленных требований срок оплаты финансирования и иных сумм по Договору факторинга истёк.

В соответствии с реестрами уступленных требований установлены даты погашения задолженности по Договору факторинга. Возврат суммы предоставленного финансирования должен быть осуществлен полностью не позднее установленных дат.

Однако до настоящего времени задолженность по выданному финансированию в полном объеме не погашена.

Согласно п.5.2. Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых Продавцу, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Продавцом (п.5.3. Договора факторинга).

Продавец, в рамках Договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана «Регресс Гос №4» (далее по тексту - Тарифный план).

На основании п.8.3, п. 8.4 Договора Факторинга в случае неуплаты (неперечисления) Клиентом Фактору в предусмотренные договором сроки, просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом, Клиент уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 09 января 2018 г. Продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено Вознаграждение по Договору факторинга в размере 1 578 347 руб. 58 коп.

Должником до настоящего момента заявленная задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Целис» ФИО2, судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные материалами дела и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме.

Обязанность по уплате заявленной кредитором задолженности возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство не является текущим. Оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу № А41-68618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин