Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-199462/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-199462/2021-146-1531
17 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Доритв» (115304, <...>, стр.5, Э/ПОМ/К/ОФ 5/IX/17А/166, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.11.2012, ИНН: <***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 03.08.2021 № 0356043010521080302002158 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

при участии: от заявителя – ФИО2 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 24.05.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ОС №1724, Доверенность №78-22-26/21 от 09.09.2021, Диплом);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Доритв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции от 03.08.2021 № 0356043010521080302002158 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.11.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО4 вынесено постановление № 0356043010521080302002158 о привлечении АО «Доритв» к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

19.08.2021 заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МАДИ) - руководитель контрактной службы ФИО5, рассмотрев жалобу АО «Доритв» №78-08-71285/21 от 16.08.2021 на постановление №0356043010521080302002158 от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление), решил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям Общество ссылается на то, что транспортное средство передано в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №А01 от 12.01.2021, в связи с чем на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном пользовании и владении на правах аренды у физического лица - ФИО6.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что 29.07.2021 в 11:27:45 по адресу улица Антонова-Овсеенко, дом 33с3 по Шмитовскому проезду, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Согласно материалам дела, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлось АО «ДОРИТВ».

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО6 суд отклоняет, ввиду следующего.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ.

При этом, деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, реальность договора аренды может быть подтверждена контрольно-кассовыми чеками, в случае наличной оплаты и платежными поручениями в случае безналичной оплаты.

Суд отмечает, что объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС, до вынесения постановления не имеется.

При этом, совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения 29.07.2021 в 11:27:45 ТС марки БМВ Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак <***> выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Как усматривается из материалов дела, комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ, технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

При этом, суд отмечает, что результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно: ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования; ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений; ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний; Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС»; Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

Согласно материалам дела, в протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса, исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Акционерного общества «Доритв» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Доритв» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: В.А. Яцева